Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65

Статья опубликована в рамках: XX Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 04 мая 2017 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Морозов В.С. ИСКАЖЕНИЕ ВОЛИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ В СМЕШАННЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМАХ (НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ) // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. XX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 9(20). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/9(20).pdf (дата обращения: 17.10.2021)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

ИСКАЖЕНИЕ ВОЛИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ В СМЕШАННЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМАХ (НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ)

Морозов Владимир Сергеевич

студент Томского Государственного Университета,

Россия, г. Томск

Конституции большинства демократических государств закрепляют, что источником власти является народ этого государства, то есть органы и должностные лица в таком государстве выступают лишь в качестве представителей народа. Наиболее полное представление о воле народа можно получить посредством демократических выборов, путём которых должен сформироваться представительный орган государства.

Практически невозможно в полной мере представить в таком органе интересы всего населения, так как существуют заградительные барьеры, введение которых обосновано необходимостью формирования работоспособного парламента. Так, немецкий правовед Майер считает, что защита функциональной способности парламента – это настолько большая ценность, что ее можно рассматривать как оправдывающую причину для нарушения принципа равенства выборов [3, с. 138]. Конституционный суд РФ так же указывал на необходимость существования заградительного процента с целью обеспечения стабильности законодательства и конституционного строя в целом [4].

Проблемой также является абсентеизм населения, неявка на выборы. Во многих странах явка составляет меньше 50 %, то есть интересы половины населения, по сути, оказываются не представлены в парламенте. Хотя можно предположить, что им безразличны результаты выборов, их устроит любой результат.

Выделяют два основных типа избирательных систем: мажоритарную и пропорциональную. Основным недостатком первой является то, что она даёт явное преимущество крупным партиям, а при пропорциональной системе с закрытыми партийными списками избиратель часто незнаком с людьми, которые проходят в парламент.

Недостатки классических систем заставляют искать такой способ формирования представительного органа, где были бы учтены плюсы обеих систем, а их минусы нивелированы, при этом было бы достигнуто минимальное искажение воли избирателей. Такие системы обычно называют «смешанными». Использование одного понятия не совсем корректно, так как варианты «смешения» мажоритарной и пропорциональной систем бывают различными.  Выделяются смешанная «несвязанная» (или раздельная) система и смешанная «связанная» система. В смешанной «несвязанной» избирательной системе две составляющие её электоральные формулы (пропорциональная и мажоритарная) применяются независимо друг от друга, то есть парламент делится на две части. Некоторые указывают на то, что такая система не является смешанной, а по сути применяется две системы параллельно [1, с. 146]. При смешанной «связанной» системе их использование взаимосвязано, не происходит деление парламента. В данном случае действительно происходит «смешение», но число мандатов у партии зависит от числа голосов по партийным списка, поэтому эту систему называют разновидностью пропорциональной [6]. Но мы будем исходить из того, что смешанная избирательная система – это такой способ определения результатов голосования, в котором сочетаются две системы представительства: мажоритарная и пропорциональная. Сравнивать «связанную» и «несвязанную» смешанные избирательные системы и степень искажения воли населения по ним целесообразно на конкретных примерах: «несвязанная» смешанная применяется на выборах в Государственную Думу, «связанная» - на выборах в Бундестаг.

Так, выборы в Государственную Думу России проходят  по новому закону от 22.02.2014, по которому 225 депутатов избираются по одномандатным избирательным округам (то есть по мажоритарной избирательной системе), и 225 мандатов распределяются пропорционально числу голосов, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы, (то есть по пропорциональной избирательной системе).

Такая система закономерно приводит к существенному искажению пропорциональности, что и случилось на предыдущих выборах. Так, «Единая Россия», набрав 54,2 % по федеральному спискам, получила в Государственной Думе 76 % мест, КПРФ - 9,3 % мест при 13,34 % голосов, ЛДПР - 8,6 % мест и 13,14 % голосов, «Справедливая Россия» - 5 % мест при 6,22 % голосов по федеральному списку [5]. То есть у «Единой Россией» разница между поддержкой партии у населения и её долей в нижней палате парламента составляет примерно 22 процента. Партия обеспечила подавляющее большинство за счёт кандидатов от мажоритарных округов, победив в 203 округах из 225, причём её кандидаты проиграли только в 3 округах, ещё в 19 её кандидаты не были представлены.

В ФРГ избиратель имеет два голоса, один из которых отдаётся за кандидата от избирательного округа, второй за земельный список партии. Получив определённый процент голосов по партийным спискам, партия обеспечивает себе этот процент в Бундестаге. Первыми в Бундестаг идут депутаты, выбранные по одномандатным округам, оставшееся число мандатов в пределах процента, набранного партией, заполняют депутаты из земельных списков партий. Зачастую возникает такая ситуация, когда число депутатов от партии, прошедших в Бундестаг по одномандатным округам превышает число «положенных» партии по партийным спискам, но одномандатники в любом случае идут в Бундестаг, а те депутаты, которые образуют разницу между «положенным» числом и полученным, образуют «избыточные» мандаты (Überhangmandate). Соответственно партия с избыточными мандатами получает чуть больше мест, чем ей положено по партийным спискам.

Хотя, как отмечается многими исследователями проблемы, искажающая роль «избыточных» мандатов была небольшой [2, с. 12], в итоге такая система по иску оппозиционных партий была признана неконституционной, а в феврале 2013 года был принят новый избирательный закон, согласно которому появляются «компенсационные» мандаты (Ausgleichsmandate). При появлении «избыточных» мандатов у партии, число депутатов у остальных партий увеличивается за счёт «компенсационных» мандатов во столько же раз, во сколько увеличивается доля фракции в парламенте, которая получила «избыточные» мандаты.  Это привело к увеличению числа членов Бундестага от базовых 598 до 630, в результате доля мандатов оказалась идеально соответствующей доле голосов, рассчитанной от числа голосов, поданных за партии, участвующие в распределении мандатов: наибольшее расхождение составило 0,1 % [2, с. 7].

Чтобы наглядно показать различие  двух систем в степени искажения воли избирателей, можно для выборов в Бундестаг 2013 года применить российскую смешанную «несвязанную» избирательную систему. В таком случае блок ХДС/ХСС получил бы в итоге 64,04 % мандатов, СДПГ - 25,08 %, «Левые» - 5,69 %, «Зелёные» - 5,18%, хотя сейчас расклад сил абсолютно иной: ХДС/ХСС - 49,3 %, СДПГ - 30,6 %, «Левые» - 10,1 %, «Зелёные» - 10,0 %. Искажения существенные. Например, при российской системе блок ХДС/ХСС получил бы конституционное большинство.

Не существует идеальной избирательной системе, но законодатель должен стремиться к тому, чтобы формируемый по существующей системе орган максимально точно отражал существующие настроения в обществе. Решением проблемы искажения воли населения должна была стать смешанная избирательная система. В зависимости от используемого варианта смешанной избирательной системы искажения могут быть минимальными, составлять несколько десятых процента, как в случае правильной реализации «связанной» смешанной избирательной системе, а могут достигать нескольких процентов, или даже нескольких десятков процентов, что показывают результаты выборов по «несвязанной» смешанной избирательной системе. Существенные искажения воли избирателей, конечно же, недопустимы, они ставят под сомнение возможность выборов действительно быть формой выражения власти народа.

 

Список литературы:

  1. Автономов, А.С. Сравнительное избирательное право: Учеб. пособие / А.А. Автономов, Ю.А. Веденеев, В.В. Луговой; Науч. ред. В.В. Маклаков. – М.: Норма, 2003. – 208 с.
  2. Любарев А.Е. Сравнение германской и российской избирательных систем // NB: Вопросы права и политики. – 2013. – № 11. – С.1-29
  3. Майер Г. Демократические выборы и избирательная система // Государственное право Германии. – М., 1994. – Т. 1. – 223 с.
  4. Постановление Конституционного суда  от 17 ноября 1998 г. № 26-П По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // Центральная избирательная комиссия Российской Федерации – URL: http://cikrf.ru/law/decree_of_court/pesolut26.html
  5. ЦИК обнародовал результаты выборов в Госдуму // Российская газета – URL: https://rg.ru/2016/09/23/cik-obnarodoval-rezultaty-vyborov-v-gosdumu.html
  6. BVerfGE 16, 130 // Internetprojekte Prof. Dr. Axel Tschentscher – URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv016130.html
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом