ДЕМОКРАТИЯ В США-СКАЗКА ИЛИ БЫЛЬ?

Самым демократичным государством в современном мире считаются США. Ведь не напрасно А.Токвилль в своем сочинении «Демократия в Америке», сравнивая демократию во Франции и США говорил :  «Я далек от мысли, что мы должны следовать примеру американской демократии и копировать средства, которыми она воспользовалась для достижения своей цели. Мне хорошо известно, как сильно влияет на политическое устройство страны ее природа и история. «Поэтому давайте перестанем рассматривать все демократические народы как копии, созданные по образу и подобию американского народа, и постараемся, в конце концов, разглядеть особенности их собственных национальных черт»[4, с.338].

Демократический режим ( с греч «демократия» - власть народа)-одна из разновидностей государственных режимов, предполагающий провозглашение и реальное обеспечение прав и свобод человека, существование правового государства и гражданского общества, политический плюрализм, гласность, свободу СМИ от цензуры и т.д. [3, с.77].

Н.И. Матузов и А.В. Малько указывают, что ситуация, при которой весь народ осуществлял бы политическое властвование, пока нигде не реализована, это идеал то, к чему стоит стремиться всем. Но есть ряд государств, которые продвинулись в этом направлении дальше других [3, c.77]. Естественно, в этом списке присутствуют Соединенные Штаты Америки. В этом государстве, утверждают нам, самое развитое гражданское общество, гражданин обладает широким кругом прав и свобод, вся власть принадлежит исключительно суверенному народу, проводятся самые честные выборы. Этот список можно продолжать бесконечно. Но так ли это все на самом деле и вообще можно ли назвать США подлинно демократическим государством? Попробуем разобраться в этом.

Можно долго обсуждать внешнюю политику США, которую никак нельзя назвать демократичной. Это и современная ситуация на Украине, и конфликт в Сирии, и военные действия в Ливии. Однако внешняя политика не является неотъемлемым показателем демократичности государства.

Как известно демократия выражена в формах и институтах, практическая реализация которых свидетельствует об уровне демократизации государства. Систему выборов, действующую в этой стране вряд ли можно назвать демократичной. В Америке президента выбирает коллегия выборщиков ( представительная демократия), а не как это принято обычно в истинно демократических странах- путем всеобщих прямых выборов [1, с.35]. Представительную демократию, позволяющую осуществлять власть представителям народа- депутатам, должностным лицам, никто не отменял . Однако для страны, именующей себя лидером демократических стран, для государства, которое навязывает эту демократию «всем и вся», данная форма ее проявления непозволительна ( такое недоверие к народу как совокупности граждан безусловно характерно для времени создания американской Конституции: XVIII век не верил в абсолютное равноправие людей). При этой форме демократии возможно неограниченное развитие бюрократии и коррупции, отрыв представителей власти от своих избирателей и принятие решения не в интересах большей части населения государства [3, с.79]. В этой системе кроется большой минус. Зачастую президентом становился кандидат, набравший меньшее количество голосов. Так, в 2000-м году за Альберта Гора в Калифорнии проголосовали 5,8 миллиона человек или 53,45 %. За Буша — 4,5 миллиона или 41,65 %. Таким образом, Гор набрал большинство внутри штата Калифорния и он получил все 54 электоральных голоса Калифорнии. Во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а Буш — 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных голосов штата Флорида [2]. Эта система выборов, таким образом, не вполне справедлива.

Далее рассмотрим обеспечение гарантий человека и гражданина на личную жизнь. Стоит упомянуть нормативно-правовой акт, принятый в 2001 г. Это так называемый «Патриотический акт», значительно расширяющий  полномочия спецслужб в сфере ведения антитеррористической деятельности. В самом законе ничего антидемократического мы впринципе не увидим, так как на тот момент он был вполне оправдан (11 сентября 2001г был известнейший террористический акт, подготовленный организацией «Аль-Каида»). Но в феврале 2011 г Барак Обама подписал закон о продлении на 4 года действия этого акта. То есть фактически за любым гражданином спецслужбы могут следить-производить досмотр документации и даже прослушивать телефонные разговоры!  Это же прямо противоречит конституции США, где сказано:  «Право народа на неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных исков и арестов не должно нарушаться» [1, с.41]. Примером может служить печальный опыт Эдварда Сноудена, разоблачившего агенство национальной безопасности в нарушении прав людей. Разве это должно быть присуще демократическому режиму? Где же обеспечение гарантий на тайну переписки и телефонных переговоров?

В США не соблюдается и ограничивается свобода слова. Так например, власти США усиливают контроль за прессой, все чаще и все настойчивее требуя от СМИ раскрытия источников информации. Совсем недавно федеральный суд в Вашингтоне вынес второй подряд обвинительный приговор в отношении репортеров, отказывающихся это делать. Корреспонденту газеты  «New-York Times» и ее коллеге из журнала «Time» грозит тюремное заключение на срок до полутора лет, а их изданиям - штраф в размере 1 тысячи долларов в день. Исполнение приговоров приостановлено до рассмотрения апелляций.  Власти сами не понимают, что делают. Ведь согласно служебным инструкциям самого Министерства юстиции, заставлять репортеров давать показания позволительно лишь в крайних случаях , когда существует прямая угроза жизни людей или интересам национальной безопасности.

Вообще, говоря о СМИ в США, следует отметить, что освещаемая ими информация является неполиткорректной. Данное обстоятельство объясняется тем, что со стороны государства осуществляется жесткая цензура СМИ. Информация имеет пропагандистский характер. Причем любое нарушение этого правила и ты безработный. Такой контроль за СМИ характерен скорее для тоталитарного государства, нежели для демократического.

Рассмотрим следующее право человека-право на свободу митингов и демонстраций. И здесь власти США не остались без внимания. Вспомним хотя бы вполне мирный митинг движения «Захвати Уолл-стрит». Его разгон проводился крайне жестко(резиновые пули, водометы , слезоточивый газ). Государство, именующее себя демократическим и уважающим права и свободы человека не могло просто поговорить со своими гражданами?  США поступило скорее как полицейское государство, преследующее лишь свои личные цели.

Данный ряд фактов, свидетельствующих о несостоятельности демократии в США, можно продолжать бесконечно. Таким образом, на современном этапе развития назвать США демократическими сложно. В заключение следует согласиться со словами российского публициста Александра Репьева:  «Американские разговоры о демократии - это для наивных дурачков и циников. Одним из сдедствий промытости американских мозгов является опасное убеждение всех и вся в США в своей исключительности и превосходстве. США всерьез считают себя «империей свободы», «сверкающим городом на холме», «лидером в свободном мире» и «незаменимой нацией» И многие россияне все еще наивно полагают, что США – это эталон демократии и свободы. Это далеко не так!» [5].  

Список литературы:

1. 1.Жидков О.А., Лафитский В.И. США: Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, Универс, 1993.-768 с.
2. 2.Избирательная система США// Википедия [сайт] – Режим доступа. URL:   https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%E7%E1%E8%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF_%F1%E8%F1%F2%E5%EC%E0_%D1%D8%C0 (дата обращения 24.02.2017 г.).
3. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник.4-е изд., испр. и доп. М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. 528 с.
4. Токвиль А. де. Демократия в Америке.  М.: Издательство «Прогресс», 2000. – 560 с.
5. Тухлый продукт-«демократия»  Made in a USA//Школа Александра Репьева [электронный ресурс] – Режим доступа. URL: http://www.repiev.ru/articles/US-Democracy-Rotten.htm. (дата обращения 24.02.2017 г.).