ОТКАЗ В СОВЕРШЕНИИ ОПЕРАЦИИ КЛИЕНТА И ЗАГРАДИТЕЛЬНЫЕ ТАРИФЫ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

С переводом денежных операций в безналичное пространство и обязательностью мониторинга банковских операций на соответствие законодательству о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее - Закон №115-ФЗ) [1], вопрос о пределах взаимных прав и обязанностей участников договора - «банк-вкладчик», становится актуальным, а сохранение средств на счетах или их распоряжение поднимает не одну волну судебных споров.

Для начала необходимо отличать «приостановление операции», «отказ в совершении операции» и «блокировку карты», так как в каждой из них предусмотрены различные правовые последствия. В случае приостановления операции в соответствие со ст. 76 Налогового кодекса РФ банк все расходные операции по счету  прекращает в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций. Отказ от совершения операции не влечет прекращения операций по счету, право распоряжения денежными средствами  сохраняется за клиентом. А вот уже при блокировке карты снять средства, закрыть счет и открыть новый невозможно. В настоящей статье остановимся на основаниях отказа в совершении расчетных операций кредитной организацией.

Итак, по правилам ст.848 Гражданского кодекса РФ установлена   обязанность кредитной организации совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с законом банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 Гражданского кодекса РФ допускает ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете Клиента в случаях, предусмотренных законом.

Механизм, предусматривающим такое ограничение является, как было сказано выше предусмотрен Законом №115-ФЗ, где в п. 11 ст. 7 которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента, по которой не представлены необходимые документы, и, если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Такое положение законодательства, напрямую предоставляя банкам  полномочия по ограничению прав клиентов в рамках заключенных договоров, тем самым создало еще один прецедент государственного вмешательства в сферу частноправовых отношений, поскольку в этом случае кредитная организация реализует  возложенные на нее публичные функции.

Примечательно, что «входной контроль чистоты» поступающих на счет клиента денежных средств не осуществляется. В таком случае денежные средства по сути легитимируются самим кредитным учреждением и им же могут пользоваться до момента истребования клиентом. При распоряжении же денежными средствами документальное опровержение подозрительности операции напрямую возложено уже на плечи самого клиента.

В этой связи показательным является судебный прецедент, в котором судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы гр-на Будника С.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки посчитала, что в удовлетворении требований к банку о выдаче наличными денежных средств в размере более 55 миллионов рублей со счета отказано правомерно, поскольку отказ банка соответствует ст. 7 Закона №115-ФЗ; кроме того, действия истца по непредставлению банку истребованных документов, а также по неоднократному открытию и закрытию счетов, переводу денежных средств на новые счета и их возврату на старые, совершенные им после получения от банка отказа в выдаче наличных денежных средств, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных законом [2].

Подозрения банка в том, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем могут возникнуть в отношении операций, имеющих необычный или сомнительный характер, в частности, если снятие или зачисление на счет клиента наличных денежных средств не обусловлено характером деятельности такого лица и не совпадает с видами деятельности, заявленной при регистрации (ОКВЭД); сторонами сделки регулярно совершаются транзитные операции в короткие сроки; финансовые операции осуществляются с участием лиц, зарегистрированных на территории иностранных государств; осуществляются операции, налоговая нагрузка по которым минимальна или вовсе отсутствует и др. обстоятельства.

Список признаков необычной операции достаточно обширный, но  и кредитные организации не ограничены в разработке собственных правил контроля, которые могут дополнять или расширять признаки сомнительности и подозрительности операций исходя из собственного усмотрения. Решение о квалификации или отказа в квалификации операции клиента в качестве подпадающей под признаки контроля кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, его представителя и бенефициарного владельца.

В качестве примера обратимся к другому судебному спору, в котором ГУП «МосжилНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Пересвет» о взыскании процентов в размере более двадцати миллионов, поскольку банк не исполнил платежные документы, принятые им к исполнению, со ссылкой на статью 7 Закон № 115-ФЗ.  Суд, признавая позицию банка правомерной исходил из того, что согласно правил внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк осуществляет процедуры Due Diligence (должная осмотрительность (внимательность), подразумевающие осуществление комплекса мероприятий, направленных на минимизацию правовых и репутационных рисков кредитной организации, за счет сбора и анализа широкого спектра информации о клиентах, контрагентах клиентов, условиях предлагаемой, запрашиваемой клиентом операции (сделки). На основании проводимых процедур деятельность ГУП «МосжилНИИпроект», была отнесена банком к категории «наблюдать». По правилам банка - это клиенты, имеющие признаки фиктивной деятельности и/или операции которых обладают признаками «необычных». В целях получения дополнительной информации Банком подготовлен запрос о предоставлении документов, которые представлены не были, что является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции [3].

Изложенное показывает, что правоприменительная практика практически всегда на стороне кредитной организации, а клиенту опровергнуть доводы банка довольно затруднительно, хотя примеры добросовестности клиентов также имеются. Несмотря на то, что система антиотмывочного законодательства в целом предусматривалась как способ противодействия легализации  незаконных доходов, однако существенно затрагивает интересы и добросовестных клиентов, деятельность которых страдает в результате контрольных функций банков. По причине доведения многих споров до судебного разбирательства добросовестные клиенты лишены возможности исполнять собственные обязательства перед третьими лицами неся невосполнимые имущественные потери.

Отметим, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Закона №115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 той же статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности субъекта контроля. Последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента и наличия признаков злоупотребления правом, повлекшего отказ в перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Подводя итог, можно сказать, что в отсутствие действенного механизма защиты добросовестных клиентов, отказ в совершении операции по распоряжению клиента становится одним из часто применяемых инструментов по причине неограниченной банковской осмотрительности, в том числе в условиях формального подхода к оценке содержания операций.

Кроме этого, кредитные организации стали зачастую применять к расчетным операциям так называемый «заградительный тариф», понятие которого законодательно отсутствует, а судебной практикой определяется как форма штрафной комиссии (от 5 до 20% в зависимости от банка) от суммы оборота на банковских счетах клиента или от суммы операции, удерживаемой банком за непредставление или неполное предоставление клиентом банка документов и (или) информации либо представление клиентом банка недостоверных и (или) недействительных документов и (или) информации.

По смыслу Закона №115-ФЗ меры заградительного характера должны применяться кредитной организацией в целях противодействия деятельности недобросовестных клиентов, которые используют гражданско-правовые отношения с банком для проведения сомнительных операций, противоречащих основным целям деятельности банка и подвергают его рискам нанесения ущерба деловой репутации и применения к нему мер принудительного воздействия.

Основной подход в применении комиссии усматривается в установлении такого размера тарифа, которые бы сделали проведение сомнительных операций, не имеющих явных законных целей операций экономически нецелесообразными. «Заградительные» тарифы направлены на недопущения аналогичных ситуаций в будущем.

Оспорить такие тарифы в судебном порядке практически невозможно, поскольку суд оценивает лишь наличие согласованных сторонами условий о тарифах банка и невыполнение клиентом требований банка по предоставлению документов, необходимых для проведения внутреннего контроля при наличии оснований сомневаться в легальности операции. Положительные прецеденты встречаются в случае, если комиссия была в одностороннем порядке введена кредитной организации уже после заключения договора с клиентом, и отсутствуют сведения о согласовании таких условий последним. В отсутствие двустороннего соглашения между сторонами о применении такой комиссии в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ суд отказывает в ее применении и практика в данном случае также обширна примерами.

К примеру, в судебной практике получили закрепление следующие позиции кредитных учреждений, обосновавших применение заградительной комиссии к клиенту:

в ходе проведенного анализа в деятельности клиента банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе: регистрация по адресу массовой регистрации; несоответствие штатной численности работников масштабам деятельности организации; отсутствие в штате организации бухгалтерского сотрудника; отсутствие выплат по заработной плате в ходе осуществления деятельности клиентом, налоговых, арендных и иных обязательных платежей; заявленная сфера деятельности, клиента не соответствует фактической [4].

установлено несовпадение места регистрации контрагента с местом открытия его расчетного счета; сумма операций по определенному контрагенту является значительной, операции проводились регулярно, что не соответствует обычной практике проведения расчетов клиента, о контрагенте отсутствует информация на официальном сайте; крайне низкое соотношение налоговых платежей к масштабам операций по переводу денежных средств [5];

местонахождение клиента не соответствует предоставленному в банк договору аренды, отсутствие эксплуатационных и коммунальных платежей в отношении арендуемых помещений, клиент, располагающий информацией о наличии в едином государственном реестре юридических лиц недостоверной информации о своем юридическом адресе, не предпринимает мер для приведения указанных сведений в соответствие с действительностью, в связи с чем должно нести риски наступления неблагоприятных последствий указанных действий (бездействия) [6].

Кроме указанных оснований кредитные организации оценивают и признаки «массового руководителя» у исполнительного органа клиента, проведение операций между аффилированными лицами, характер операций исключительно заемного беспроцентного характера, при отсутствии иных операций, связанных с характером деятельности клиента, наличие информации об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) или расторжения договора банковского счета (вклада) иным банком и другие основания.

Таким образом, встречная обязанность клиента по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации в опровержение сомнительности сделок является встречной обязанностью клиента, неисполнение которого влечет для него негативные финансовые последствия. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации, выступая своеобразном фильтром на пути реализации ФЗ №115, самостоятельно определять их объем и содержание, получая своеобразный иммунитет от ответственности.

Соответственно, произвольное истребование документов без предоставления доказательств их необходимости для целей контроля, установленного законом, нарушает нормальную хозяйственную деятельность клиента и стабильность гражданского оборота.

В то же время закрыв счет в банке, клиент по сути может обойти систему правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, поскольку противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, а не при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на свой счет в другом кредитном учреждении.

Список литературы:

1. [О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: федер. закон Рос. Федерации от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 13 июля 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 20 июля 2001 г. // Рос. газ. – 2001. – 09 августа.
2. Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 78-КГ17-90. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 № Ф05-6550/2018 по делу № А40-150827/17. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 №305-ЭС16-20448 по делу №А40-201021/2015. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 №Ф04-3779/2017 по делу №А70-14856/2016. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 №Ф09-3724/15 по делу №А60-44284/2014. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».