ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА КАК МЕРА ОПЕРАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

Наиболее приемлемой и утвердившейся позиции в доктрине является признание одностороннего отказа в качестве меры оперативного воздействия. В свою очередь, профессор Грибанов определил данное понятие как «юридическое средство правоохранительного характера, которое применяется к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно самим управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам». [1, с. 234].

Одной из мер оперативного воздействия называет односторонний отказ от исполнения договора и профессор М.И.Брагинский, которые рассматриваются как «односторонние действия кредитора по изменению либо прекращению обязательства». [2, с. 582]. Например, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, это право покупателя по договору купли-продажи отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара. При этом, как отмечает автор, реализация данных мер связана исключительно с нарушением обязательств одной из сторон. В подтверждение своей точки зрения, он приводит несколько случаев отказа в случае существенного нарушения стороной: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок и другие случаи по договору поставки в соответствии со ст.523 ГК РФ, а также нарушения по договору подряда (п.3 ст.723 ГК РФ).

Интересным представляется пример отказа по кредитному договору по п.1 ст.821 ГК РФ, который наряду с остальными вышеупомянутыми приводит профессор М.И.Брагинский. В действительности в указанном договоре не предусматривается отказ в случае нарушения исполнения заемщиком, а учтена возможность предвидеть вероятностное нарушение в будущем и при данных обстоятельствах реализовать отказ со стороны кредитора. Обстоятельствами, являющимися основанием для применения отказа, могут быть как ухудшение финансового состояния заёмщика (в частности, возбуждение в отношении него дела о банкротстве) [3], так и иные, предусмотренные в договоре кредита. [4].

Думается, что такое право, с одной стороны, защищает от негативных последствий для кредитора (например, при ухудшении финансового положения заёмщика), но с другой – непонятна тогда причина его заключения, когда существует объективная возможность до заключения сделки проверить контрагента на исправность своих обязательств.  Кроме того, неясно, на что направлен односторонний отказ в данном контексте: на стимулирование стороны, на восстановление своих нарушенных прав? Конечно же, нет. Вероятно, это связано с охраной законного интереса, о чем будет сказано дальше.

Яркими примерами одностороннего отказа в качестве меры оперативного воздействия являются нормы, касающиеся отдельных видов договорных обязательств, которые наделяют кредитора правом отказаться от предоставленных должником товаров, работ, услуг при ненадлежащем исполнении обязательства. Согласно п.1 ст.791 ГК РФ по договору перевозки отправитель груза вправе «отказаться от поданных перевозчиком транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза». В приведенном случае отказ, являющийся отказом от обязательства, реализуется не столько с целью воздействовать на контрагента, а сколько с интересом сохранить в целости груз, хотя  и ответственность за утрату, порчу несет по общим правилам перевозчик в силу ст.796 ГК РФ. Конечно, можно и взыскать с перевозчика определённую плату за порчу, утрату груза, но это будет лишняя трата времени, сил в доказывании несоблюдения перевозчиком правил. Ввиду этого, такая возможность отказа способна предотвратить вероятные негативные последствия.

В целом, данные меры эффективны в силу того, что они направлены на стимулирование контрагента – нарушителя по исполнению своих обязанностей по договору. Некоторые авторы подразделяют такие меры на две группы: обеспечительные (например, приостановление встречного исполнения), которые имеют своей целью исправить недостатки со стороны нарушителя, и радикальные, направленные на прекращение договорных отношений в силу невозможности такого исправления. [5, с. 24].

Следует также добавить, что меры оперативного воздействия охватывают и способы защиты, поскольку последние также направлены на защиту субъективного права и связаны с правонарушением стороны. Различие заключается в том, что меры оперативного воздействия как юридическое средство правоохранительного характера  направлено на защиту нарушенных субъективных прав стороны, которое реализовывается посредством применения способов защиты по ст.12 ГК РФ.

Однако возникает вопрос: как быть, когда реализация отказа допускается в любое время и не связана никак с нарушением субъекта гражданских правоотношений? В этом случае, авторами предлагается усматривать это как защиту уже законного интереса стороны. [6, с. 401].

Данная точка зрения обоснована ввиду отсутствия обеспечительной функции мер оперативного воздействия. У стороны «отпали» необходимость, интерес в сохранении договорных отношений, и, реализуя свое субъективное право на односторонний отказ, контрагент никак не пытается стимулировать другого к надлежащему исполнению своих обязанностей. Это касается, прежде всего, договоров, связанных с фидуциарным (личным) характером, как при отказе от договоров поручения (п.1 ст.977 ГК РФ), возмездного оказания услуг (ст.782 ГК РФ). Также это относится и к договорам в предпринимательской сфере в части возможности реализации отказа «слабой» стороной. Кроме того, вполне обоснованно соблюдение законного интереса по договору аренды на неопределенный срок, когда арендатор вправе отказаться в любое время беспричинно.

По нашему мнению, это уже не является ни мерой оперативного воздействия, ни мерой защиты и ни последствием применения мер ответственности, по причине того, что не на кого воздействовать, да и не зачем. Это является субъективным правом лица в силу специфики регулирования правоотношений.

Список литературы:

1. Брагинский М.И.  Договорное право. Кн. 1: Общие положения. / М.И. Брагинский,  В.В. Витрянский – М., 1997. – С. 582;
2. Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: Статут, 2000. – С. 234;
3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А27-6231/2009 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_170872/ (дата обращения: 15.06.2018);
4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А27-11055/2009 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_170872/ (дата обращения: 15.06.2018);
5. Южанин Н.В. Меры оперативного воздействия и секундарные права // Журнал Lex Russica. – 2016. – N 8. – С. 24–35;
6. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора / М. А. Егорова. 2-е изд., перераб. и доп. – М: Статут 2010. – С. 401.