ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ [14]) – самая строгая мера пресечения. Представляет собой максимальное ограничение прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных Конституцией РФ (ст. 22), Декларацией прав и свобод человека и гражданина [1] от 22 ноября 1991 г. (ст. 8).

Заключение под стражу часто называют арестом, что неверно, поскольку арест является одним из видов уголовного наказания, а не мерой пресечения. То есть арестованное лицо уже было осуждено, и задержанный ожидает только решения суда по его делу. Тем не менее, в неюридической среде термин «арест» используется для обозначения меры пресечения гораздо чаще, чем тюремное заключение. В Международном пакте о гражданских и политических правах [6] установлено (ст. 9), «никто не может быть подвергнут произвольному аресту или задержанию. Никто не может быть лишен свободы, кроме как на основаниях, указанных в законе, и в порядке, установленном законом». Основания и условия для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность также закреплены в ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [4].

Согласно ст. 22 Основного Закона Российской Федерации [5] содержание под стражей разрешено только по решению суда. Эта конституционная позиция развивается в УПК РФ, в котором установлено, что эта превентивная мера применяется по решению суда в отношении подозреваемого или обвиняемого при совершении преступления, за которое уголовное законодательство предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. сам по себе выбор данной меры пресечения допускаются, если невозможно применить другую, более умеренную меру пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), который следует указывать при выборе этой превентивной меры [7, с. 41].

Чтобы решить вопрос о содержании подозреваемого под стражей, в каждом случае необходимо установить, существуют ли иные обстоятельства, кроме тех, которые указаны в части 1 ст. 108 КПК, свидетельствующие о необходимости изолировать человека от общества. Они могут включать информацию о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, фальсифицировать доказательства, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и т. д.» [10, с.39]. Рассмотрение ходатайства о выборах в отношении подозреваемого, обвиняемого в качестве превентивной меры - содержание под стражей, суды не могут участвовать в обсуждении вопроса и вины лица в преступлении, за которое он обвиняется» [8, с. 17].

В исключительных случаях эта мера пресечения может применяться в случаях преступлений, за которые закон предусматривает тюремное заключение на срок до двух лет, если подозреваемый, обвиняемый нарушил ранее выбранную превентивную меру или не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации или лица, которое они не созданы, а также если они исчезли из органов предварительного следствия или суда [15, с. 176].

Закон устанавливает судебную процедуру выбора превентивной меры в форме содержания под стражей в порядке досудебного расследования и продления срока содержания под стражей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора подает в суд ходатайство о выборе меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение о возбуждении ходатайства перед судом устанавливает мотивы, а также основания, в силу которых подозреваемый, обвиняемый должен быть взят под стражу, и почему невозможно выбрать другую превентивную меру. Решение сопровождается материалами, подтверждающими ходатайство: копии решений о возбуждении уголовного дела и привлечение лица в качестве обвиняемого, копии записей о задержании, допросы подозреваемого, обвиняемого, а также доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие наличие обстоятельств, указывающих на необходимость выбора превентивной меры в виде содержания лица под стражей, информацию о личности подозреваемого, обвиняемого, свидетельство о судимости, данные о способности человека убежать от расследование, об угрозах по адресу свидетелей и т. д.) [3, с. 175].

Если ходатайство об избрании этой превентивной меры возбуждено против подозреваемого, задержанного в соответствии со ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса, решение и все эти материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за восемь часов до истечения срока содержания под стражей (часть 3 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса) [13, с. 399].

Полученные материалы и само ходатайство рассматриваются судьей районного суда или только военного суда в соответствии с уровнем с участием обвиняемого, подозреваемого, прокурора, защитника. Открытое судебное заседание проводится, за исключением случаев, указанных в части 2, ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по месту производства предварительного следствия или по месту задержания подозреваемого. Законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого имеет право участвовать в слушании.

Невозможность явиться без уважительной причины, для сторон, своевременно уведомленных о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, за исключением случаев неисполнения обвиняемого (ч. 4, статья 108 Кодекса Уголовного кодекса).

Принятие решения суда о выборе превентивной меры в виде заключения под стражей в отсутствие обвиняемого или в международном обыске (часть 5 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса).

В судебном заседании судья заявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет лицам, которые наделены правами и обязанностями, тогда прокурор или лицо, от его имени, которое инициировало ходатайство, обосновывает его. Затем появляются другие лица. Судебная процедура, предусмотренная законом, подразумевает расследование судом фактических и правовых оснований. Для «избрания или продления этой меры пресечения, если это лицо может привести свою позицию в суд, чтобы вопрос о задержании не мог быть произвольно разрешен и основан на каких-либо формальных условиях, и суд основывается на независимой оценке обстоятельств, существенных для таких решений, возбужденных как обвинениями, так и защитой» [12, с. 65].

Рассмотрев ходатайство, судья принимает одно из следующих решений: об избрании обвиняемому или подозреваемому превентивной меры в форме задержания; отказ удовлетворить ходатайство; об отсрочке решения по заявлению; об отсрочке решения по заявлению стороны на срок не более 72 часов, чтобы предоставить ей дополнительные доказательства обоснованности задержания. В резолюции указывается дата и время, до которых продлевается срок содержания под стражей.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований о её применении, при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не на аргументах стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения [9].

При выборе меры пресечения в форме содержания под стражей в решении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут быть данные, не подтвержденные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные с нарушением требований ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса.

Если решение о мерах пресечения в виде содержания под стражей, установленное в отношении подозреваемого, то суд обязан предоставить правильную оценку в материалах, подтверждающих законность и действительность этой меры, основания для выбора подозреваемого является мерой пресечения, а также обоснованностью подозрения в совершении преступления лицом, в отношении которого он содержится в качестве подозреваемого [2, с. 32].

Европейский суд по правам человека с его решениями оправдывает требование о том, чтобы подозрение было сформировано на разумных основаниях при наличии фактов или информации, призывающих объективного свидетельствовать, что подозреваемый совершил преступление, которое должно быть неотъемлемой частью гарантий против произвольного ареста или содержания под стражей.

Однако как в этих, так и в ряде других решениях Европейский суд по правам человека отметил, что пункт 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, разрешающей законный арест или задержание лица, не означает, что следственные органы должны получить достаточные доказательства для производства и сборов как во время ареста, так и во время пребывание задержанного лица под стражей; факты, которые оправдывают подозрения при применении заключения под стражей, не должны обладать такой же степенью достоверности, как те, которые необходимы для выдвижения обвинения, - следующий этап расследования в уголовном деле.

Решение судьи направляется прокурору, лицу, инициировавшему ходатайство, подозреваемому или обвиняемому, и подлежит немедленному исполнению [11, с. 29-32].

Повторное обращение с таким ходатайством для одного и того же лица и по тому же уголовному делу после решения судьи отказаться от выбора этой превентивной меры возможно только в случае возникновения новых обстоятельств, которые оправдывают необходимость задержания лица [16, с. 8].

Необходимо сделать следующие выводы:

1. Процедура принятия решения об избрании этой превентивной меры  в виде заключения под стражу является довольно сложной, трудоемкой, что, как следствие, требует ответственного подхода следователя, дознавателя, прокурора и судьи к этой процедуре;

2. Исследования о выборах и применении превентивной меры в форме заключения под стражей позволяют вам выбрать наиболее общую форму следующих групп, разрешенных следственными органами и судами. Нарушения в протоколе задержания в нарушение статьи 91 Уголовно-процессуальный кодекс (основания задержания подозреваемого), отсутствие указаний в заявлении следователя, решение судей по основаниям, предусмотренным статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса (основания для выбора меры пресечения), отсутствие данных об обстоятельствах, указанных в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса (обстоятельства, учитывая при принятии превентивных мер), непредставление доказательств, содержащих доказательства, подтверждающие действительность подозрительности и / или обвинения, несоблюдение процессуального порядка выборов в качестве превентивной меры;

3. Судебная практика применения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок выбора задержания в качестве меры пресечения, показала, что в некоторых случаях суды проявляли признаки двойного подхода к решению вопросов, связанных с избранием этой превентивной меры. С одной стороны, судьи иногда автоматически удовлетворяют ходатайства следователя без указания в своем решении, в связи с чем судья приходит к выводу, что необходимо отказаться от удовлетворения такого ходатайства. Кроме того, в некоторых случаях суд не принимал во внимание то, как было совершено преступление, склонность подозреваемого (обвиняемого) совершить преступление, что органы предварительного следствия указывают в качестве обстоятельств, при которых требуется временная изоляции подозреваемого (обвиняемого) общества в интересах правосудия.

Список литературы:

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III)) от 10 декабря 1948 // Московский журнал международного права. – 2005. – № 2. – С. 24-29.
2. Кирьянов А.Ю. Некоторые вопросы обоснованности заключения под стражу в свете презумпции невиновности // Российская юстиция. – 2016. –        № 12. – С. 32.
3. Ковтун Н.Н. Институт специализированных следственных судей: к дискуссии о векторах законодательной воли // Российский журнал правовых исследований. – 2015. – № 2 (3). – С. 175.
4. Конвенция О защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 // Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. – М.: Статут. 2007. – С. 520.
5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237.
6. Международный пакт о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. – 1976. – № 17. – Ст. 291.
7. Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу // Российская юстиция. – 2017. – № 4. – С. 41.
8. Овчинников Ю.Г. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как одна из процессуальных гарантий прав подозреваемого и обвиняемого // Адвокатская практика. – 2016. – № 3. – С. 17.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 27-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=158653 (дата обращения 11.06.2018)
10. Скабелин С.И. Совокупность данных, являющаяся достаточной для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве // Адвокат. – 2015. – № 11. – С. 39-44.
11. Судницын А.Б., Воронов Д.А. Законность и обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу: Учебное пособие. – Красноярск, 2014. – С. 29 – 32.
12. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе / Л.И. Трунова, Л.К. Трунов. – СПб.: Пресс,  2012. – 450 с.
13. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская.-2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2016. – 700 с.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. –  № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
15. Уголовный процесс. Учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. – М.: Прогресс, 2015. – 550 с.
16. Червоткин А.С. Апелляция и заключение под стражу // Российский судья. – 2013. – № 7. – С. 8.