ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО

Ответственность за хулиганство установлена  ст. 213 УК РФ, чтобы то или иное деяние стало преступлением, необходимо на то воля законодателя. Вместе с тем, это не должно быть произвольным решением, законодатель должен понимать, что уровень общественной опасности данного деяния высок, что единственным способом воздействия является установление уголовной ответственности. Как верно указывает Коробеев А.И.: «признание деяния преступным и уголовно наказуемым не есть произвольный акт законодателя, результат его прихоти или «игры ума». Нормотворчество в сфере уголовного законодательства не может носить характер действия, «свободного в своей причине» [1, с. 81].

В этой связи необходимо говорить о предпосылках криминализации деяния, то есть наличие серьезной общественной потребности в установлении уголовно-правового запрета. В науке уголовного права нет определенной системы таких оснований. Однако, многие авторы в качестве общего основания выделяют – общественную опасность [1, с. 85], [2, с. 81].

По мнению Прозументова Л.М.: «Общественная опасность означает, что деяние вредоносно для общества» [3, с. 18]. Как указывает Шеслер А.В. «... термин «вредоносность» вполне адекватно отражает содержательную сторону общественной опасности преступления означает, что любое преступление способно порождать негативные для общества последствия» [5, с. 186]. Отсутствие общественной опасности  обуславливает невозможность криминализации деяния. Общественная опасность является внутренним свойством преступления и означает его способность причинять вред общественным отношениям, она объективна,  существует независимо от воли законодателя и является материальным признаком преступления.

Вместе с тем, как верно подчеркивает Шеслер А.В. «Бессмысленно запрещать под страхом уголовного наказания отдельные эксцессы человеческого поведения, которые никогда не повторятся или возможность повторения которых крайне незначительна, лишь на том основании, что им причинен вред» [5, с. 187]. То есть, помимо того, что деяние не только «вредоносно», но оно должно обладать прецедентным характером, возможностью совершения деяния в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Речь идет о разграничении понятий «преступление» и «правонарушение». При этом, нельзя сказать, что правонарушение не вредоносно, оно также является общественно опасным, но уровень её значительно меньше, чем у преступления. В литературе такой признак правонарушения определяется как общественная вредность, как указывает Прозументов Л.М. - эти понятия являются «…однопорядковыми явлениями» [2, с. 83]. Шеслер А.В. указывает на то, что «общественная опасность является свойством только преступления» [5, с.187]. Ведь действительно, если отождествлять эти понятия, значит говорить о том, что это законодатель определяет какое деяние общественно опасно, а какое общественно вредно. Деяние общественно-опасно по своим свойствам, и своей природе. Законодатель может формализовать эти свойства через определенные признаки состава преступления.

В науке уголовного права общественная опасность определяется через качественную и количественную характеристику – характер и степень общественной опасности. Качественная характеристика заключается в возможности деяния причинить существенный вред тем или иным наиболее важным общественным отношениях (объекту уголовно-правовой охраны). Непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок. Помимо этого, как правило, наряду с непосредственным объектом в результате хулиганства вред причиняется и дополнительным объектам – здоровье человека, честь и достоинство граждан, отношения собственности и т.д. Всё это указывает на то, что хулиганство причиняет и создает угрозу причинения вреда наиболее важным общественным отношениям, которые берутся под охрану законодателем.

Прозументов Л.М. утверждает, что «Характер посягательства (деяния) определяет, есть или нет общественная опасность в совершаемом деянии в принципе (причиняется либо не причиняется какой-либо вред), определяет, возможен ли социальный контроль, возможно ли правовое воздействие в принципе»[2, с. 87].

Степень общественной опасности определяется через объективную сторону преступления: размером ущерба, временем, способом, местом совершения преступления. Так, на основании статистических данных МВД по Новосибирской области в результате совершения хулиганства причиняется значительный материальный ущерб, зачастую и 50% его не возмещается. Например, в 2003 году в результате этого преступления по Новосибирской области был причинен ущерб в размере 1135 тыс. рублей, возмещено же было только 476 тыс. руб. (42%). В 2012 году ущерб составит 162 тыс. руб., который не возмещен в полном объеме. При этом во внимание берется только установленный ущерб.

Хулиганство совершается в общественном месте, что значительно повышает степень его общественной опасности. Так, в 2006 году в Новосибирской области более 52%   таких преступлений совершено на улицах, 2007-2008 годах - 55%, 2009 году – 42%, 2010 году – 39%, 2011 году – 65%, 2012 году – 83%, 2013 году – 76%, 2014 году – 83%, 2016 году - 81%.

Однако количество потерпевших от «хулиганов» в период с 2003 по 2016 года по Новосибирской области значительно снизилось (2003 год – 1562 человек, 2005 год- 647 человек, 2008 год – 252, 2012 год – 46 человек, 2016 год – 47 человек). Стоит при этом напомнить, что это число зарегистрированных потерпевших, не беря во внимание латентную преступность.

Степень общественной опасности позволяет отграничить преступное от не преступного. Так ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство. Как указывает Прозументов Л.М. «Степень посягательства дифференцирует ответственность в зависимости от интенсивности посягательства на общественные отношения. Выводом сказанному может быть то, что в идеале практически каждой уголовно-правовой норме должна соответствовать сходная с ней норма в процентах КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за аналогичное деяние с меньшей степенью опасности» [2, с. 88].

Хулиганство обладает высокой степенью общественной опасности, в связи с чем, законодатель взял под охрану общественные отношения, которым в результате этого деяния причиняется вред.

В современной теории криминализации деяний большинство специалистов в качестве одного из условий принятия решения о криминализации какого-либо деяния называют его криминологическую характеристику. Так, Филимонов В.Д. отмечает: «Состояние (количество совершенных деяний), структура и динамика общественно опасного поведения (преступности) являются криминологическими основаниями ... норм уголовного права, которые предусматривают ответственность за совершение конкретных преступлений» [4, с. 26].

Коробеев А.И. в юридико-криминологическую группу оснований криминализации включает, наряду с другими, такие факторы, как «относительная распространенность, типичность и динамика деяний» [1, с. 106].

Проведенный анализ статистических данных МВД по Новосибирской области показывает, что хулиганство составляет небольшой удельный вес относительно всех зарегистрированных преступлений. Так, в 2003 году удельный вес составил 2,2%, в 2013 – 0,1%. Согласно статистическим данным с 2005 года не зарегистрировано ни одного преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ, что скорее свидетельствует не об отсутствии преступлений данной категории, а о неприменении этой нормы правоприменителем. Число зарегистрированных хулиганств не может в полной мере свидетельствовать об их фактическом количестве.

Из анализа судебной практики, следует, что одним из типичных видов хулиганств является произведение выстрелов в общественном месте. Так, 23 сентября 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Новосибирск, ….. извлек из своего автомобиля оружие – «Сайга» беспричинно произвел 2 выстрела в землю, перед находящимися людьми [6]. Согласно материалам уголовного дела, 23.09.2017 возле клуба М. произошел массовый конфликт между гражданами кавказской внешности и гражданами славянской внешности, в котором участвовало около 30 человек. В целях предотвращения массовой драки,  в указанное место прибыли сотрудники Росгвардии и ДПС, так же на месте находились сотрудники ЧОП «Б.». Как следует из показаний, ФИО1 в этих же целях произвел два выстрела в землю. Вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколом об изъятии вещей и документов, показаниями потерпевшего, показаниями обвиняемого, показаниями 6 свидетелей, заключениями баллистической экспертизы.

Выявлению этого преступления способствовало нахождение на месте преступления сотрудников полиции, при отсутствии которых оно скорее всего осталось бы латентным, поскольку в результате  действий ФИО1 вред здоровью никому не был причинён, пострадавшие за медицинской помощью бы не обращались, заявления в полицию не направлялись по причине того, что сами участвовали в конфликте. 

Таким образом, несмотря на малую распространенность совершения (выявления) преступлений этой категории, лицо, его совершившее однозначно должно нести уголовную ответственность так как, одной из задач уголовного законодательства согласно ст. 2 УК РФ является охрана общественного порядка, который является непосредственным объектом хулиганства. О необходимости нормативного закрепления хулиганства в УК РФ свидетельствует так же причинение вреда другим общественным благам (здоровье человека, честь и достоинство граждан, отношения собственности и др.), размер причиненного ущерба, место совершения преступления.

Список литературы:

1. Коробеев А.И. Уголовное право и уголовно-правовая политики. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. Т.1. - 1133 с.
2. Прозументов Л.М. Основание криминализации (декриминализации) деяний // Вестник ТГУ. – 2014. -№4(14). – С.81-91.
3. Прозументов Л.М. Общественная опасность как основание криминализации (декриминализации) деяния // Вестник Воронежского института МВД России. – 2009. -№4. –С.18-24.
4. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. - 213с.
5. Шеслер А.В. Понятие преступления в Российском уголовном законодательстве // Вестник Владимирского юридического института. - 2014. - №2(31). - С.185-188.
6. Уголовное дело №1-502/2017 // Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска.