ОСНОВАНИЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НЕОКАЗАНИИ ПОМОЩИ БОЛЬНОМУ

Согласно ч. 1 ст. 124 УК РФ неоказание помощи больному лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с нормативными установлениями, влечет уголовную ответственность, если потерпевшему по неосторожности причиняется вред здоровью средней тяжести. В тех случаях, когда такое неоказание помощи обусловлено объективными факторами, уголовная ответственность исключается. В диспозиции нормы о подобных обстоятельствах говорится как об уважительных причинах. Их отсутствие и определяет объективную сторону состава преступления в форме бездействия.

В юридической литературе было высказано правильное, на наш взгляд, мнение о том, что уважительными следует признать как достаточные для оправдания обстоятельства (т.е. уважительные), так и основания для несовершения конкретных действий (т.е. причины) [4]. Соответственно словосочетание «уважительные причины» фактически представляет собой единую уголовно-правовую категорию, поскольку между терминами существует подчинительная связь. В Уголовном кодексе РФ это понятие встречается еще семь раз, но без определения его содержания, поскольку по смыслу уголовно-правовых норм оно не является унифицированным (ч. 1 ст. 157; ч. 2 ст. 157; примечания 1 и 2 к ст. 157; ч. 1 ст. 314.1; ч. 1 ст. 337; ч. 2 ст. 337 УК РФ).

Отсутствие или наличие уважительных причин - это установление юридического факта. Данный вопрос решается правоприменителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Однако это не исключает необходимости их научного обобщения, практического анализа и соответствующей систематизации.

Уважительные причины неоказания помощи больному по объективным и субъективным источникам их возникновения можно классифицировать, на наш взгляд, по следующим четырем группам:

- обстоятельства природного и техногенного характера;

- общественно опасные действия людей;

- коллизия обязанностей;

- личные обстоятельства объективного и субъективного характера.

Рассмотрим подробнее каждую из групп. Для первой из них определяющим источником выступают природные силы. В литературе их нередко достаточно подробно перечисляют: опасные естественные явления, природные катаклизмы, стихийные бедствия и др. К ним, в частности, относятся процессы, возникающие естественным путем на земле, на воде или в атмосфере: землетрясения, извержения вулканов, цунами, горные лавины, оползни, наводнения, тайфуны (ураганы большой разрушительной силы), снегопады необычайной интенсивности и др.[4].

В то же время опасные для людей факторы могут возникать не только естественным, но и «рукотворным» путем. Например, аварии и катастрофы техногенного характера, которые в дальнейшем влекут взрывы, пожары, отравления водоемов и атмосферы, увеличение радиоактивного фона и т.п. Негативные техногенные процессы, в свою очередь, нередко порождают чрезвычайные экологические ситуации, экологические бедствия или катастрофы и могут сопровождаться эпидемиями, т.е. массовыми заболеваниями людей.

В юридической литературе опасные обстоятельства природного и техногенного характера получили обобщенное название непреодолимой силы [3]. Характеризуя уголовно-правовое значение такой силы, следует отметить, что она лишает человека возможности действовать определенным образом. Так, А.В. Наумов под непреодолимой силой понимает такое воздействие объективных факторов (стихийных сил природы, поведения животных, болезненных процессов в организме), которое лишает человека возможности физически действовать. Непреодолимая сила исключает уголовную ответственность потому, что лицо не в состоянии преодолеть препятствие на пути к выполнению лежащей на нем обязанности действовать [2].

Уголовно-правовое значение непреодолимой силы имеет значение только в случае, если под воздействием ее источника причиняется социально опасный вред, внешне совпадающий с признаками конкретного преступления, предусмотренного в Особенной части УК РФ. В связи с этим необходимо каждый раз устанавливать наличие причинно-следственной связи между воздействием на человека источника непреодолимой силы и вредом, причиненным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Соответственно, когда добросовестный медицинский работник не имеет реальной возможности осуществить свое намерение по оказанию помощи больному в силу наличия обстоятельств природного и техногенного характера и вынужден совершить действия, не обусловленные его волей, то его бездействие не является преступлением, предусмотренным ст. 124 УК РФ.

Источником угрозы могут быть и общественно опасные действия людей. В значительном числе случаев такая деятельность многих граждан или одного человека создает обстановку общей опасности для всех. В практическом плане подобные ситуации, как правило, ограничиваются временными и/или пространственными пределами. К формам общественно опасного поведения людей можно отнести:

- массовые беспорядки, хулиганство, совершаемое организованной группой, и другие преступления против общественного порядка;

- спонтанные выступления граждан (несанкционированные демонстрации, шествия, митинги и т.п.); другие проявления противоправного поведения (создание физических препятствий медицинским сотрудникам для выполнения ими своих служебных обязанностей, насильственное удержание машины «скорой помощи» и т.п.).

Третья группа обобщенных уважительных причин связана с так называемой коллизией обязанностей. Подобные обстоятельства возникают, как правило, в ситуациях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Смысловое содержание термина «коллизия» означает, что в объективной действительности существует противостояние (столкновение) намерений и возможностей. В практическом плане применительно к медицинской деятельности подобная коллизия выражается, как правило, в конкуренции обязанностей по оказанию помощи тому или иному больному. Иными словами, существует две одновременные (наличные и реальные) «опасности», непосредственно угрожающие здоровью и/или жизни разных больных. Соответственно медицинский сотрудник стоит перед выбором, кому из них оказывать помощь в первую очередь. В данной ситуации уголовно-правовой оценки уважительных причин неоказания помощи одному из пациентов решение вопросов зависит от конкретных обстоятельств дела: времени вызова к больному, объективных возможностей прибытия к нему, внешних проявлений тяжести заболевания и т.п.

В этом плане характерным является случай, описанный в юридической литературе. Так, дежурный врач одной из поликлиник Л. отказался отправиться на вызов к тяжелобольной А. в поселок, расположенный в 3 - 4 км от медицинского учреждения. Причиной такого отказа послужило то обстоятельство, что к нему ранее уже поступило три вызова к другим тяжелобольным: к ребенку с кровавой рвотой, к больной с приступом грудной жабы и к ребенку с высокой температурой. Кроме того, к этому моменту отсутствовали служебные автомобили. Когда после посещения трех больных Л. вернулся в поликлинику, он тут же стал выяснять, не прислана ли машина для выезда к тяжелобольной А. Дежурная сестра сообщила, что больная умерла.

Врач был признан виновным и осужден за неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная инстанция отменила приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ врача был продиктован крайней необходимостью, из-за непредоставления транспорта, при наличии одновременного вызова к другим, не менее тяжелобольным, обслуживание которых входило в круг его обязанностей [1].

По существу, как мы видим, была дана уголовно-правовая оценка уважительных причин неоказания помощи больному. Они и определили применение ст. 39 УК РФ в ситуации коллизии обязанностей.

Уважительными причинами неоказания помощи больному могут быть и обстоятельства личного характера, относящиеся к объективным и субъективным свойствам медицинских сотрудников. К ним могут относиться: психофизическое состояние врача в момент неоказания помощи: внезапное заболевание либо резкое обострение хронической болезни; помещение медицинского работника в лечебное учреждение с травмами и т.п. Подобными причинами в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут признаваться и профессиональная неподготовленность, узкая специализация медицинского сотрудника и т.п., в силу которых невозможно оказание помощи.

Таким образом, уважительные причины неоказания помощи больному не являются универсальной и однозначной категорией. Их уголовно-правовая оценка возможна применительно к каждому конкретному случаю, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимо и признание только одной из причин в качестве уважительной, которая и будет являться основанием для исключения уголовной ответственности.

Список литературы:

1. Лысак Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. 1998. № 6. С. 16-25.
2. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 2004. Т. 1. 496 с.
3. Орешкина Т.Ю. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. № 2. С. 57-59.
4. Плешаков А.М., Дружинин А.В. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора в виде неприбытия лица к избранному месту жительства // Вестник МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя. 2014. № 6. С. 127-131.
5. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2006. 240 с.