СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

С развитием информационных технологий в судебной практике всё чаще используется электронный документ в качестве одного из средств доказывания. Законодательство и наука не дают полного определения электронного документа, который бы отражал все его основные и отличительные особенности.

Ни один из существующих законов не содержит понятия электронного документа в качестве доказательства и не объясняет, какими функциями он должен обладать, чтобы суд признал его одним из допустимых доказательств и приобщил к материалам дела.

Официальное определение электронного документа содержится в ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» [3], электронный документ следует понимать, как документально оформленную информацию, представленную в электронном виде, то есть в форме, подходящей для восприятия человеком с использованием компьютеров, а также для передачи через информационно-телекоммуникационные сети или обработки в информационных системах. Это определение не противоречит позиции, изложенной в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации [3] и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации [2] (далее – ГПК РФ и АПК РФ).

Хотя однозначной позиции в качестве какого из средств доказывания следует рассматривать электронный документ, нет. Исходя из анализа АПК РФ можно предположить, что такие доказательства относятся к письменным.

Интернет, основанный на положениях части 3 ст. 75 АПК РФ можно рассматривать по другому пути получения письменных доказательств, а информационную сеть «Интернет» следует рассматривать под иным способом получения доказательств исходя из ч.3 ст. 75 АПК РФ.

Темергалиева А. Т считает, что электронный документ может считаться письменным доказательством, если он содержит мысли о доказательной ценности и воспринимается на слух путем чтения [9]. Вершинин. А. П. также относит электронные документы к письменным доказательствам [8].

В противовес этой точки зрения, некоторые юристы считают, что электронный документ не может рассматриваться как письменное доказательство в его чистом виде, поскольку электронный документ не имеет письменной формы и не обладает авторской уникальностью. Другие учёные - процессуалисты называют электронный документ одним из вещественных доказательств.

В. Боннер отмечает, что на данном этапе развития процессуального права и науки можно условно говорить о веб-сайтах в Интернете как о специфических вещественных доказательствах [7].

И.Ю. Востриков считает, что электронные документы охватывают все средства доказательства, но им необходима дополнительная регламентация [6, с. 378].

На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что электронный документ представляет собой доказательство, смежное с письменными и материальными доказательствами. Их объединяет доступность информации, необходимой для разрешения дела, но отличается особой формой существования такой информации - запись на электронном носителе. Форма электронного документа является его отличительной чертой по сравнению с другими видами доказательств.

Для того, чтобы являться доказательством, электронный документ должен содержать необходимую информацию для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих претензии и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих отношение к разрешению дела. Кроме того, электронный документ должен быть получен в соответствии с правилами собирания доказательств, установленных АПК РФ.

Чтобы доказательства, в том числе электронные, были признаны допустимыми и использовались в качестве средства доказательства, они должны быть собраны, и нужная информация должна быть извлечена, которая имеет прямое значение для дела.

Например, в случае невыполнения обязательств по договору поставки. В качестве доказательства выполнения обязательств по договору поставки ответчик предоставил электронную переписку сторон относительно исполнения договора (о ненадлежащем качестве поставляемой продукции). Истец возражал против введения электронной переписки по делу.

Арбитражный суд установил, что договор поставки между сторонами был заключен путем обмена документами по электронной почте. Аналогичным образом ответчик отправил истцу устав организации, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, счёт за предоплату. В свою очередь, электронным письмом истец отправил ответчику платежные поручения о перечислении авансового платежа, уведомив о готовности принять товар. По мнению суда, эта практика взаимоотношений между сторонами показывает, что стороны воспринимали письма по электронной почте, отправленные с определенных IP-адресов, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательства недостоверности представленной электронной корреспонденции сторон, включая ненадежность приведённых IP-адресов.

На практике возникают проблемы при сборе и предоставлении электронной информации в суд. Как отмечает Ивлев, если вы просто распечатываете страницу с интернет-сайта, это вряд ли будет признано судом в качестве документа [4]. Единственным способом предать такому документу надлежащий вид является нотариальное удостоверение интернет страницы. Нотариус проверит факт отправления письма и его содержание. Однако не всегда возможно установить подлинность электронного документа у нотариуса, страницу веб-сайта можно изменить или удалить.

На данный момент в законодательстве Российской Федерации отсутствуют конкретные критерии достоверности данных, содержащихся в электронном документе.

Существуют также другие способы проверки действительности электронного документа. М. Д. Олегов предлагает: «для определения истины документа, полученного по электронной почте, с помощью специалиста, привлекаемого судом, возможно исследовать электронный документ не на магнитном носителе, а непосредственно на компьютере получателя» [5]. Однако привлечение специалиста действительно будет разумным, только в том случае если будет возможным предать результатам такой работы силу доказательства, иначе все равно будет необходимо заключение экспертное.

Из материалов судебной практики видно, что даже если электронный документ не скреплён электронной подписью, но заверен нотариусов, суд примет такое доказательство как допустимое.

В Постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013 [10] требование о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав был удовлетворен судом, поскольку было установлено, что заявитель имеет исключительные право на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отказ истца представить оригиналы изображений, приложенных к оспариваемым документам, апелляционным судом отклоняются, так как это предусмотрено ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу принадлежали исключительные права на соответствующие работы.

Но если электронный документ не подписан электронной подписью и не заверен нотариально, то оппонент может легко опровергнуть такие доказательства.

Поскольку нет четких критериев надежности электронного документа в российском процессуальном законодательстве, на практике возможны случаи непризнания юридической силы электронного документа. В связи с этим считается возможным предложить прописать четкие критерии приемлемости таких доказательств в АПК РФ.

Таким образом, под электронным документом в качестве доказательства следует понимать информацию об обстоятельствах, которые должны быть установлены в каждом конкретном деле в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи, содержащей атрибуты и реквизиты, которые позволяют идентифицировать ее, а также полученные в соответствии с процессуальным порядком сбора доказательств.

Поскольку в процессе все чаще используются электронные доказательства, представляется необходимым внести изменения в ст. 75 АПК и дать юридическое определение электронного документа в качестве доказательства.

А также установить дополнительные требования к его подлинности, которым он должен отвечать:

1. Адреса электронной почты должны, по средствам которых ведётся переписка сторон, должны быть указаны в тексте договора.

2. Сторонам необходимо использовать тот адрес электронной почты, который зарегистрирован в качестве корпоративного.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2017) // Доступ из справочно - правовой системы «Констультант Плюс».
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532
3. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // «Российская газета» // https://rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html
4. Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. -2012. - № 12.
5. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учебно-практическое пособие. - М., 2015.
6. Востриков И. Ю. Электронный документ - доказательство в гражданском процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: материалы Междунар. науч.-практ. конференции. -Саратов, 2017.
7. Ивлев А. Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе. - http://www. netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm
8. Олегов М. Д. Письменные доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М. С. Шакарян. - М„ 2016.
9. Темергалиева А. Т. Электронные документы как доказательства в суде // Юридическая научная сеть. Современное право: сборник онлайн-докладов. - 2013. - https://www.sovremennoepravo.ru/
10. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013.