ИСК В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Аннотация: статья посвящена проблемам, связанным с категорией «иск» в гражданском процессуальном праве. В статье проанализированы точки зрения различных авторов относительно определения термина «иск», отмечается необходимость закрепления последнего на законодательном уровне.

Ключевые слова: иск, элементы иска, виды исков, классификация.

Конституция Российской Федерации, в своих положениях каждому человеку дает гарантию на судебную защиту его свобод и прав. Данное положение закрепляется в части 1 статьи 46 Конституции РФ [1, ст. 46].

Судебная защита в свою очередь осуществляется путем подачи искового заявления в соответствующий суд.

В российском гражданском законодательстве [2, ст. 137] довольно часто встречается такой термин, как «иск», а также другие производные, которые исходят из этого определения. Иск, как средство, которое необходимо для плодотворной и положительной защиты законных интересов и субъективных прав человека и гражданина, относится к одной из главенствующих категорий всей правовой системы России. Несмотря на это, законодательное определение «иска» именно в рамках гражданского процессуального права до сих пор отсутствует. Вместе с тем, правильное понимание такого средства защиты субъективных прав, как иск, а также последующее улучшение правовых норм, которые присутствуют на такой основе, образуют необходимую предпосылку для обеспечения свобод и прав всех граждан и действенности защиты интересов всего гражданского общества, а также отдельно взятых граждан и иных лиц.

По мнению многих специалистов, в гражданской процессуальной науке, данное понятие является одним из самых дискуссионных [4, с. 55]. Достаточно длительное время в советской науке присутствовал подход, который являлся доминирующим, на основании которого термин «иск» рассматривался как единое, целостное понятие, имевшее материально-правовую и процессуальную стороны.

Другая группа ученых придерживалась идеи о двух независимых трактовках иска: понятии иска в процессуальном и материально-правовом смыслах [5, с. 118].

По мнению Г.Л. Осокина, чрезмерная запутанность и неоднозначность в трактовке определения «иск», а также сопровождающихся ему категорий обусловили у некоторых исследователей пессимизм во взглядах, которые касаются проблем иска и отсутствие понятной и отчетливой перспективы для разрешения. Как одним из способов для разрешения проблемы, предполагалось отказаться от данного термина, а также всей терминологии, которая сопровождается вместе с ним [8, с. 439].

Мнения авторов, настаивающих на необходимости существования двух определений иска, а в частности, иска в процессуальном и материально-правовом смыслах, не отвечают, к сожалению, требованию универсальности и единства иска, который служит средством судебной защиты прав и законных интересов. Исследователи, при указании на два объективных определения иска, противопоставляют две категории субъектов, уполномоченных законодательством на право обращения в суд с целью самостоятельного требования о защите.

Для категории лиц, которые защищают охраняемый законом интерес третьих лиц либо чужое право, иск имеет возможность существовать лишь в процессуальном смысле. Если рассматривать категории лиц, которые защищают собственный законный интерес либо осуществляют защиту своего права, то в данном случае понятие иск возможно рассматривать в двух смыслах, т.е. иск как институт материального права и институт процессуального права.

Использующее определение «иск» применительно ко всем лицам, защищающим интерес либо право третьих лиц, а не собственный интерес либо право. Соответственно, как справедливо отмечается в литературе [7, с. 122], линия рассуждений двух групп ученых полностью совпадает по своему внутреннему содержанию, так как все они рассматривают иск как материально-правовое требование истца к ответчику, а также требование к суду [5, с. 32].

Если рассматривать такой факт, что двум самостоятельным и независимым понятиям противопоставляется одно понятие, которое, в свою очередь, состоит из двух частей - процессуальной и материально-правовой, то это может привести к выводу о том, что существенных противоречий не наблюдается, а возможно лишь отметить различия незначительного характера. Таким образом, можно привести своего рода «универсальное» определение иска, на основании которого иск представляет собою требование лица, которое заинтересовано в защите своего либо чужого права, а также охраняемого законодательством интереса.

Экскурс в историю науки советского периода свидетельствует об отсутствии единства в научных взглядах многих авторов, которые выделяют составляющие части исследуемого проблемного поля т.е. «иска». Одни авторы в иске обнаруживали три элемента: предмет, основание и содержание [13, с. 198]; другие - только два: предмет и основание [9 с. 51]; третьи - три, как и первая группа авторов, но содержание заменяли способом защиты, выделяя его наряду с предметом и основанием [11, с. 248].

Обращение к новейшим исследованиям иска убеждает в том, что дискуссия об элементах иска выходит на новый научный уровень. Наиболее распространенной в современной доктрине гражданского процесса по-прежнему доминирует концепция двухэлементной структуры иска С.А. Иванова, Т.В. Сахнова, Е.А. Трещева и др. [7, с. 195].

Однако представляется более аргументированной позиция Г.Л. Осокиной, которая усматривает в иске трехэлементную структуру, в которую входят предмет, основание, стороны. Она справедливо полагает, что «стороны как элемент иска раскрывают его содержание с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиту, и того, кто отвечает по иску» [8, с. 456].

Существующая проблема, согласно которой в теории гражданского процесса нет единого понимания понятия «иск», а также разделение точек зрения учёных при ответе на вопрос об элементах иска, не могла непосредственным образом не коснуться вопроса о классификации исков. Сложившаяся доктринальная множественность дефиниций породила отсутствие точной научной классификации исков.

Большинство современных авторов правоведов настаивают на существовании материально-правовой и процессуально-правовой классификации исков, как наиболее распространённых в теории гражданского процесса.

Первая базируется на материально-правовых признаках исков. Применение данной классификации способствует выделению исков по отдельным категориям материально-правовых отношений в рамках отраслей и подотраслей российского права (например, гражданского, семейного, трудового, наследственного, жилищного и т.д.).

Следует отметить, что данная классификация в юридическом сообществе отрицается ввиду её ненаучного характера, поскольку, по сути, она представляет собой простой не систематизированный перечень исков, без какой-либо попытки их группировки по определенным признакам [9, с. 160].

Действительно, при пристальном рассмотрении и анализе исследуемой классификации можно прийти к выводу о том, что она имеет не столько научное, а сколько прикладное значение. Данный вывод обусловливается тем, что обобщение материалов судебной практики производится по отдельным категориям гражданских дел, что весьма удобно для правоприменителя.

В основе второй классификации, как правило, лежат иски о признании и иски о присуждении. На сегодняшний день по-прежнему спорным остаётся вопрос о введении и признании в рассматриваемой классификации преобразовательных исков. Порой, в научно правовой литературе можно увидеть высказывания об отсутствии вообще данного вида исков. Однако большинство авторов доказывают обратное [3, с. 54].

Таким образом, можно с уверенностью говорить, что такая категория как «иск» является достаточно значимой для защиты и осуществления гражданских прав. Несмотря на большой объем монографической и правовой литературы в рассматриваемой области, правовые аспекты в этой сфере до сих пор остаются подвергнутыми комплексному и тщательному анализу современной науки введу наличия нерешенных проблем и несовершенства законодательства.

Иск, как один из основных институтов гражданского процессуального права, определяется как требование заинтересованного лица, вытекающего из спорного материального правоотношения, а также требование о защите своего либо чужого права или интереса, подлежащего разрешению и рассмотрению в установленном законодательством судебном порядке. В заключение, нужно отметить, что для Российской Федерации необходимо законодательное определение «иска» именно в рамках гражданского процессуального права.

Представляется целесообразным усматривать в иске трехэлементную структуру, в которую входят предмет, основание, стороны.

Процессуальная активность истцов и заявителей в гражданском процессе не всегда ориентирована на защиту нарушенных гражданских прав. В настоящее время в юридической практике случаются факты подачи необоснованных исков и заявлений как способов создания искусственных судебных споров. Юридическая практика и наука гражданского процесса скудны в оценках этого явления. Судам ничего не остается, как принимать и рассматривать по существу безосновательные иски и заявления.

Компромиссным вариантом решения этой проблемы может служить введение в ГПК РФ института ответственности за необоснованные иски и заявления в виде денежных штрафов для истца или заявителя. Подобная практика уже давно разработана и успешно существует в рамках уголовного судопроизводства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно ст. 306 Уголовного кодекса РФ [12].

Отметим, что легальной дефиниции «обеспечение иска» в самом ГПК РФ не существует, в доктрине также нет единогласного мнения на этот счет. Законодатель, используя представленную формулировку, позволил рассматривать как основание для применения мер обеспечения иска весьма широкий круг обстоятельств, тем самым, оставив разрешение этой проблемы на усмотрение правоприменителя.

Анализ судебной практики показывает, что в процессе рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает, насколько конкретная требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и каким образом она обеспечит фактическую реализацию исполнения решения суда.

К примеру, по иску о признании недействительной регистрации в УФРС по Пермскому краю нежилого помещения…, в обеспечение которого истец просит запретить УФСГРКК по Пермскому краю регистрировать переход права третьим лицам на нежилое помещение. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ответчик намерен продать спорный объект третьим лицам - добросовестным приобретателям, в связи с чем истец полагает, что регистрация права собственности за третьими лицами - добросовестными приобретателями спорного объекта может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца. Суд вынес постановление об обеспечении иска, однако впоследствии ответчик в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика и необходимости применения мер по обеспечению иска. Также, по его мнению, суд в определении не указал, каким именно образом неприменение мер обеспечения иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К тому же ответчик считает, что исковые требования сами по себе не требуют применения мер обеспечения иска, т.к. спор о праве собственности на имущество отсутствует. Частная жалоба в кассационном порядке не была удовлетворена, постановление об обеспечении иска оставлено без изменений [7].

Этот прецедент наглядно демонстрирует, что ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие неприменения обеспечительных мер.

Как представляется, гражданско-процессуальное законодательство следовало бы расширить за счет главы 13 «Обеспечение иска», добавив в нее правовые нормы, содержащие в себе положения о том, какого характера доказательства истец должен предоставить в обоснование своего требования об обеспечении иска и должен ли вообще, также нормы, устанавливающие для судей конкретные критерии оценки положения дела, целесообразности и необходимости удовлетворения требований о применении обеспечительных мер. Это позволит несколько сузить действующий на данный момент неопределенный круг обстоятельств – оснований обеспечения иска, а тем самым минимизировать количество необоснованных, неправомерных решений, нарушающих права ответчиков и соответственно поданных частных жалоб на таковые решения.

Таким образом, категория «иск» является достаточно значимой для защиты и осуществления гражданских прав, но несмотря на это, существуют множество проблем как теоретического, так и практического характера относительно рассматриваемой категории.

Список литературы:

1. Аболонин Г.О. Производные иски // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 52 - 58.
2. Бабаев А.Б. Проблемы общего учения об иске и праве на иск // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. - 64 с.
3. Белков М.Ю., Хвалева В.В. Проблемы понятия иска в гражданском процессе // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. V междунар. науч.-практ. конф. № 5(5). - Новосибирск: СибАК, 2017. С. 31-35.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
5. Гражданский процесс: учебное пособие / М. Ю. Лебедев, Ю. В. Францифоров, А. В. Чекмарева. - Москва: Юрайт, 2015. - 233 с.
6. Дело №2-146/11 // Архив Ленинский районный суд г. Перми. Режим доступа: [https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-permi-permskij-kraj-s/act-101389795/]
7. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 03.03.2014. № 9. Ст. 851.
8. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник / Г. Л. Осокина. - Москва: Норма: Инфра-М, 2013. - 703 с.
9. Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе / Советское государство и право // В.К. Пучинский. - М.: Наука. 1979. № 3. С. 51, 52.
10. Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 2. С. 156 - 169.
11.  Треушникова М.К. Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Статут, 2014. - 504 с.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
13.  Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Проспект, 2004. - 584 с.