Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: XLV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 21 мая 2018 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Нурсеитова Д.М., Идиятуллина Р.Р. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. XLV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 10(45). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/10(45).pdf (дата обращения: 24.08.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Нурсеитова Дилара Муратбаевна

студент, кафедра предпринимательского права и гражданского процесса, ОГАУ,

РФ, г. Оренбург

Идиятуллина Регина Ришатовна

студент, кафедра предпринимательского права и гражданского процесса, ОГАУ,

РФ, г. Оренбург

Научный руководитель Рязяпова Татьяна Сергеевна

преподаватель, кафедра предпринимательского права и гражданского процесса, ОГАУ,

РФ, г. Оренбург

Вопрос правовой природы исполнительного производства, по нашему мнению, является крайне любопытным и интересным в силу того обстоятельства, что данная отрасль права является еще относительно молодой.

На сегодняшний день просматривается рост исполнительных производств, что подтверждается  итоговым докладом о результатах деятельности ФССП России в 2017 году [11]. Так, всего на исполнении в 2017 году находилось (без учета исполнительных производств, постановления о возбуждении которых отменены) 84,6 мл н. исполнительных производств (в сравнении с 2016 годом увеличение составило 5,6 млн. исполнительных производств), из них 48,3 млн. (57,1 %) составили акты несудебных органов и должностных лиц.

Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам, возбужденным в отчетном периоде, по сравнению с 2016 годом возросла с 4,76 до 4,87 трлн. руб. (на 118,5 млрд. руб. или 2,5 %). Для сравнения: в 2015 году она составляла 3,8 трлн. руб., в 2014 году – 3 трлн. руб., в 2013 году – 2,1 трлн. руб. Вследствие увеличения количества поступающих исполнительных документов продолжился рост нагрузки судебных приставов-исполнителей. В среднем в 2017 году на исполнении у одного судебного пристава находилось 3,6 тыс. исполнительных производств (в 2016 году – 3,3 тыс.).

Несмотря на рост количества возбужденных исполнительных производств данной категории в сравнении с 2016 годом с 1,5 млн. до 2,1 млн. (всего находилось на исполнении 2,9 млн. исполнительных производств), по итогам 2017 года отмечается положительная динамика. Окончено и прекращено 2 млн. исполнительных производств (68,8 % от находившихся на исполнении), что на 406,6 тыс. исполнительных производств больше, чем в 2016 году. Количество исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, возросло с 757,2 тыс. до 927,8 тыс. исполнительных производств.

Существуют различные взгляды ученых на понятие исполнительного производства. Так, И.М.  Вставская,  С.А.  Савченко предлагают подразумевать под исполнительным производством юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, которая требует целостного правового регулирования и относится к сфере действия органов исполнительной власти, призванную обеспечивать принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов [2]. И.Б. Морозова, А.М. Треушников под исполнительным производством понимают установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов [7]. На взгляд О.В. Исаенковой, исполнительное производство представляет собой деятельность судебных приставов-исполнителей и других участников правоотношений, складывающуюся в процессе реализации судебных исполнительных листов и иных исполнительных документов, посредством государственного принуждения [5].

На основании вышеперечисленных определений можно выявить признаки исполнительного производства:

1. Исполнительное производство представляет собой особую процессуальная деятельность, разновидность юридического процесса.

2. Осуществляется специальными субъектами – судебными приставами – исполнителями Федеральной службы судебных приставов.

3. Нормативно-правовую базу составляют правовые акты, основными из которых являются Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013  г.) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г.) [9] и Федеральный закон от 21 июля 1997  г. №  118-ФЗ (ред. от 03 февраля 2014 г.) «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») [8].

4. В отношении должника исполнительное производство осуществляется принудительно.

5. Исполнительное производство направлено на исполнение исполнительных документов (актов судов, постановлений по делам об административных правонарушениях, актов нотариусов, трудовых комиссий и т.д.).

Таким образом, исполнительное производство можно определить как совокупность связанных между собой процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению актов судов и иных органов.

Правильное определение природы правоотношений в исполнительном производстве является теоретической основой для определения правовой природы исполнительного производства. Данное положение вытекает из того, что исполнительное производство тесно связано с иными правовыми отношениями, которые регулируются гражданским, налоговым [15], административным правом.

Среди ученых сложилось несколько точек зрения относительно  места исполнительного производства в системе российского права.

Согласно первому подходу, исполнительное производство представляет собой стадию правосудия. Данная точка зрения характерна для дореволюционной и советской науки гражданского процесса [6]. Сторонниками данной концепции являются такие ученые как Р. Е. Гукасян [4], Л. Ф. Лесницкая,  И. Б. Морозова, М. Д. Олегов [10], Е. Г. Стрельцова, А. К. Сергун [13], Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М.С. Шакарян [16].

В обоснование своей позиции ученые приводят следующие аргументы:

1. Суд является одним из важнейших субъектов исполнительного производства (в том числе суд рассматривает жалобы на действия суд пристава-исполнителя)

2.  В исполнительном производстве действуют многие принципы гражданского процессуального права – законность, диспозитивность, равноправие сторон, пользование родным языком, устность, состязательность [14].

Согласно второму подходу, исполнительное производство является самостоятельной отраслью права, имеющая свой предмет, метод, субъектный состав, цели и принципы. В советское время такой точки зрения придерживался В.М. Шерстюк, до революции – Ю.С. Гамбаров. В настоящее время среди приверженцев данного подхода можно назвать Д. Х. Валеева [1], М. Р.  Загидуллина, М.Ю.  Челышева, М. С. Саликова, В. В. Яркова [17], М. К. Юкова, И. М.  Вставскую и др. Крупное издательство «Юрист» уже на протяжении нескольких лет выпускает журнал под названием «Исполнительное право».

Третья концепция рассматривает исполнительное производство как часть административного (административного процессуального) права. Данная позиция стала формироваться относительно недавно, что связано с отделением органов принудительного исполнения от суда. Сторонниками данной точки зрения являются В. В. Головина, И. П. Кононова, Ю. А. Попова [12], А. Н. Сарычева [3].

В поддержку своей позиции авторы приводят следующие аргументы:

1) Федеральная служба судебных приставов является органом государственного управления (исполнительной власти), а судебный пристав-исполнитель – государственным гражданским служащим.

2) властный характер правоотношений, возникающих в связи с принуди- тельным исполнением юрисдикционных актов.

3) отношения с участием суда в исполнительном производстве преимущественно связаны с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

4) в процессе принудительного исполнения судебные приставы-исполнители тесно взаимодействуют с иными органами исполнительной власти.

5) большинство исполнительных документов, поступающих на исполнение в Федеральную службу судебных приставов – это постановления по делам об административных правонарушениях.

По нашему мнению, наиболее верным решением вопроса о правовой природе исполнительного производства является отнесение исполнительного производства к стадии правосудия. Данную позицию можно подкрепить следующими аргументами:

- существование исполнительного производства, как и гражданского процесса, возможно только в гражданской процессуальной форме

- нормы исполнительного производства, как и гражданского процесса, относятся к сфере публичного права;

- нормативные акты относят исполнительное производство к стадии правосудия как стадию защиты нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (абз. 6 п. 11) «сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 части 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта».

Таким образом, можно сделать вывод, что вопрос о правовой природе исполнительного производства в юридической науке является  на сегодняшний день весьма дискуссионным. В целом нужно отметить, что какой бы мы ни придерживались точки зрения по поводу отраслевой принадлежности норм об исполнительном производстве, очевидно, что правовое регулирование процедур принудительного исполнения сопряжено с взаимодействием норм различной отраслевой принадлежности.

 

Список литературы:

  1. Валеев Д. Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. - 2001. - №  5. - С. 169 - 178.
  2. Вставская И. М., Савченко С. А. Исполнительное производство: учеб. пособие. - М., 2010. – 254 с.
  3. Головин В.В. Механизмы внутреннего контроля в управлении территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России // Исполнительное право. - 2006. - №4. - С. 18 - 20.
  4. Гукасян Р. Е. Общие вопросы исполнения судебных постановлений // Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. - М.: Проспект, 1981. Т. 2. – 456 с.
  5. Исаенковой О.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.lawmix.ru/commlaw/550.html (дата обращения: 03.05.2018).
  6. Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». - М.: ИНФРА-М, 1999. - 947 с.
  7. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: учебно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2006. – 448 с.
  8. О судебных приставах. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
  9. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 7 марта 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 48494.
  10. Олегов М., Стрельцова Е. Проблемы концепции исполнительного производства // Право и экономика. - 2001. - № 3. - С. 31.
  11. Официальный сайт ФССП РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fssprus.ru/.html (дата обращения: 03.05.2018).
  12. Попова Ю.А. Процессуальная форма разрешения споров, возникающих из публичных и административных правоотношений // Российский судья. - 2011. - №4. – С. 34 – 36.
  13. Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Теоретические вопросы реализации норм права: Труды ВЮЗИ. - М.: Просвещение, 1978. - Т. 61. - С. 89-90.
  14. Треушникова М.К. Гражданский процесс: учебник. - М.: Проспект, 2008. – 580 с.
  15. Химичева Н. И. Финансовое право: Учебник. - М.: Проспект, 2013. - 593 с.
  16. Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. – М.: Просвещение, 1998. - 692;
  17. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. - 1996. - №  2. -С. 36-37.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий