НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В настоящее время проблема применения мер ответственности за нарушение бюджетного законодательства является наиболее обсуждаемой с точки зрения теории и практики бюджетного законодательства. В связи с тем, что федеральным законом от 23.07.2013 г. № 252-ФЗ [4] были внесены существенные изменения в часть IV «Бюджетные нарушения и бюджетные меры принуждения» Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ [1] (далее — БК РФ) - главой 28 БК РФ  была признана утратившей силу. При этом, он был дополнен главой 29 «Общие положения о бюджетных нарушениях и применении бюджетных мер принуждения» и главой 30 «Виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение».

Данные изменения содержат специальные меры бюджетного принуждения за совершение правонарушения, связанного с нецелевым использованием бюджетных средств, а также невозвратом либо несвоевременным возвратом, в том числе и с бюджетными кредитами, а также с нарушением условий предоставления межбюджетных трансфертов. В рамках данных изменений также затронут Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ [3] (далее — КоАП РФ), который закрепляет меры административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

Юридическая ответственность выполняет как карательную (штрафную), так и превентивную функцию, то есть ее установление за совершенное правонарушение позволяет в некоторой степени не допустить повторения правонарушений в будущем. Отсутствие установленной законодательством ответственности за неэффективное использование государственных средств фактически «обесценивает» обязанность участников бюджетного процесса по достижению экономности и (или) результативности использования государственных средств, выполнение которой в данной ситуации зависит от их собственного усмотрения.

Следует отметить, что многие авторы не принимают самостоятельность бюджетно-правовой ответственности в связи с тем, что ее особенность – применение «небюджетных» видов санкций (чаще всего применяются административные или уголовные). Очевидная взаимосвязь осуществления бюджетного контроля и ответственности за нарушение самого бюджетного законодательства для некоторых исследователей является вполне очевидной.

Не всякий момент осуществления бюджетного контроля может повлечь применение какой-либо ответственности за нарушение бюджетного законодательства, кроме того, ответственность за нарушение бюджетного законодательства может наступить и без проведения некоторых предварительных контрольных мероприятий.

Анализируя российской бюджетное законодательство можно сделать вывод, что оно носит своеобразный характер, разделяя бюджетную ответственность от ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Еще одной причиной возникновения такой ситуации можно назвать феномен современности – задолженность субъектов перед федеральной властью [2], формирование которой позволяет существующая налоговая система.

Кроме того, законодательно не закрепляются в качестве бюджетных правоотношений и сами отношения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение самого бюджетного законодательства. Исходя из чего, можно сделать вывод о невозможности установления бюджетным законодательством юридической ответственности.

Можно выделить, исходя из наличия критериев возрастания общественной опасности причины ответственности на нарушение бюджетного законодательства, следующие виды ответственности:

• административную;
• бюджетно-правовую;
• уголовную.

Юридическая ответственность за нарушение бюджетного законодательства, на сегодняшний день, является межотраслевым институтом, основания и условия наступления которой регламентируются административным и бюджетным законодательством РФ.

Внесенные законодателем изменения в БК РФ не разрешили всех проблем, связанных с применением именно бюджетно-правовой ответственности ввиду неудачной формулировки основания и состава правонарушения, отсутствием специальных положений, регламентирующих вопросы установления вины, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, процессуального порядка привлечения к ответственности и т. д.

Ввиду несовершенства действующего бюджетного законодательства и не прекращаются спор среди исследователей о самостоятельном характере бюджетно-правовой ответственности

БК РФ оперирует не термином бюджетное правонарушение, а указывает на совершение бюджетного нарушения как основание ответственности, что, по нашему мнению, лишено всякой логики.

Судами отмечается, что решения финансовых органов о применении бюджетных мер принуждения принимаются в отношении публично-правового образования, бюджету которого были предоставлены межбюджетные трансферты, впоследствии использованные с нарушением условий их предоставления.

Таким образом, если межбюджетные трансферты были предоставлены из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации для перечисления в местные бюджеты решение Министерства финансов Российской Федерации о применении бюджетных мер принуждения принимается в отношении субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, можно констатировать, что процессуальные аспекты применения мер бюджетной ответственности обладают административно-процедурным характером, реализуются властными решениями специально уполномоченных органов. В тоже время применение мер бюджетной ответственности фрагментарным образом регламентируется нормами БК РФ.

Проведя анализ предусмотренных Бюджетным кодексом РФ мер ответственности – следует утверждать о малоэффективности или вовсе о неэффективности при их реализации. Можно также утверждать, что наказание и правонарушение содержат системную связь, проследить которую представляется возможным через равенство величины наказания и представляемой общественной опасности совершенного.

Равнозначность можно изучить через формирование некоторой видовой совокупности юридических санкций, вариативность которых, при оценке общественной опасности конкретного противоправного деяния, можно получить путем модификации применяемых санкционных мер.

Представленное исследование указывает на некоторые недостатки отечественного бюджетного законодательства, а в частности:

- отсутствие эффективных норм;

- отсутствие действенных норм, которые способны будут определять ответственность субъектов бюджетных правоотношений за его нарушение.

Список литературы:

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145-ФЗ. – СЗ РФ. – 1998. - № 31. – Ст. 3823.
2. Князева Е.Ю., Терехова В.В. Государственная долговая политика России на современном этапе // Вестник РГГУ. - Серия: Экономика. Управление. Право. - 2007. - № 4 (10). С.47-60.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ. – СЗ РФ. – 2002. - № 1 (ч.1). – Ст. 1.
4. Федеральный закон от 23.07.2013г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». - СЗ РФ. – 2013. - № 31. - Ст. 4191.