НЕОБХОДИМОСТЬ В МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Процессуальным актом, представляющим собой конечный результат процессуальной деятельности суда по установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценки посредством применения (соблюдения) норм материального и процессуального права, является судебное решение. [1, 225]

Судебное решение призвано регулировать общественные отношения, а именно, независимо от того, удовлетворено ли требование или в нем отказано, оно воздействует на поведение субъектов  материальных правоотношений, путем вынесения обязательных для исполнения предписаний. Воздействие судебного решения на общественные отношения не ограничиваются урегулированием индивидуальных взаимоотношений субъектов материального права, установлением фактов и правовых состояний, законности нормативных правовых актов. Судебное решение воспитывает граждан в духе уважения к закону, способствует преодолению правового нигилизма и пропаганде права.

Исходя из нормы статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, судебное решение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной. Судья при составлении решения по конкретному делу обязан строго соблюдать форму, предусмотренную частью 1 данной статьи.

Мотивированность судебного решения была предусмотрена в постановлении от 9 июля 1982 г. «О судебном решении», в котором Пленум Верховного суда СССР указал, что мотивированность судебных решений означает обязательность наличия в нем исчерпывающе аргументированных выводов суда о результатах оценки доказательств и установленных на их основании фактах. В необходимых случаях в решении также должно содержаться обоснование выбора каждой из примененных судом норм права и их толкование. [2, с. 8]

Самой важной составляющей судебного решения, которая указывает на окончательный вывод суда по делу и его обоснование является мотивировочная часть. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные  доказательства; нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения – доказательственное и фактологическое обоснование выводов суда. Исходя из мотивировочной части судебного решения делаются выводы об относимости, достоверности, допустимости, законности и достаточности доказательств, представленных в суде, а также логичность рассуждений суда при внесении решения. Именно мотивировочная часть выполняет функцию убеждения в законности и правильности решения суда.

В октябре 2017 года Верховный Суд РФ внес на рассмотрение Государственной Думы РФ законопроект, предусматривающий  масштабную реформу процессуального законодательства. Положения данного законопроекта коснулись и Гражданского процессуального кодекса. А именно, в дальнейшем планируется освободить суд от оформления мотивировочной части по умолчанию.

Основной идеей данного новшества является процессуальная экономия, которая заключается в упрощенной форме судопроизводства, в сокращении круга дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, что связано с повышенной нагрузкой на судей. В обоснование грядущих изменений Верховным Судом РФ прилагается пояснительная записка, которая гласит, что в 2014–2016 годы в апелляции и кассации обжаловалось всего 11,5% решений. А количество дел с 2014 года увеличилось на 23%. Согласно пояснительной записке, отменялось или изменялось всего порядка 2% решений, а значит, 98% остались неизменны (судебные приказы не в счет). Чаще всего стороны согласны с решениями, а значит, судья зря тратит время на их письменное обоснование. Как подсчитали авторы законопроекта, день работы судьи в суде общей юрисдикции обходится бюджету в 23 990 руб., а в арбитражном суде – в 25 210 руб. "Использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправдано ни с организационной, ни с экономической точек зрения", - говорится в пояснительной записке к законопроекту. [3]

Полные судебные акты с мотивировочной частью будут составляться по желанию сторон, по инициативе суда или по нескольким обязательным категориям дел. Участники могут попросить изготовить полный акт лишь после того, как дело будет рассмотрено. Вне зависимости от заявления сторон или желания суда полные решения согласно ГПК будут обязательны для дел, рассмотренных в заочном порядке, по корпоративным спорам, делам социальной значимости (о детях, вреде жизни и здоровью, о правах на жилое помещение, восстановлении на работе и т. п.) и некоторым другим. Мотивировки в общей массе станут необязательными для апелляционной и кассационной инстанций. В частности, в гражданском процессе суд может не объяснять решение, оставить акт без изменения, если заявитель повторил те же доводы, что и в первой инстанции.

Данные изменения на наш взгляд не являются настолько позитивными и оправданными, поскольку не учитывается ряд факторов. А именно, в доктрине гражданско-процессуального права многими авторами выделяется принцип гласности судебного разбирательства, который, помимо проведения судебного порядка в открытом заседании,  предполагает возможность неограниченному кругу лиц  ознакомиться с судебным решением. С отменой мотивировочной части, нарушается данный принцип, а значит, фактически сокращается перечень лиц, имеющих возможность ознакомиться с рассуждениями суда по конкретному делу.

Судебные решения в правовом обществе играют огромную роль не только для лиц, в отношении которых они выносятся, но и для всеобщего правового воспитания граждан. Хоть в настоящее время романо-германская правовая система, действующая в России, не признает акты судебной власти источником права, тем не менее, судебные решения являются актами толкования, которые более детально конкретизируют и раскрывают содержание нормативно-правовых актов, а иногда и вовсе разрешают коллизии и восполняют существующие пробелы в них. Также с отменой мотивировочной части судья фактически лишается возможности совещания самим с собой, а, следовательно,  судебное решение будет сводиться лишь к резолютивной части.

Одной из причин, указывающих на необходимость проведения данной реформы, является снижение нагрузки на судей, путем введения процедуры подачи заявления для составления мотивировочной части  при необходимости обжалования судебного акта. Но вместе с тем, необходимо рассматривать и человеческий фактор при составлении решения судом, как известно, в течение суток правосудие совершается по нескольким делам и вполне естественно, если по прошествии  определенного периода времени судье будет затруднительно восполнить все фактические обстоятельства дела, доказательства, доводы, а также свои рассуждения по делу.

Как справедливо указал заместитель главы Министерства Юстиции: «Отсутствие мотивированного судебного акта может снизить уровень ответственности принимаемого судебного постановления и уровень  доверия граждан к судебной власти». По его словам, судей можно освобождать от составления мотивировочной части своих решений только в исключительных случаях. [4]

Для решения проблемы снижения нагрузки на судебную власть, в частности, предлагается установить особый вид государственной пошлины, которая будет взыскиваться по результатам рассмотрения дела со стороны, проигравшей процесс. Но только в том случае, если выяснится, что эта сторона на досудебной стадии отказалась исполнять очевидные законные и обоснованные требования стороны-истца. Так же, по мнению многих автором, следует развивать институт альтернативного урегулирования споров с участием посредника, а также иные досудебные способы урегулирования споров.

Таким образом, законопроект, предусматривающий решение об отмене мотивировочной части для определенных категорий дел не является достаточно обоснованным и оправданным, а значит, нет необходимости в его принятии.

Список литературы:

1. Осокина Г. Л. Гражданское процесс. Особенная часть / Г. Л. Осоки-на. — М. : Норма, 2007. — 960 с.
2. Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. канд.юрид. наук / В. А. Пономаренко. –  М., 2007.
3. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2017. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
4. Городецкая Н. Минюст против освобождения судей от мотивировочной работы // Комерсантъ. – 2018. – № 6. [электронный ресурс] – Режим доступа. –  URL: https://www.kommersant.ru/doc/3559187/ (дата обращения 06.05.2018 года).