ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Одним из важнейших направлений прокурорского надзора всегда был и остается надзор за деятельностью органов предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовных дел. Основная доля этих нарушений происходит уже при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении. Качество расследования уголовного дела во многом зависит не только от степени профессионализма, правовой грамотности, практического опыта, моральных и деловых качеств личности следователя (дознавателя), но и от степени контроля и надзора за их процессуальной деятельностью.

Предварительное расследование преступлений является специфической сферой социальной деятельности, в которой в значительной степени допускается ограничение основных конституционных прав и свобод человека, охраняемых государством. Но это ограничение обязательно должно быть законным и обоснованным. Если непосредственно охрана прав и свобод граждан – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ), соответственно, оно должно предусмотреть особый механизм реализации такой обязанности в рассматриваемой сфере социальной деятельности. Роль такого механизма и была непосредственно возложена на прокурора, процессуальная деятельность которого в таком направлении именуется прокурорским надзором за органами предварительного расследования. Нарушения установленного законодательства при проведении расследования – это своего рода чрезвычайная ситуация, поэтому система прокурорского надзора включает в себя механизмы как пресекающие нарушения, так и устраняющие их. Однако обеспечить выполнение такого условия только средствами надзора невозможно. Поэтому достаточно логично, что законодатель в ранее действовавшем УПК РСФСР наделил прокурора в значительно большей мере полномочиями контрольного, чем надзорного характера за такой сферой социальной деятельности. Такое предоставляло возможность прокурору предотвращать нарушения закона путем реализации превентивного контроля при санкционировании процессуальных решений следователя, корректировать его работу путем дачи указаний по уголовному делу, а также в единоличном порядке отменять незаконные и необоснованные решения следователя, достаточно быстро устраняя таким методом нарушения закона.

Правовой статус российского следователя отличается от правового положения органа дознания (дознавателя). Следователь наделен определенной в законе процессуальной самостоятельностью, однако на практике возникает вопрос: нужна ли на сегодняшний момент существующая модель процессуальной самостоятельности следователя? Зачастую прокурорский работник более грамотен в правовых вопросах, беспристрастен, способен выявлять ошибки и осуществлять руководство, однако законодатель существенно ограничил его полномочия.

Наиболее важным полномочием, сочетающем в себе контрольные и надзорные начала, является существующее право прокурора оценивать результаты деятельности следователя по уголовному делу с точки зрения всесторонности, полноты, правильности его квалификации, объективности исследования обстоятельств совершенного преступления, соблюдения при производстве следствия норм уголовно-процессуального права. Эта оценка прокурором дается на основе исследования и изучения материалов дела, поступившего непосредственно к нему с обвинительным заключением или постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, а ее результаты обязательно отражаются в процессуальных решениях, регламентированных положениями ч. 5 ст. 439  и ст. 221 УПК РФ. Если, материалы уголовного дела по соображению прокурора, соответствуют всем требованиям, которые предъявляются законодательством к ходу расследования и его результатам, то прокурор ратифицирует обвинительное заключение, либо постановляет о применении принудительных мер медицинского характера и направляет уголовное дело в суд, положительно, тем самым, оценивая работу следователя. Если результаты расследования не соответствуют требованиям законодательства, то прокурор принимает отрицательное для следователя процессуальное решение, иначе говоря, возвращает уголовное дело для производства дополнительного расследования (п. 2 ч. 5 ст. 439, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК). Следственно-судебная практика указывает на то, что прокуроры подобное право применяют довольно широко.

Наличие у прокурора подобного права – является довольно мощным инструментом превентивного воздействия на процессуальную деятельность руководителя следственного органа и следователя. Осознание и понимание ими того, что оценка результатов их деятельности принадлежит именно прокурору, ставить перед необходимостью их стараться к качественному расследованию уголовных дел,  с внимательностью относиться к иным формам прокурорского реагирования, направляемым в их адрес в ходе производства по уголовному делу. Да, следователь может быть не согласен с вынесенным прокурорским решением, обжаловав его, с согласия своего руководителя, вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Однако, как показывает повседневная практика, шансов на положительное разрешение жалобы достаточно мало.

Работникам следственных органов необходимо поддерживать законодателя за то, что на сложном пути движения уголовного дела в суд присутствует прокурор. Иначе число случаев возвращения судами уголовных дел на доследование и оправдательных приговоров увеличилось бы в несколько раз. Так, приблизительно 10–15% возвращенных прокурорами уголовных дел не направляются ему повторно. Они прекращаются, в т. ч. и по основаниям реабилитирующим. В числе прокурорских полномочий по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, закон называет освобождение обвиняемого из-под стражи в том случае, если следователем было нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек (ч. 2 ст. 221 УПК РФ). Эта норма, ограничивая основания освобождения из-под стражи гражданина, соответствует не в полном объеме принципу неприкосновенности личности, нормы которого обязывают прокурора освободить своевременно всякого, кто не только содержится под стражей свыше установленного срока, но и если само заключение под стражу оказалось незаконным (ч. 2 ст. 10 УПК). По этой причине прокурор, придя к выводу, что в действиях обвиняемого нет состава, либо события преступного посягательства или он к совершению преступного деяния непричастен, должен не только возвратить это уголовное дело следователю для прекращения его (коль сам лишен такого права), но и освободить немедленно обвиняемого из-под стражи, а не требовать от следователя этого. Помимо этого, прокурор вправе прекратить уголовное дело, поступившее к нему с постановлением о применении мер медицинского характера (п. 3 ч. 5 ст. 439 УПК). Хотя в этой статье не упоминается об обязанности прокурора одновременно с прекращением уголовного дела освободить лицо из-под стражи, если к нему была применена такая мера пресечения, но такой вывод следует из положений ч. 3 ст. 239 УПК РФ, регулирующих содержание постановления о прекращении уголовного дела. На первоначальной стадии уголовного процесса, процессуальные полномочия прокурора также носят контрольный характер, а не надзора. Первое из них, предоставляющее ему право оперативно и своевременно устранять допущенное нарушение закона, – отмена постановления следователя о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Но по частоте применения, такое процессуальное право уступает праву прокурора отменять необоснованные и незаконные решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 6 ст. 148 УПК). Объясняется это тем, что в МВД РФ уже давно существует правило, согласно с которым следователям направляются только такая информации о преступных посягательствах, по которым, как правило, дополнительная проверка не требуется.

С принятием Федерального закона от 28 декабря 2010г., за №404-ФЗ прокурору законодателем были возвращены полномочия по отмене необоснованных и незаконных решений следователя и его руководителя о прекращении уголовного дела или же уголовного преследования, о приостановлении производства по уголовному делу (ч. 1.1 ст. 211, ч. 1 ст. 214 УПК), которые усилили контрольные начала в его процессуальной деятельности. Таким образом, процессуальное значение рассмотренных полномочий прокурора состоят не только в том, что они предоставляют ему возможность своевременно и оперативно устранять обнаруженные нарушения и недостатки в работе следователя, но и в том, что осознание  и понимание следователем самой только возможности их применения оказывает на него больше дисциплинирующее влияние, нежели полномочия чисто надзорного характера. Наличие их и обеспечивает прокурору возможность оказывать, по-прежнему, значительное воздействие на процессуальную деятельность следователя.

Список литературы:

1. Винокуров, Ю. Е. Прокурорский надзор в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / Ю. Е. Винокуров, А. Ю. Винокуров. М. : Изд.: Юрайт, 2017.
2. Кириллова Н.П. Прокурорский надзор: Учебник / Н.П. Кириллова. – М.: Юрайт. – 2016. С. 105.
3. Настольная книга прокурора / Под общей редакц. С. Кехлерова, О. Капинус. М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2012. С. 504.
4. Статистическая информация по итогам работы Прокуратуры Омской области за 2015–2016 годы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.genproc.gov.ru (дата обращения: 3.03.2018).
5. Статистические отчеты по итогам работы Прокуратуры Ростовской области за 2016 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.prokurorrostov.ru/statistics (дата обращения 3.03.2018).
6. Судебная статистика. Судебный департамент Верховного суда РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pravo.ru (дата обращения: 3.03.2018).