СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Сегодня в России источниками роста могут являться как государственные, так и частные инвестиции, идеи и энергия предпринимательского сообщества. В предшествующее десятилетие потенциал частного предпринимательства и инноваций был реализован в недостаточной мере.

Одна из важных, если не главная причина этого заключается в недоверии граждан к правоохранительной и судебной системам, неуверенность в защите своей собственности и инвестиций. Инвестиционный климат, т. е. склонность людей к долгосрочным продуктивным инвестициям денег, творческой энергии, физических и духовных сил на территории данной страны, зависит и от их ожиданий, уровня воспринимаемых рисков, касающихся нарушения прав, и от доверия к судебной системе. Без высокого уровня доверия к судебной системе невозможно развитие рыночной экономики.

Повысить уровень доверия граждан к отечественной судебной системе одними призывами и даже отдельными законодательными новеллами невозможно. Необходимо провести ее модернизацию таким образом, чтобы обеспечить поступательное и постоянное улучшение качества правосудия, возможность постоянного мониторинга судебной практики для принятия своевременных организационных, кадровых, материально-технических мер развития и становления независимой и самостоятельной судебной власти.

Авторитет судебной власти в обществе зависит, прежде всего, от эффективности и качества правосудия. Бесспорно, правосудие – это особая функция государственной власти, которая осуществляется специально созданным органом за рассмотрение и разрешение в судебных заседаниях дел. Сегодня идут постоянные дискуссии по поводу реформирования органов судебной власти и, соответственно, статуса судей. При этом любой процесс реформирования должен, прежде всего, базироваться на действующем Основном Законе государства [1, с. 149]. Именно поэтому целью исследования, предпринятого в данной статье, является историко-правовой анализ как конституционных, так и общих принципов осуществления правосудия. Следует отметить, что некоторые вопросы, которые освещаются в статье, в свое время были предметом исследования таких ученых-юристов, как Д. Белов, В. Городовенко Л. Грудцина, Я. Лэнгер,  В. Лужковская, С. Россоха, А. Селиванов, А. Семерак и других.

Изложение основного материала. Необходимость существования специальной системы (органов, лиц, наделенных специальными полномочиями), способной решать конфликты между людьми, была осознана много столетий назад. В первобытном обществе конфликты выносились на суд старейшин, каковой и принимал решение по нему. В рабовладельческом обществе все решали рабовладельцы. Вместе с тем в феодальном обществе решения выносились монархом единолично и единовластно. Зачастую концентрирование власти в руках одного человека вело к тяжким последствиям, к грубой тирании амбициозного главы государства. Это было невыносимо не только для низших слоев общества (люмпенов), но и для господ [2, c. 91]. В результате исследователи пришли к логическому выводу –необходимости разделить государственную власть по нескольким  направлениям. Ш.Л. Монтескье писал: «Все погибло бы, если бы в одном лице или учреждении, состоящий из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть превращать в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц» [5, с. 290-291]. В основе концепции Ш.Л. Монтескье лежит такая мысль: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга» [5, с. 291].

Вместе с тем следует согласиться с мнением ученого В. Иванова, что принцип разделения властей издавна один из основных признаков правового государства наравне с верховенством права, легальностью управления, соблюдением прав, а также свобод человека и гражданина, включая обеспечение независимости гражданского общества в отношениях с государством. Этот принцип – не результат деятельности какого-то мыслителя либо одного из направлений политической мысли какой-тоо эпохи, различные правовые принципы, а также политические концепции разделения государственной власти с различной степенью теоретической и практической оформленности возможно встретить в любом периоде истории развития государства и права, а также политико-правовых учений. В необходимости формирования единой общепризнанной теории разделения властей не приходится сомневаться и сейчас, в эпоху конституционного закрепления названного принципа [6, с. 80].

Много полезного в аспекте взаимоотношений ветвей власти можно найти, обратившись к исследованиям выдающихся ученых прошлого. Так, в монографии «Русское государственное право» дореволюционный российский ученый-государствовед А. Кокошкин, анализируя поправки к теории разделения властей Ш.Л. Монтескье, отмечает, что некоторые мыслители, помимо трех ветвей власти, выделяют еще одну – «примиряющую или уравновешивающую», основное назначение которой заключается в регулировании действий других трех ветвей, в обеспечении их равновесия, в разрешении конфликтов между ними (при этом, К.  де Тоннер, Б. Констан, Г. Гегель, Г. Штейн и другие мыслители того времени такой нейтральной (примиряющей) считали власть монарха) [2, с. 81].

Д. Белов отмечает, что идея конструирования четвертой власти отнюдь не нова. Суть концепции сводится к тому, что три классические ветви власти следует дополнить еще одной сдерживающей и уравновешивающей, то есть властью, что беспокоится о бесконфликтное и согласованное функционирование других ветвей власти (понимание президентской власти как четвертой власти является вариацией именно констановского учения, модифицированного по республиканской формы правления) [1, с. 121].

Высокая оплата труда судьи и социальные гарантии предполагаются как важная гарантия независимости судьи в принятии решений. Однако она может стать таковой только при наличии комплекса других гарантий. В условиях отсутствия других составляющих обеспечения независимости суда (например, это однозначные формулировки случаев привлечения к ответственности, возможность заниматься изучением права на научном уровне, квалификация и высокая оплата аппарата судьи, независимость от председателя суда в принятии решений) высокая оплата судьи становится катализатором его зависимости от государства, которое финансирует судью и предоставляет социальные гарантии.

Может ли любой гражданин России получить в суде независимое и справедливое, своевременное и законное разрешение его дела? Может ли любой гражданин России рассчитывать на то, что суд защитит его права в случае необоснованных действий органов власти либо должностных лиц? Конституция РФ однозначно дает гражданам основания так считать, но вопрос, конечно, заключается в том, каково действительное положение дел, как работает российская судебная система на практике.

Таким образом, стратегия совершенствования судебной системы должна строиться не на основе идеала либо внешних заимствований, а прежде всего исходя из состояния существующего положения дел в судебной системе и тех проблем, которые препятствуют реализации на практике права граждан на судебную защиту, конституционных принципов независимости судей и автономии судебной власти от других ветвей власти. Иными словами, и проблемы, и их решения должны быть укоренены в реальном контексте работы сегодняшней судебной системы.

Такой подход не отрицает ни важности фундаментальных ценностей справедливости и равенства перед законом, ни ценности лучших практик, наработанных в мире. Но абстрактные ценности и организационно-правовые решения, характерные для других национальных юрисдикций, всегда трансформируются местным контекстом, поэтому их механическое приложение часто дает неожиданные и непредвиденные результаты. В противовес этому, проблемно-ориентированный подход, предполагающий диагностирование конкретных проблем, понимание их истоков и взаимосвязей, а также нахождение решений для этих проблем, страхует нас от недооценки национального контекста.

Список литературы:

1. Бошно С.В. Правоведение: основы государства и права. Учебное пособие. Сер. Российское юридическое образование М., 2007.
2. Гравина А.А. Организация и деятельность судов общей юрисдикции: новеллы и перспективы: Монография / А.А. Гравина, В.П. Кашепов, О.В. Макарова [и др.]; отв. ред. В.П. Кашепов. – М., 2016. – СПС «КонсультантПлюс».
3. Изварина А.Ф. Судебная система России (концептуальные основы организации, развития и совершенствования): моногр. М.: Проспект, 2014.
4. Колесников Е.В. Институт мировых судей в современной России: некоторые тенденции развития / Колесников Е.В., Селезнёва Н.М. // Политико-правовые проблемы взаимодействия муниципальных образований с различными уровнями власти : материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. аспирантов, преподавателей, практ. работников, посвящ. 150-летию земской реформы. - 2014. - С. 63-67
5. Мамонтов А.Г. Судебная система как элемент системы обеспечения уголовного правосудия // В сборнике: Проблемы развития государства и права в современном Российском обществе. М., 2006. С. 235-248
6. Чарыев М.Р. Судебная власть в системе обеспечения государственной безопасности // Российский судья. 2006. № 3.