РЕАЛИЗАЦИЯ ЦЕЛЕЙ НАКАЗАНИЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания в законодательстве Российской Федерации было введено Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1992 г., в соответствии с которым Президент РФ мог применять при помиловании осужденных к смертной казни пожизненное лишение свободы.

Пожизненное лишение свободы установлено Уголовным кодексом РФ (принятым 13 июня 1996 г. Федеральным законом N 63-ФЗ) в качестве самостоятельного вида наказания, имеющим своей целью карательное воздействие на осужденного и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и иными гражданами [1, с. 3-4].

Для реализации целей наказания, определенных уголовным законодательством установлен такой вид наказания, как пожизненное лишение свободы. Однако не все ученые и авторы поддерживают целесообразность выделения пожизненного лишения свободы в качестве самостоятельного вида наказания и включения его в систему наказаний. Некоторые ученые негативно относятся к такому виду наказания.

Например, советский ученый И.И. Карпец отмечал, что применение пожизненного лишения свободы влечет фактически мучение осужденного, узаконивать которое государство не имеет права, так как это безнравственно. А.В. Малько также полагал, что к предложению о введении пожизненного заключения в качестве альтернативы смертной казни необходимо подходить осторожно.

Напротив, проф. А.В. Наумов допускал возможность применения пожизненного заключения хотя бы в порядке помилования. В конечном счете введение пожизненного лишения свободы в уголовное законодательство оказалось недостаточно проработано ни в теоретическом, ни в практическом аспектах [2, с. 23-24].

Обратимся к целям наказания, указанным в УК РФ применительно к пожизненному лишению свободы.

Нельзя не учитывать тех практических проблем, которые возникали и возникают из-за недостаточной юридическом регламентации его применения в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве и отсутствия "философии" его реализации. И в этой связи отнюдь не беспочвенной является постановка вопроса о целях пожизненного лишения свободы в аспектах: "де-юре" и "де-факто" [2, c. 36].

Литература о целях наказания обширна, и мы не ставим целью входить в дискуссии по этим вопросам. Будем придерживаться достаточно общепринятой точки зрения, что уголовное наказание должно преследовать цели исправления преступника, общего и частного предупреждения

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК цели наказания определяются как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение новых преступлений [3].

Социальная справедливость как цель наказания предполагает восстановление нарушенных вследствие совершения преступления прав и свобод человека, общественной безопасности, восстановления убежденности граждан в том, что государственные органы способны бороться с преступностью и защищать их права.

Также в уголовном праве наказание, преследующее цель восстановления социальной справедливости, по своей сути должно быть справедливым, т. е. «соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч. 1 ст. 6 УК). Данное правило справедливо относится и к пожизненному лишению свободы, как одному из видов уголовного наказания.

Изучая цель восстановления социальной справедливости, нужно обратить внимание на существование множества мнений по данному вопросу. Одни авторы придерживаются мнению, что восстановление социальной справедливости означает полное восстановление нарушенных преступлением прав личности, государства и общества. Таким образом, при назначении пожизненного лишения свободы такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, не может быть достигнута.

Другие ученые полагают, что социальная справедливость достигается при исполнении наказания, поэтому о восстановлении социальной справедливости также нужно говорить применительно к пожизненному лишению свободы.

Мы придерживаемся той точки зрения, что социальная справедливость как цель наказания обязательно должна быть реализована применительно к пожизненному лишению свободы. Родственникам потерпевших лиц в результате совершения преступлений, например, убийства нескольких лиц с особой жестокостью, безусловно, тяжело смириться с тем, что виновное лицо продолжит жить и будет содержаться за счет государства. К тому же, не исключен тот факт его условно-досрочного освобождения. Но об этом можно говорить лишь на уровне бытового сознания, а не с правовой точки зрения.

Совершение преступления предусматривает неизбежность уголовной ответственности лица, осуществившего это деяние, а также обязанность последнего претерпевать негативные последствия, связанные с реализацией наказания. Можно сказать, что в этом и заключается цель восстановления социальной справедливости касаемо пожизненного лишения свободы.

Следующие рассматриваемые цели наказания — исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Рассматривая исправление осужденного как цели наказания в литературе также выделяется множество точек зрения. На наш взгляд, нельзя игнорировать исправление осужденного применительно к пожизненному лишению свободы.

Если рассматривать цель исправления осужденного, то УК не раскрывает этого понятия. В теории уголовного права данная цель выражается в том, чтобы исключить совершения лицом новых преступлений. По нашему мнению, взаимосвязь указанных целей выражена в том, что, исправляя осужденного, достигается цель специальной превенции, так же, как и достижение специальной превенции сводится к исправлению осужденного. Изоляция осужденного к пожизненному лишению свободы, как правило, ограничивает на длительное время возможность совершения им новых преступлений. При этом законодатель оставляет за осужденным право на освобождение, что является прямым проявлением принципа гуманизма [4, с. 51].

Поскольку под предупреждением новых преступлений может пониматься общее и частное предупреждение, а восстановление социальной справедливости говорит скорее об общесоциальной функции наказания и принципах ею применения (возмездность, соответствие тяжести и характеру совершенного преступления и личности виновного). Специфика содержания и достижения цели исправления при пожизненном лишении свободы, конечно же, есть. Но о не дает оснований отрицать данную цель в корне. Если же говорить об общепредупредительном эффекте пожизненного лишения свободы, назначаемого в порядке помилования, то он также крайне проблематичен. При внесудебном порядке пожизненное лишение свободы назначается виновному после публичного вынесения судебного приговора к смертной казни, причем спустя продолжительное время (от нескольких месяцев до нескольких лет). Судебными работниками замена смертной казни пожизненным лишением свободы нередко воспринимается как «покушение» на суверенитет суда [2, с. 37].

Таким образом назначение такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы наиболее ярко выражает полную изоляцию осужденного от общества. Отношение к данному институту в различной литературе у ученых разное. Одни ученые считают целесообразным назначение пожизненного лишения свободы в качестве самостоятельного вида наказания и при этом все цели наказания, указанные в УК, реализуются, другие авторы — наоборот полагают, что назначение такого вида наказания негуманно. На основе всего вышесказанного можно сделать вывод, несомненно, что при реализации пожизненного лишения свободы применяются цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Список литературы:

1. Коростылева О.В. Особенности исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы : учебное пособие. – Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2008. – 116 с.
2. Уткин В.А., Детков А.П. Пожизненное лишение свободы: Учебное пособие. - Томск: НТЛ, 1997. – 136 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. От 19.02.2018).
4. Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения: монография. — М.: МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. – 416 с.