О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Благополучное будущее любой страны во многом определяется нормальным развитием детства, поэтому важным направлением государственной политики является обеспечение здоровья, образования и успешное развитие каждого ребёнка, живущего в России. Институт социальной адаптации, образования и воспитания детей сегодня не идеален. Огромное негативное воздействие на формирование подрастающего поколения оказывают влияние современные условия общественной жизни, которые в большей мере порождены нестабильностью в экономики, что оказывает влияет на благополучие детства.  Также не секрет, что криминализация несовершеннолетних является резервом взрослой преступности, поэтому распространенность преступлений среди детей и подростков, их количественные и качественные характеристики могут не без оснований расцениваться  как прогностические для всей преступности.

При этом анализ криминальной ситуации преступности несовершеннолетних свидетельствует, что ее состояние в России остается сложным. По данным специалистов, ежегодно в стране несовершеннолетними лицами или при их участии совершается каждое двадцатое преступление. При этом традиционно к регионам с наибольшим удельным весом преступлений данной группы относят субъекты Дальневосточного и Сибирского федеральных округов [4, с. 15].

Одним из важнейших направлений уголовной политики является предупреждение преступности несовершеннолетних. Указанная проблема всегда в центре внимания законодательной, исполнительной и судебной власти.

Безусловно, применение одних и тех же мер воздействия к взрослым преступникам и несовершеннолетним, которые по тем или иным причинам находятся в конфликте с законом, нельзя считать и признавать их справедливым. Несомненно, к подростку, который имел неосторожность оступиться, применение альтернативных уголовному преследованию мер воздействия дает ему шанс, который бывает так реально необходим в жизни, чтобы избежать судимости и ее негативных последствий, а также ущерба для репутации в настоящем и будущем времени, кроме того дает возможность и помогает осознать вред, причиненный преступлением, а также реализует возможность загладить этот причиненный вред. Первоочередной целью реализации этих мер для государства конечно же является возможность воспитать и сохранить здорового, во всех смыслах этого слова, члена общества. Очевидно не случайно в интерпретационной деятельности  Верховного Суда РФ толкованию вопросов освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних всегда уделяется важное значение      [3, с.6].

Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности возможно, как пишет Бурлака С.А., «лишь в том случае, если для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений меры уголовной ответственности являются излишними» [2,  с.26].

В связи с вышеизложенным представляется интересным анализ результатов проведенного нами анкетирования судей по проблемам совершенствования уголовной ответственности несовершеннолетних. Всего в опросе приняло участие 57 судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел. Анкета включала в себя актуальные вопросы, касающиеся некоторых проблем, связанных с уголовной ответственностью и наказанием несовершеннолетних. Целью опроса стало выяснение именно профессионального мнения непосредственно самих правоприменителей по вопросам совершенствования законодательства России в отношении несовершеннолетних преступников.

По результатам анкетирования 39% респондентов считают, что за последнее время состояние преступности среди несовершеннолетних изменилось в худшую сторону. По мнению опрошенных, огромную роль здесь играют такие факторы, как безнадзорность несовершеннолетних, вседозволенность и нехватка цензуры в СМИ, а в частности в «интернете», который пестрит жестокостью и безнравственностью, немаловажное негативное влияние на детей оказывает семья, если в ней наблюдаются постоянные конфликты и процветает насилие, кроме этого немаловажным фактором выступает безнравственность родителей и низкий уровень жизни большей части населения, что может послужить для ребенка определенным толчком  к преступлению. То, что обстановка по вышеуказанному вопросу изменилась в лучшую сторону считают 18% опрошенных, хотя 19% респондентов особых изменений не заметили. Для положительной динамики в данном вопросе, безусловно, следует усилить профилактику правонарушений среди несовершеннолетних, в том числе устранить недостатки воспитательной работы в системе общего образования, в развитии и в работе досуговой системы для подростков, в организации трудоустройства несовершеннолетних, а также пересмотреть «излишне мягкую» ответственность за ряд, свершенных преступлений.

В последнее время в общественности неоднократно поднимался вопрос о снижении возраста уголовной ответственности с 14 лет до 12 лет. По результатам анкетирования, безоговорочно «против» снижения этого возраста высказалось больше половины опрошенных судей – 51%, при этом только 7% респондентов поддержали идею о снижении возраста уголовной ответственности, хотя с оговоркой «только за особо тяжкие преступления» согласилось снизить возраст уголовной ответственности 19% анкетируемых, кроме этого за снижение вышеуказанного возраста за «тяжкие и особо тяжкие преступления» положительно выразили свое мнение 23% опрошеных.

Мнения по вопросу о снижении возраста уголовной ответственности разделились. Конечно же в этом вопросе немаловажным фактором выступает психологическая незрелость ребенка, его несформировавшийся характер, а также неспособность правильно оценивать ситуацию и руководить ей должным образом. На вопрос о том, будет ли способствовать снижение возраста уголовной ответственности предупреждению подростковой преступности, отрицательно ответило большинство анкетируемых, что составило 61%, соответственно 39% респондентов выразили противоположную точку зрения. Кроме того 42% участников опроса считают, что российское законодательство не предоставляет достаточных средств для предупреждения преступности несовершеннолетних, о достаточности средств предупреждения преступности свое мнение высказало 37% анкетируемых, кроме того 21% участников затруднились ответить на этот вопрос.

В отношении несовершеннолетних, совершивших преступление, в уголовном законодательстве Российской Федерации предусмотрен такой специальный институт правового действия, как принудительные меры воспитательного воздействия. В первую очередь в содержании вышеуказанных мер следует проследить прежде всего их воспитательную направленность. Как правило, принудительным мерам воспитательного воздействия присущи строгая индивидуализация и конкретизация характера, кроме того они могут быть назначены, безусловно, только судом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 1 февраля 2011 года разъяснил, что суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия [1].

Для сравнения и анализа интересно рассмотреть положительный опыт Германии в системе применения альтернативных уголовному наказанию мер воздействия вне зависимости от тяжести совершенного правонарушения. "Так, в Германии воспитательные меры в отношении несовершеннолетнего правонарушителя имеют первостепенное значение, именно на них делается основной упор. При назначении данных мер критерием выступает не тяжесть преступления, а потребность в воспитании и восприимчивость к нему»[5, с.128].

Предполагается, что данный опыт мог бы быть интересен современному правоприменителю и востребован в России, кроме того, думается, что следует пересмотреть основания назначения принудительных мер воспитательного воздействия и  расширить их перечень. Права судов должны быть расширены, они должны иметь возможность назначать вышеуказанные меры не только несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, но и несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления, соответственно при наличии определенных обстоятельств, индивидуально подходя к каждому определенному случаю.

Действующим законодательством РФ предусмотрены такие меры воспитательного воздействия как:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Как видно, этих мер не так много, их всего четыре, и не всегда с их помощью можно добиться желаемого результата исправления несовершеннолетних преступников, поэтому на наш взгляд, вышеуказанный перечень принудительных мер воспитательного значения, следовало бы расширить, включив в него:

- запрет выезда за пределы территории, установленные судом;

- обязательство периодической явки в уполномоченный орган ФСИН по месту жительства или регистрации;

- возложение обязанностей получения общего и профессионального образования;

- возложение обязанностей по выполнению определенного общественно-полезного труда в выходные дни и во время каникул;

-возложение обязанностей по восстановлению социальных связей.

Применение вышеуказанных мер устанавливается в судебном порядке до достижения совершеннолетия, но не более чем на 3 года, с учетом социальных и психолого-физиологических характеристик несовершеннолетнего. Кроме этого, большинство судей считают, что для большей эффективности воспитательного значения следует одновременно назначать несколько мер воспитательного воздействия, носящих принудительный характер.

В случае злостного и систематического нарушения и неисполнения установленных законом мер, по представлению специализированного государственного органа, должны быть отменены, а несовершеннолетний должен быть привлечен к уголовной ответственности в общем прядке.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс].
2. Бурлака С.А. Цели принудительных мер воспитательного воздействия // Российский следователь. 2013. № 5. С. 26.
3. Волков К.А. Правовое значение и роль разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Российский судья. 2002. № 12. С.6-8.
4. Волков К.А. Специальный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних: вопросы теории и судебной практики // Российский следователь. 2015. № 9. С. 15 
5. Долгова С.В. Сравнительный анализ мер воздействия в отношении несовершеннолетних, находящихся в конфликте с законом / Иванова И.А. // Вестник Балтийского федерального университета им. Канта. 2012. N 9. С. 128 - 137.