КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

Одной из ведущих целей правового государства является обеспечение самого справедливого и быстрого восстановления нарушенного права, а также возмещение нанесенного вреда. Среди установленных в законодательстве Российской Федерации видов вреда наиболее спорным можно назвать моральный вред и его компенсация.

Согласно ст.151 ГК РФ, термин «моральный вред» это нравственные или в какой-либо степени физические страдания, вызванные противоправными действиями человека виновного в этих страданиях. Представление о моральном вреде и его составляющие элементы зарождались в российском праве под влиянием зарубежного законодательства. Невзирая на то, что понятие и все составляющие морального вреда довольно подробно изучены учеными-цивилистами и юристами-практиками, по сей день существуют дискуссии по этому вопросу.

Избегая необоснованные требования о компенсации морального вреда, разумно было бы особым образом распределить бремя доказывания. Отталкиваясь от этого, в ситуациях нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав нужно установить презумпцию причинения морального вреда и таким образом освободить потерпевшего от доказывания. А в ситуациях нарушения имущественных прав сделать иначе: возложить на истца бремя доказывания причинения ему морального вреда, то есть исходить из презумпции его отсутствия.

Нарушение физической неприкосновенности означает нанесение вреда не только целостности тела, но и иные вмешательства в телесную неприкосновенность. К примеру, повреждение кожного покрова головы при стрижке. В этом случае человеку причинены страдания, а потому он может требовать компенсацию. Так же суд имеет право признать машинку для стрижки источником повышенной опасности, а парикмахера признать владельцем источника повышенной опасности. В Германии такие правоотношения возникают достаточно часто, однако в России подобные споры не подпадают под категорию дел о компенсации вреда, который причинен источником повышенной опасности.

Компенсировать моральный вред в РФ можно при негативных психических переживаниях, выражающихся в физических или нравственных страданиях потерпевшего, а также незаконных действиях причинителя вреда, выражающееся в нарушении законодательных норм РФ [3]. В то же время нравственные страдания могут возникнуть абсолютно от разных правонарушений, но судом будут учитываться только те, которые имеют правовое основание. В Германии, нужно наличие таких оснований как страдания, причиненных умалением личных неимущественных правовых благ; противоправность действия причинителя вреда; наличие адекватной причинной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, таких как страдания; вина причинителя вреда. Поэтому можно сделать вывод, что основания для компенсации морального вреда в России и Германии обязательны и совершенно идентичны.

Касательно судебной практики, большинство судебных решений по ст. 1079 ГК РФ связано с взысканием вреда, причиненного транспортным средством и иными механизмами[1]. Она практически не применяется, когда предприятия, которые загрязняют среду наносят вред объектам природы и здоровью населения. Похожую установку можно заметить и в Германии, где право на компенсацию морального вреда, полученного в результате дорожно­транспортного происшествия появляется вне зависимости от гражданства лица, места жительства и места его лечения.

В сравнение с Россией в зарубежных странах уже набрана широкая практика применения правовых институтов, подобных российскому правовому институту компенсации морального вреда. В максимальной степени это относится к государствам с англосаксонской (прецедентной) системой права, применяющейся в Англии, США и ряде других государств (в основном, в бывших английских колониях). Будучи крупнейшей колониальной державой, Англия распространила принципы англосаксонской правовой системы во многие государства.

Чтобы разнообразный вред не считался слишком отдаленным, он должен быть прямым последствием происшествия либо предвидимым последствием, если даже возникает опосредованно. Примером может послужить случай со спасателем в дорожно-транспортном происшествии. Хотя психический вред, причиненный лицу, который явился на помощь потерпевшему, не прямое следствие аварии, вероятность появления спасателя признается предвидимым обстоятельством.

Английские суды применяют весьма жесткие критерии в отношении предвидимости причинения вреда.

Главным положением ответственности за нанесение психического вреда, это близость потерпевшего к происшествию. В ситуациях, когда психический вред причиняется одновременном с телесным вредом, такая близость предполагается и не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде. Психический вред при отсутствии физического вреда возникает, к примеру, в ситуации утраты близкого человека. При неосторожном причинении смерти близкому, психический вред не возмещается, если он выражается в «обыкновенном» горе от утраты, поскольку горе рассматривается как обычная человеческая реакция, а не как вред какого-либо рода. [5]

Необходимо выделить проблемы касательно компенсации морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности, и найти пути их разрешения:

- На сегодняшний день в законодательстве нет определения «источник повышенной опасности». В теории тоже не разработано их однообразное толкование. Это требует решения. Нехватка конкретного определения этого понятия в нормативно­правовых актах порождает трудности, которые связанны с правильным понимание, и это отражается на уровне защиты[5]. Поэтому в ст.1079 ГК РФ предлагается закрепить определение данного понятия.

- Так же необходимы нормы, компенсирующие моральный вред не только потерпевшему, но и его близким родственникам, понесшим психические страдания в связи смерти, вреда здоровью или потери трудоспособности члена семьи.

- Поскольку, существуют затруднения в судебной практике при решении вопроса о размере компенсации, нужно закрепить минимальный размер компенсации морального вреда, за вред причиненный источником повышенной опасности, который составит не менее 100 МРОТ. Или закрепить тарифы, а быть может, и вывести формулу, определяющую размер исходя из страданий, которые должен перенести нормально реагирующий человек в тех или иных обстоятельствах.

Итак, моральный вред – понятие субъективное и индивидуальное. Размер компенсации морального вреда обусловлен многими факторами, которые вытекают из существа самого деликтного обязательства, поэтому законодатель оставляет решение подобной проблемы на усмотрение суда[4].

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016): [федер. закон: принят Гос. Думой Федер. Собрания РФ 21 октября 1994 г.] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» - Электрон. текст. данные. - Ст. 1079,1100.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» // Консультант Плюс: Судебная практика.
3. Рожкова, М.А. Об источнике повышенной опасности/ М.А. Рожкова //Вестник ВАС РФ. 2002. № 2. С.122.
4. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., Юрайт. 2008. - 190 с.
5. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - №4. - С. 21.
6. Антимонов, Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б.С. Антимонов. М., Юридическая литература, 2011. 45 с.