ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОСТЬ В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Доктрина констатирует, что национальные законы государств регулируют правоотношения, имеющие отношение к территории этого государства. Данный принцип называют территориальным, он содержится в различных сферах правового регулирования (например, в морском праве), а также в области конкурентного права. В настоящее время из-за глобальной интеграции экономические отношения выходят за пределы одной страны и может получиться так, что действия компании в одной стране приведут к определенным последствиям на рынке в другой. В связи с этим представляется нецелесообразным ограничение регулирования конкуренции границами одной страны.

Тема об экстерриториальности конкурентного права не является новой. Страны уже несколько лет пытаются применять их законы за пределами своих территорий, чтобы защитить собственные рынки. Примером тому может служить антикартельное законодательство. Участники Совета ОЭСР в 1998 году составили Рекомендацию, которая касается эффективных мер воздействия на картели-монополисты [4]. В соответствии с данной Рекомендацией допускается использование такой формы сотрудничества стран, как применение национальных законов экстерриториально. Целью в данном случае является борьба с международными картелями. Такое применение основывается на доктрине последствий, разработанной Международной правовой ассоциацией в 1972 г. Согласно ей, государство управомочено оказывать правовое влияние на события, которые случились за его пределами, но чьи последствия произошли на его территории. Такой доктрине следуют США, Япония и другие участники ОЭСР [5].

На данный момент Россия не входит в состав ОЭСР, однако тоже следует доктрине последствий. Статья 3 ФЗ «О защите конкуренции» [1] вводит экстратерриториальное применение этого закона. Данная норма распространяет этот закон на соглашения, которые были заключены за пределами России, и на действия, которые также были совершены за пределами, но оказали влияние на состояние конкуренции в ее границах. Такая общая формулировка позволяет толковать это положение весьма расширительно [6]. Конечно же, это приводит к конфликту с принципом международного права, а именно − принципом суверенного равенства государств. Можно вспомнить об аналогии норм международного частного права, которые применяются к частным договорным правоотношениям и допускают использование иностранного права, однако здесь иная ситуация. Антимонопольное законодательство относится к сфере публичного права, и ни в какой стране не допускается чрезмерное использование чужого права в этой области.

В то же время упомянутая выше статья закона предоставляет Федеральной антимонопольной службе РФ право рассматривать дела о монопольных объединениях. Ярким примером такой деятельности, входящей в компетенцию ФАС стало дело узбекских компаний в 2014 г. [3]. Данные компании заключили между собой антиконкуретное соглашение, жертвой которого стала другая узбекская компания, чьим полным владельцем была российская компания. Эта компания (ОАО «МТС») понесла убытки, что,  по мнению ФАС РФ, также отразилось и на российском рынке. Признав эти две иностранные компании участниками монопольного соглашения, Федеральная антимонопольная служба приняла прецедентное решение. По мнению бывшего заместителя руководителя ФАС РФ А.Б. Кинёва, такая практика позволит российским инвесторам быть уверенными в предоставлении защиты от незаконной конкуренции, даже если она происходит за границей [6].

Дело 2014 года является еще одним подтверждением устоявшейся практики [2]. Поставщики рыбы из Вьетнама создали картель по ее экспорту, в картель входил государственный орган Вьетнама. Федеральная антимонопольная служба РФ участвовала в оценке деятельности картеля,  охарактеризовала действия иностранного антимонопольного органа и признала их нарушающими антимонопольное законодательство.

Тем не менее, достаточно редко можно встретить приведенный пример решения, так как у России не в полной мере налажено сотрудничество с органами других стран в вопросах антимонопольного законодательства или недобросовестной конкуренции. Большим шагом на пути к обмену информацией и дальнейшей защитой от ее распространения между антимонопольными органами различных государств для РФ стало "Соглашение о порядке защиты конфиденциальной информации и ответственности за ее разглашение при осуществлении Евразийской экономической комиссией  полномочий по контролю за соблюдением единых правил конкуренции" 2014 г. Указанный многосторонний договор позволяет проводить расследования по совместной работе органов нескольких государств с гарантией, что информация, которая получена в ходе таких расследований не будет  распространена.

Несмотря на расширенное толкование ч. 2 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции», в данном нормативно-правовом акте однако не оговорены всевозможные варианты монопольного поведения. Например, ФАС РФ и российские суды ничего не смогут поделать при слиянии иностранных компаний, поставляющих товары в Россию, если у таких компаний нет филиалов на территории России, и они сами не являются собственниками или акционерами российских обществ. Доминирующее положение на рынке иностранной компании тоже не подпадает под экстерриториальное регулирование данного закона.

Таким образом, с формальной точки зрения ФЗ «О защите конкуренции» дает возможность российскому антимонопольному законодательству действовать за рубежом. Практика Федеральной антимонопольной службы РФ поддерживает положения о его экстерриториальности. Тем не менее закон охватывает не все варианты антиконкурентного поведения иностранных компаний. К тому же, на данный момент Российской Федерацией не заключены  международные договоры, которые позволили бы ей сотрудничать в данной области на мировой арене. Следовательно, в настоящий момент Россия лишь начинает «знакомиться» с экстерриториальным применением антимонопольного законодательства и как законодателю, так и правоприменителю предстоит обширная работа по развитию данных положений.

Список литературы:

1. Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Справочно-правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 12.03.2018).
2. Решение арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу № А40-143256/2013. // Справочно-правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAMSMARB&n=958518&rnd=782B3524805C38332EB344FD8ACBA755#07346349220969686/ (дата обращения: 12.03.2018).
3. Решение ФАС России от 26.02.2014 по делу №1-00-139/00-22-13. Правовые акты Федеральной антимонопольной службы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-po-borbe-s-kartelyami/1-00-139-00-22-13 (дата обращения: 12.03.2018).
4. Рекомендация Совета ОЭСР, касающаяся эффективных мер воздействия на картели-монополисты ОЭСР , 1998. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.oecd.org/daf/competition/2350130.pdf/ (дата обращения: 12.03.2017).
5. «Чрезмерное» экстерриториальное применение конкурентного права. О выполнении основными торговыми партнерами торговых соглашений: отчет ВТО, 2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.meti.go.jp/english/report/downloadfiles/2011WTO/2-14- 2ExcessiveExtraterritorial.pdf/ (дата обращения: 12.03.2017).
6. Федеральная антимонопольная служба России впервые применила норму об экстерриториальности. ФАС РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=33442/ (дата обращения: 12.03.2017).