Научно-практические конференции ученых и студентов.
Публикации Scopus и Web of Science.
Авторские и коллективные монографии РИНЦ.
Научно-практические конференции ученых и студентов.
Публикации Scopus и Web of Science.
Авторские и коллективные монографии РИНЦ.
Статья опубликована в рамках: XL Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 07 марта 2018 г.)
Наука: Юриспруденция
Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции
магистрант, очной формы обучения кафедры уголовно-правовых дисциплин Международного Юридического Института
РФ, г. Москва
Научный руководитель Шухнин Михаил Николаевич
канд. юрид. наук, доц. МЮИ
РФ, г. Москва
Аннотация: Данная статья посвящена исследованию понятия, признаков и содержания уголовного наказания в соответствии с уголовным законодательством РФ. В данной статье произведен краткий анализ точек зрения многих российских ученых, уголовного законодательства РФ, предложено авторское видение рассматриваемого вопросов, включенных в тему научной статьи.
Ключевые слова: уголовное наказание, понятие уголовного наказания, признаки уголовного наказания, содержание уголовного наказания.
19 век считается отправной точкой изучения института уголовного наказания в России. Проблематикой сущности и содержания наказания занималось множество знаменитых ученых, к числу которых стоит отнести В.К. Дуюнова, Е.Е. Есипова, А.Ф. Кистяковского, В.И. Курляндского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.
Сам термин «наказание» рассматривается в уголовно – правовой и в теоретико – правовой литературе.
Вот что пишет Н.С. Таганцев в своих трудах: «Наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый»[16, с. 8, 11]. В.В. Есипов при изучении наказания, отметил, что «наказание представляет собой одновременно меру борьбы, меру принуждения, а также меру помощи»[12, с. 260]. В отличие от предыдущих трех точек зрения мнение В.К. Дуюнова совпадает с законодательным определением понятия наказания, закрепленного в ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)[11, с. 147‒148].
Производя анализ правовых актов, а также юридической литературы, В.Н. Орлов подметил, что термин «наказание» имеет несколько значений. Далее он приводит примеры данных значений: «наказание – мера принудительного воздействия; наказание – мера обороны (данное определение находит свое отражение в УК РСФСР 1922 г.); наказание – кара за преступление (данный термин был закреплен в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.); наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (законодательное определение в УК РФ 1996 г.); наказание – это мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Основы уголовного законодательства 1991 г.)»[15, с. 18‒19].
Произведя анализ мнений некоторых ученых, мы пришли к выводу, что термин «наказание» можно рассматривать в несколько значениях. Также мы установили, что большинство авторов при разъяснении понятия «наказание» сходятся в том, что оно представляет собой одновременно и принуждение, и защиту. В связи с этим мы считаем, что наиболее полным и точным определением понятия «наказание» будет являться законодательное определение, закрепленное в УК РФ, поскольку УК РФ, будучи, являясь источником права, содержит в себе положения относительно того, что будет считаться преступным и наказуемым.
Изучив труды отечественных ученых, а также законодательное определение уголовного наказания в РФ мы считаем логичным обратиться к зарубежному опыту, тем самым выявив схожие и отличительные признаки определения уголовного наказания в УК РФ и уголовном определении наказания в зарубежных странах. Мы рассмотрели уголовное законодательство таких стран, как Азербайджан Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызия, Таджикистан и Узбекистан.
Так, например, ст. 41.1. Уголовного кодекса Азербайджанской Республики гласит, что «наказание есть мера уголовно-правового характера, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в создании установленных настоящим Кодексом лишений или ограничений прав и свобод этого лица»[4]. В ч. 1 ст. 48 Уголовного кодекса Республики Армения под наказанием понимается следующее: «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая от имени государства по приговору суда в отношении лица, признанного виновным в преступлении, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[5].
Изучив положения вышеизложенных нормативных правовых актов, мы сделали вывод о том, что имеется множество схожих черт между понятиями уголовного наказания, закрепленными в уголовном законодательстве ряда иностранных государств (стран – участниц СНГ), и термином, предложенным российским законодателем. В данном случае такая динамика прослеживается в УК Армении, УК Казахстана, УК Таджикистана и УК Узбекистана. Однако мы выявили, что в некоторых уголовных кодексах ряда стран носят отличительный характер. Это отслеживается в УК Азербайджана, УК Беларуси, УК Киргизии, УК Туркменистана. Стоит обратить внимание, что выявленные нами отличия носят редакционный характер.
Исходя из вышеизложенного мы можем сделать предположение, что законодатели иностранных государств при определении понятия «наказание» учитывают особенности уголовного законодательства и криминогенную обстановку своего государства, в связи с чем мы и обнаружили отличительные.
Далее мы будем раскрывать признаки, характеризующие наказание.
При изучении юридической литературы мы обнаружили, что ряд авторов указывает разное количество признаков, присущих уголовному наказанию. Наименьшее количество признаков (3) было предложено профессором А.Н. Наумовым[14, с. 337 – 339], наибольшее (12) – С.В. Максимовым[13, с. 229 – 231].
Произведя анализ точек зрения некоторых ученых, а также рассмотрев уголовное законодательство, мы можем выделить следующие признаки уголовного наказания:
Некоторые авторы придерживаются мнения, относительно того, что к числу признаков уголовного наказания носится наличие сущности наказания – кары. Например, М.Д. Шаргородский считает, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком, делает его карой»[18, с. 40]. Аналогичной точки зрения придерживается В.К. Дуюнов. В своей работе он отметил, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения, порицания»[11, с. 142]. Другие авторы, к числу которых относятся Э.В. Лядов, В.А. Никонов, Д.А. Шестаков, считают, что кара не может являться сущностью наказания. Анализируя мнения сторонников и противников данной точки зрения, мы считаем, что кара является не сущностью уголовного наказания, а ее составной частью. Это связано с тем, что помимо причинения виновному страданий и лишений, наказание обладает и другими целями, например, перевоспитать виновного, указать на путь исправления.
Изложенные нами признаки позволяют отличать уголовное наказание от иных видов, носящих государственное принуждение, по ряду критериев, т.е. по источнику права, по основаниям ответственности, по процессуальной форме, по назначению, по правовым последствиям. Подробный анализ различий по указанным критериям мы делать не будем.
Помимо понятия и признаков наказания мы раскроем содержание наказания.
Ч. 1 ст. 43 УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[2]. Данная статья указывает на содержание уголовного наказания. Однако при изучении юридической литературы мы отметили, что в отношении содержания уголовного наказания среди ученых существуют две точки зрения.
Сторонниками первой точки зрения, к числу которых можно отнести таких ученых, как А.Е. Наташев, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, полагают, что содержанием уголовного наказания является кара. Другие ученые (А.Э. Жалинский, И.С. Ной, С.В. Полубинская) утверждают, что содержанием наказания могут быть «кара – воспитание» или «убеждение – принуждение»[15, с. 69].
Помимо этого ряд исследователей склоняется к тому, что содержание уголовного наказания – это ограничение или лишение прав и свобод осужденного. В пользу данной точки зрения приведем высказывание А.В. Наумова: «наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, причиняет ему моральные страдания, лишает определенных благ»[14, с. 339]. На наш взгляд, позиция ученых, которые утверждают, что содержанием наказания является ограничение или лишение объема прав и свобод осужденного является наиболее точно сформулированной и более правильной, поскольку указанные ими доводы основаны на законодательной дефиниции, где нет противопоставления между понятиями «кара» и «воспитание».
Помимо этого мы хотели бы обратить внимание на неточность, допущенную законодателем в ч. 1 ст. 43 УК РФ, а именно «лишение или ограничение прав и свобод этого лица». Неточность данной фразы заключается в союзе «или». Мы полагаем, что указанный союз является неточным, т.к. лицо, признанное виновным в совершении преступления, будет ограничен одновременно как в правах, так и в свободах. Соответственно, законодателю следовало бы исключить союз «или», заменив его на союз «и».
Исходя из вышеизложенного мы сделали ряд выводов:
Список литературы:
пн | вт | ср | чт | пт | сб | вс |
---|---|---|---|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
3
|
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
10 |
11 |
|
13 |
14 |
15 |
16 |
17
|
|
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
|
|
27 |
28 |
29 |
|
|
|
|
|
|
|
Поиск:
Оставить комментарий