Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XIX Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 17 апреля 2017 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Ермакова Н.С. ОРГАН ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИЛИ ЧАСТЬ? // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. XIX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 8(19). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/8(19).pdf (дата обращения: 17.01.2022)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

ОРГАН ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИЛИ ЧАСТЬ?

Ермакова Надежда Сергеевна

студент 3 курса юридического факультета ВГУ,

РФ, г. Воронеж

Научный руководитель Поротикова Ольга Александровна

канд. юрид. наук, доцент ВГУ,

РФ, г. Воронеж

Конструкция юридического лица всегда являлась неоднозначно понимаемым правовым явлением. Науке известно множество теорий о сущности юридических лиц, каждая из которых делает акцент на разных моментах.

Исходя из этого факта, начинать дискуссию о сущности органов юридического лица и его статусе, следует с учетом того, какой теории о сущности самого юридического лица мы придерживаемся. Так, С.Д. Могилевский, считает органом юридического лица организационно оформленную часть юридического лица, представленную одним или несколькими физическими лицами [10, с. 104-123]. О. Гирке, являясь сторонником реалистической теории, понимал под органом юридического лица – часть самого юридического лица [8, с 586]. С.Н. Братусь считал, что юридическое лицо есть социальная реальность, воля юридического лица является именно его волей и лишь изъявляется органами. [3, с. 66-67]. Г.Ф. Шершеневич и А.М. Гуляев - сторонники теории фикции, в свою очередь, считали, что орган юридического лица – его представитель[11, с. 134-138], а значит между юридическим лицом и органом существуют отношения представительства.

Определяя статус и правовое положение органа юридического лица необходимо рассмотреть следующие спорные моменты:

  1. Орган – это часть юридического лица или самостоятельное образование?
  2. Присущи ли органу юридического лица качества представителя?
  3. Как орган выступает во внешних отношениях: от имени юридического лица или именем последнего?

Для разрешения поставленных вопросов следует обратиться не только к доктрине и законодательству, но и учесть судебную практику и разъяснения судов, поскольку в этой области их мнения так же неоднозначны.

Как уже отмечалось выше, принципиальным является решение вопроса о сущности самого юридического лица. В данном исследовании мы будем придерживаться теории фикции. При этом точки зрения большинства сторонников данной теории по - поводу сущности органа юридического лица кажутся нам не совсем верными.

С позиции данной теории, которой в настоящее время придерживаются Богданов Е.В. [1, с. 108-113], Козлова Н.В. [7, с. 348-353], Дедов Д.И. [5, с. 39-40], Витрянский В.В.[2, с. 847] и др., орган юридического лица выступает представителем юридического лица. При этом одни считают, что в данной ситуации возникает законное представительство, а другие говорят об уставном. Суть данного явления объясняется тем, что, будучи искусственным образованием, правовой фикцией, юридическое лицо не может сформировать своей воли, для ее возникновения необходимы реально существующие субъекты – одно или несколько физических лиц, выполняющих функцию органа. [11, с. 134-138]

В данном аргументе нам видится явное противоречие. Представитель - лицо, действующее от имени другого лица - представляемого в рамках предоставленных полномочий. Если юридическое лицо не обладает сформированной волей, то, каким образом представитель может «понять», какую позицию ему выражать, какие интересы отстаивать.

Более того, орган юридического лица осуществляет все действия, которые вправе и должно осуществлять юридическое лицо. (Здесь мы исходим из единой системы органов юридического лица, не учитывая разделения компетенции между ними). А значит, как отмечал Н.С. Суворов,

«По сравнению с индивидуальным представительством полномочия органа превышают меру всякого представительства.» [13, с. 100], его полномочия всегда шире представителя.

Если предположить, что орган есть законный представитель, который выступает от имени юридического лица, как родители выступают от имени их малолетних детей, то в этом случае возникает вопрос: что такое орган, если он выступает «от имени», и от имени кого он выступает? Но законное представительство возникает в отношении субъектов, за которыми право не признает возможности формировать волю (малолетние, психически нездоровые лица), в то время как за юридическим лицом эта способность признана с момента его создания.

В представительстве всегда участвуют два субъекта: представитель и представляемый. В нашем же случае есть один субъект - юридическое лицо. А, значит, отношений представительства возникнуть фактически не может - представитель и представляемый в этих отношений одно лицо – юридическое лицо.

В продолжение, хотелось бы отметить, что любое представительство включает в себя такой момент как «наделение полномочиями». Кто может наделить полномочиями органы юридического лица? Очевидно, что само юридическое лицо, будучи бестелесным образованием и правовой фикцией, никого наделить полномочиями не может.  Закон? Найти в законодательстве индивидуальных назначений тех или иных лиц на должности директоров ООО или членов Наблюдательных советов производственных кооперативов в принципе не представляется возможным. Наделяя то или иное лицо кругом полномочий, необходимо указание на это лицо, перечень его  полномочий, срок назначения и пр. Это происходит индивидуально в каждом отдельном случае путем принятия локальных актов, заключения трудовых договоров, составления доверенностей.

Интересным также представляется и иной момент: представительство как правовой институт изначально направлен на выражение воли одного субъекта другим вовне, то есть на участие во внешних правоотношениях с третьими лицами. Гражданский кодекс РФ предусматривает создание системы органов юридического лица, порядок образования и компетенция которых определяются законом и учредительным документом [4, ст.53]. Наукой разработано множество классификаций органов юридического лица, классической из которых является деление органов в зависимости от выполняемых функций на руководящий (высший) орган – Общее Собрание (Собрание участников), исполнительные органы – единоличные или коллегиальные и контрольные органы. Опираясь на эту систему органов, можно предположить, что понимание органов юридического лица как представителя не будет являться верным даже по тому, что во внешних, именно «представительских» отношениях выступать изначально может лишь исполнительный орган.

В литературе в этой связи наличествует разделение органов юридического лица на представительские и непредставительские. Критерием для такой классификации является возможность представлять интересы юридического лица в гражданском обороте.[9, с. 95-96]. Признание данной классификации неизбежно приводит нас к отрицанию того факта, что орган юридического лица – представитель последнего. Поскольку составные части целого всегда должны быть однородны целому.

В доктрине встречаются точки зрения, исходящие из двойственной природы органов юридического лица. Д.И. Степанов полагает, что орган можно рассматривать как часть юридического лица, когда он обладает правом не только реализовать волю вовне, но и самостоятельно формировать ее, а в тех случаях, когда орган выходит за пределы очерченных полномочий (установленных законом, учредительным документом) или совершает сделку вопреки интересам юридического лица, он приобретает свойства представителя, так как его воля начинает противопоставляться воле юридического лица [12, с. 23].

В данной точке зрения нам представляется очевидная надуманность, поскольку  одна конструкция не может выступать в части отношений, как самостоятельный субъект, а в другой не являться таковым. В выраженной Д.И. Степановым позиции, на наш взгляд, неправильно расставлены акценты, и через проблематику превышения полномочий органом юридического лица обосновывается компромисс в споре о сущности органов юридического лица. В свою очередь, Е.В. Тычинская предлагает такой критерий разделения органа и представителя: "...следует четко разделить две сферы деятельности лица, реализующего полномочия единоличного исполнительного органа, и говорить, с одной стороны, о внутренних управленческих отношениях, в которых его роль состоит в осуществлении текущего руководства деятельностью хозяйственного общества, в ведении его дел и включает в себя принятие решений по поводу предпринимательской деятельности общества (реализация общих и приоритетных направлений деятельности, целесообразность заключения конкретных сделок, кадровые вопросы и пр.), а с другой - о внешних отношениях, в которых данное лицо выступает представителем общества" [14, с. 44].

То есть также автор считает, что во внешних отношениях орган будет представителем, во внутренних – частью. Данная позиция была поддержана А.В. Егоровым [6, с. 220].В ней нам видится все та же идея поиска компромисса, выраженная в раздвоении статуса одного правового института, что на практике способно вызвать еще больше противоречий.

Подводя итог приведенным рассуждениям, мы считаем, что:

Орган юридического лица – это не что иное, как часть самого юридического лица, действующая по принципу руки у человека. Эта позиция подтверждается: а) существованием лишь одного субъекта правоотношений, чего не достаточно для представительства; б) выступлением во внешних правоотношениях только одного органа – исполнительного, а не всей системы органов; в) отсутствием как такового процесса «наделения полномочиями», что необходимо для представительства и, как следствие, выступление органов юридического лица в правоотношениях с третьими лицами без доверенности.

Решение вопроса о сущности органа юридического лица и его правовой природе крайне важно для практики. В частности от выбора рассматриваемых точек зрения зависит порядок наделения полномочиями органы, квалификация действий органа при совершении сделки против интересов юридического лица: применять положения о признании сделки недействительной или ст. 183 ГК РФ и признавать сделку, как совершенную органом от своего имени. Помимо этого в силу реформы ГК РФ появилось много норм об ответственности органов, причем не только единоличных, но  и коллегиальных, для правильного применения которых, необходимо понимать, являются ли органы самостоятельным и деликтоспособным субъектом оборота.

 

Список литературы:

1.Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. – 2001. – № 3. – С.108-113;

2.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая. Общие положения. – М.: Статут, 2009. – 847 с.;

3.Братусь С.Н. Субъекты гражданского права.- Всесоюзный институт юридических наук Минюста СССР.– М.: Горюриздат,1950. – 367 с.;

4.Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ.[электронный ресурс]- Режим доступа.- URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 27.03.17);

5.Дедов Д.И. Конфликт интересов. – М.: ВолтерсКлувер, 2004. – 272 с.;

6.Егоров А.В. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 // Правовые позиции Президиума ВАС РФ: избр. постановления за 2009 г. с комментариями / Под ред. А.А. Иванова.- М: Статут, 2012.- С.196-206.;

7.Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. – М.: Статут, 2005. – 476 с.;

8.Корпоративное право: учебный курс : учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. — М. : КНОРУС, 2011. - 1120 c.;

9.Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. -М. :Статут, 2005. -221 с.;

10.Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект: монография. – М.: Дело, 2001. –360 c.;

11.Сабирова Л.Л. Понятие и правовой статус органа юридического лица с позиции основных теорий // ВЭПС.- 2015.-№1.- С.134-138;

12.Степанов Д.И. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ.-2006.-N 9.- С. 20-36.;

13.Суворов, Н. С. Об юридических лицах по римскому праву / Н. С. Суворов. – М. : Статут, 2000. – 299 с.;

14.Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.Ю. Михеевой. – М.: Статут, 2012. – 175 с.

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом