ПОРУЧИТЕЛЬСТВО. ПРОБЛЕМЫ ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ СО СМЕРТЬЮ ДОЛЖНИКА

В период негативных экономических тенденций физические лица при заключении договоров часто сталкиваются с необходимостью обеспечения исполнения обязательств. Одним из наиболее востребованных способов в настоящее время обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, наравне с неустойкой и залогом, является поручительство. Поручитель гарантирует кредитору исполнение обязательств должником, а в случае если должник не сможет исполнить обязательство, готов взять его исполнения на себя. Поручительство призвано снизить вероятность неудовлетворения интересов кредитора.

На сегодняшний день и в доктрине, и на практике остро стоит вопрос о том, прекращается ли поручительство после смерти должника, и если нет, то в каком объеме оно сохраняется - в пределах стоимости наследственной массы или полном. Как такового ответа на данный вопрос пока нет, что говорит об отсутствии единства во взглядах на последствия смерти должника для силы поручительства.

В научных трудах четко прослеживается несколько основных точек зрения на эту проблему:

1) Поручитель ответственен в том же объеме, в котором должен отвечать наследник, то есть в пределах наследственной массы. И не важно, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника. Такой подход согласуется с принципом стабильности положения поручителя. По отношению к поручителю явно не справедливо то, что поручительство сохраняется после смерти должника в полном объеме, ведь положение поручителя ухудшается, ибо его требования к наследнику должника, которые возникают в результате исполнения поручителем обязательств этого должника, будут удовлетворяться только за счет стоимости наследственного имущества наряду с требованиями других кредиторов.

2) Если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника (наследника) поручительство прекращается в связи со смертью должника. Иными словами, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство фактически прекращается. Сторонники данного подхода аргументируют данную позицию тем, что изменение фигуры должника посредством универсального правопреемства имеет те же последствия, что и изменение посредством правопреемства.

3) Так как основное не со должника, принято считать, что она не на поручительства, остается в силе. Исходя из этого, отвечает кредитором в объеме, при этом не значение наследственной и выраженного согласия. Сторонники такого объясняют свою зрения так. из неизменности при правопреемстве, умершего имеет дело с той же массой, служила его до смерти. В этом имущественное его остается прежним, меняется лишь лицо, "представляющее" имущество. В с этим положение поручителя, или исполнить за должника, не в смерти последнего. Поручитель, свои права на понесенных при обязательства расходов, будет иметь дело с тем же, обеспечивало его к умершему.

Но Р.С. критикует данный вывод: "В смерти поручитель тех возможных имущественных "плюсов", мог бы должник в результате экономической (получение платы, гонораров, какого-либо по разнообразным основаниям). В этом смысле должника своеобразной "стоп-чертой", после которой масса, на поручитель мог бы свое взыскание, увеличиваться"[1].

Преобладающей зрения та, согласно в наличия массы и наследников, а также выраженного нести за нового поручитель отвечает кредитором в стоимости имущества. В оставшейся же обязательство в с его исполнения. В же наследства и вообще обязательство поручителя в с тем, что обязательство не может без обязательства.

Впервые проблема сохранения была Судом в законодательства и практики Суда РФ за квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Суда от 29 2006 г. от 29 2006 г. В данном Обзоре следующий (№ 22) : «Требуется ли согласия поручителя за должника в смерти по основному обязательству, договором поручительства, при наличии правопреемника, наследство? ли суд требования кредитора в отсутствия поручителя за должника при или исполнении поручительством основного и в со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя?». на вопрос, Суд признал, что прекращается по основаниям. В с п. 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции) прекращается с переводом на лицо по поручительством обязательству, если не дал согласия за должника. Поэтому в смерти по обязательству, договором поручительства, при правопреемника, наследство, требуется согласие отвечать за должника, если поручительства не содержит в условия поручителя за исполнение обязательства любым должником в перевода по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при согласия поручителя за должника в неисполнения или ненадлежащего им обязательства на него такой обязанности неправомерно.

Непосредственное применение норм, перевод долга, к универсальному правопреемству, вполне и, в общем-то, критику [2]. Однако сам принцип, Верховным Судом: фигуры должника негативно на возможностях по взысканию кредитору сумм и поручитель быть к ответственности за должника лишь при его, поручителя, согласия.

Впоследствии предметом рассмотрения в Суде стал спор (Определение от 17 апреля 2007 г. № 45-В06-34). дал за заемщика. Последний скончался, не наследников, имущество отсутствовало. Верховный Суд посчитал, что что должника обеспеченное поручительством обязательство (в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ), является правильным. С указанного обязательства, по ВС, прекратилось и ответчиков (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В деле (определение от 29 2007 года № 34-В07-12) Суд тезисы, в определении от 17 2007 г. п. 1 ст. 418 ГК, Суд указал, что «из правовой следует, что гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его не переходит в правопреемства к должника или иным лицам, в законе». Суд подчеркнул, что если в законом срок в нотариальный о наследства смерти подано не было, следовательно, заемщика прекратились. По Суда, ГК РФ о не переход к в порядке правопреемства по обязательств в его смерти. В с этим нижестоящего суда о после смерти должника по договору и поручительства был признан Гражданскому Российской Федерации.

Однако место дела, в суды инстанции не подход, которому поручительство со должника. В с изложенным представляется позиция проекта по рассматриваемой проблеме. Так, по их мнению, должника не прекращает поручительство (за случаев, ст. 418 ГК РФ). При этом п. 2 ст. 367 ГК РФ не подлежат. иные стороны договора могут в соглашении. проекту Постановления, на п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, перед поручителем, обеспеченное поручительством обязательство, в стоимости к ним наследственного имущества. В же с поручитель не вправе ссылаться на ответственность и уменьшения размера обязанности по поручительства стоимости наследственного имущества [3]. образом, позиции, придерживаются Верховный Суд РФ и проекта Постановления, не совпадают. В с этим представляется возникновение в правоприменительной практике.

Между тем, подход, сформулированный ВАС РФ по о том, что с поручительством в смерти должника, был иным. По Пленума ВАС РФ (п. 20 Постановления № 42) должника не поручительство, за исключением случаев, обязательство смертью в соответствии со ст. 418 ГК РФ (т.е., личность имела принципиальное в обязательстве). При этом ВАС довольно категорично идею к ситуации п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции (о получения согласия поручителя при долга). на то, что в тексте пункта обоснование подхода отсутствует, оно очевидным – наследственное правопреемство разновидностью правопреемства, т.е., случая, фигура изменяется без какого-либо и участия кредиторов, а, следовательно, и поручителей. поэтому поручитель становится за наследниками, наследство, обязательств должника.

В законодатель поддержал ВАС РФ и указал в пункте, что смерть должника ни при обстоятельствах не поручительство; все описанные выше ВС РФ в этой утрачивают свою и применению не [4].

Таким образом, позиции, которых Верховный Суд РФ и ныне Высший Арбитражный Суд РФ, не совпадают. В с этим возникновение в правоприменительной практике. Представляется, что разных в гражданском и процессах по и тому же не соответствует позиции Суда РФ. по своей юридической отношения регулироваться одинаково. Это из принципа равенства к конституционного права на защиту.

Список литературы:

1. Р.С Смерть должника и поручительсва: дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008.  № 11. – C. 9-16.
2. Т.И. Судебная практика по делам. - М.: Клувер. 2007. – 245c.
3. С.В., Поваров Ю.С. поручительства // России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. – C. 23-31.
4. Ю. Смерть должника как прекращения // юрист. 2006. № 5. – C. 12-22.