ТЕОРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ ХХ ВЕКА, КАК ОСНОВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Справедливость во все времена была предметом интереса философов, мыслителей, политологов. Для построения грамотного, гуманного, честного государства, совершенно необходимо в его основании иметь полноценное и системного определение и понимание справедливости. Отсюда и столь обильное внимание к данному вопросу с античных пор до наших дней.

Целью данной работы является определение справедливости в современной философии. Постановка данной цели предполагает решение следующих задач: анализ концепций Нозика, Дворкина и их отражения в работах Канарша и Сэндела; формирование комплексного определения справедливости, актуального для современных условий.

Обратимся к представителю более радикального либерального течения – Роберту Нозику Канарш характеризует его следующим образом: «Представителем крайней позиции в спектре современных либеральных теорий справедливости является американский философ, профессор Гарвардского университета (и соответственно коллега Роулза по Гарварду) Роберт Нозик. Его концепция является весьма влиятельной в англоязычном мире, а книга Нозика «Анархия, государство и утопия» (1973) вышла вскоре после публикации знаменитой работы Дж. Роулза «Теория справедливости» (1971)» [2, c.69]

По аналогии с кантианским видением морали и социального мира «права у Нозика носят абсолютный характер и как таковые «не могут быть нарушены ради решения каких-либо социальных целей, например, целей благосостояния или безопасности всего общества» [2, c.69] Исходя из этого, справедливость выводится не как нечто внешнее по отношению  к человеку, а как продолжение его прав, свобод и обязанностей. Причем обязанности относятся не к институту государства и политической власти, а к другим личностям, поскольку они также являются свободными и ценными, ни одна личность не имеет приоритета перед иными априори. Таким образом, человек получает максимальную свободу для самореализации, и, используя ее, по мнению Нозика, тем самым будет помогать обществу. Все это выражено в основных принципах, лежащих в основе данной философской программы: 

• «идея естественной отделенности и независимости индивида;
• концепция естественных прав; идеи анархического порядка и минимального государства;
• преимущественно экономический характер социальных связей.» [3,c.69]

В естественном состоянии люди склонны к анархии, как максимальному проявлению своего я, как максимально возможного состояния личностной свободы. Переход к государству происходит не от осознания необходимости государства, а из практических соображений: состояние анархии не позволяет человеку полноценно и плодотворно реализовать свои права и свободы, развивать свое дело, самореализоваться (в случае Нозика это в первую очередь относится к экономической сфере)

Следовательно, по Нозику, справедливым является такое государство, которое будет создано свободно, как факт волеизъявления автономных личностей, причем государству делегируется минимальное количество прав и полномочий, которые необходимы, сугубо для помощи реализации гражданам своих экономических и юридических прав и защиты, естественных прав.

Справедливым Нозик признает именно минимальное государство, отличая его от ультраминимального: «Нозик различает два типа государства: ультраминимальное (ultraminimal) и минимальное (minimal). Различие между ними в том, что первое (ультраминимальное) предоставляет услуги защиты только тем, кто платит за них, т. е. своим клиентам, а потому является скорее коммерческим предприятием, чем субъектом справедливости. Второе («минимальное государство»), напротив, распространяет свою защиту на всех индивидов, проживающих на данной территории независимо от того, являются они его клиентами или нет» [3,c.159] Здесь я согласен с Нозиком, поскольку если государство будет защищать лишь тех, кто оплатит его услуги, то такой институт не может быть справедливым, и, по сути, не может называться государством в полном смысле этого слова, поскольку обязанность государства защищать интересы граждан (то есть согласно их принадлежности к определенной стране), а не клиентов (это уже сугубо экономический признак и к государству, как институту политики он отношения не имеет.). Таким образом, концепция Нозика, как ультралиберального философа, исходит из такого понимания справедливости, которое должно лишь помогать осуществиться свободе, то есть быть вторичным по отношению к свободе. Справедливость сама по себе не имеет ценности. Такая позиция, на мой взгляд, является спорной, поскольку сомнительно существование истиной свободы, как источника благополучия, без справедливости, ибо несправедливая свобода не может иметь статуса истинной свободы.

В свою очередь, Рональд Дворкин исходит из позиций «либерального равенства», причем равенство в принципе носит априорный характер, а общественный договор, или же «ситуация неведения» Ролза, являются лишь вспомогательными, хоть и важными факторами для перехода из потенциального состояния морали в актуальное.  Помимо равенства, в концепции Дворкина важнейшее место занимают «забота» и «уважение», право на которые имеет каждый гражданин.  Для реализации естественных прав, а также права на заботу и уважение Р. Дворкин предлагает ввести особый тип прав, и специальный вид социальных институтов для обеспечения исполнения этих прав: «Эти права философ называет «правами-козырями», наделяя их абсолютным значением на шкале гражданских и политических прав» [3, c.127].^.Благодаря этим правам, граждане, находящиеся в позиции меньшинства, способны избежать тотализирующего влияния общества и большинства, сохраняя тем самым свою свободу и реализуя право на собственное мнение. Для общества, по мнению Р. Дворкина, полезно тем, что не возникает ситуаций социальной напряженности, социальной апатии, таким образом, снижается риск, как разного рода социальных потрясений, так и утери гражданами социальной активности. В области же политико-экономической философии Р. Дворкин, в отличие от Р. Нозика, все же стремиться гарантировать некую, пусть и минимальную социальную защищенность: «Поэтому, – считает Дворкин, – возможно, наилучшим решением для либерала будет система прав на социальное обеспечение, осуществляемое на основе перераспределяемого дохода и обычного налога на наследство». Такая система позволит застраховать жизнь каждого от непредвиденных обстоятельств и осуществить справедливое перераспределение ресурсов в пользу тех, кто в силу подобных обстоятельств оказался «на дне»» [2, c.88] В этом моменте можно наблюдать отход от сугубо неолиберальных позиций, в которых роль государства сведена к минимуму. Вместе с тем, в реальном мире подобная модель намного жизнеспособнее чисто либерального концепта.

Подводя итоги этой главы, следует отметить следующее. И либерализм, и утилитаризм имеют свои рамки. Как отмечает Майкл Сэндел: «этот принцип [максимального счастья] не учитывает в должной мере права человека и человеческое достоинство, а также сводит все, имеющее моральное значение, к единой шкале удовольствий и страданий» [4, c.69]. Сложно не согласится с Сэнделом: масса примеров (про убийство юнги, город счастья и другие примеры) доказывают, что утилитаризм не является универсальным методом решения всех проблем. Однако, на мой взгляд, утилитаризм вполне удовлетворяет наши интересы, когда речь идет об обыденной жизни, ведь в ней, как правило, люди пользуются именно принципом благоразумия и пользы, поскольку нужно решать вполне конкретные жизненные проблемы. Таким образом, утилитаризм, на мой взгляд, является неплохим и полезным учением, если не забывать о пределах его применимости.

Собственно, подобное мы можем сказать и о либеральных и особенно ультралиберальных концепциях. Минимизация государства, на мой взгляд, негативно сказывается на общественном порядке, в результате чего происходит обнищание большей части населения (примером тому может служить эпоха «дикого капитализма» и ситуация в 90е годы). Кроме того, также имеют место быть и моральные этические проблемы, примеры которых также приведены Сэнделом (на мой взгляд, главный вопрос в том, можно ли продавать свои органы, жизнь то есть, являемся ли мы собственниками своей жизни, моральное ли такое отношение к человеку пусть даже и самому себе). Таким образом и здесь мы сталкиваемся с тем, что в реально общественно-политической практике многие проявления либертарианства работают, однако, и у него есть свои пределы.

Список литературы:

1. Дворкин Р. О правах всерьез: пер. с англ.; ред. Л. Б. Ма@ кеева. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004 – 370с
2. Канарш Г.Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация / Г.Ю. Канарш – М.: изд-во МГУ - 2011. – 236с..
3. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. //Р. Нозик – М.: ИРИСЭН, 2008. –424с
4. Сэндел М. справедливость. как поступать дальше? М. Сэндел – Манн Иванов и Фербер – 2013 –352с