Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: XII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 09 января 2017 г.)

Наука: Философия

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Гаршин Н.А. РЕАЛИИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: КАЧЕСТВЕННЫЙ СКАЧОК ИЛИ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ? // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. XII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(12). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/1(12).pdf (дата обращения: 03.12.2020)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

РЕАЛИИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: КАЧЕСТВЕННЫЙ СКАЧОК ИЛИ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ?

Гаршин Николай Александрович

студент магистратуры, кафедра истории философии, Воронежский Государственный Университет,

г. Воронеж

Сегодняшняя эпоха являет собой эру перемен. Меняется жизнь, ее устои, правила, ценности, ее субстанциональные и акцидентальные признаки. Однако перед учеными и философами встает вопрос: является ли наше время самобытной эпохой или лишь переходом к чему-то по-настоящему новому, существенно отличному, совершившему качественный скачок обществу и миру. Исходя из этого в современном социально-философском дискурсе формируется разнообразные коннотации и отношения философов к миру и обществу, в частности к разнообразным «пост» явлениям, например таким феноменам как постчеловек, постидеология, постполитика.

Целью данной работы является анализ современной социокультурной ситуации в мире, статус современной эпохи и современного общества с точки зрения оценки ее исторического статуса и ее исторических перспектив. Важно прояснить, что стало причинами сложившегося положения дел в современном обществе, какой из факторов стал ключевым в наступивших переменах, что привело к ним, и что такие перемены сулят нам и нашим детям в будущем, какие перспективы имеет современная культура и цивилизация. Иными словами, мы можем задать себе вопрос, что с нами происходит и куда мы идем, и главное, что мы, как ученые, философы, социологи, должны предпринимать в сложившейся ситуации, должны ли мы стараться изменить ситуацию, как то провоцировать изменения, или же стать безмолвными или безучастными созерцателями, лишь фиксирующими изменения вокруг.

Постановка указанной выше цели предполагает решение нижеуказанных задач:

  • Анализ причин современного кризиса культуры в целом, и, политики, экономики и иных сфер жизни общества, в частности. Важно понять и разъяснить, что всякий социальный феномен с необходимостью отсылает нас к обществу как системе, в рамках которого всякий отдельный и частный феномен выступает, с одной стороны, как элемент или атом всей системы, но с другой стороны, изменение даже одного параметра или элемента меняет всю систему в целом;
  • Синтез из разобщенных и зачастую противоречивых частно-научных знаний о мире единой картины развития общества, предполагаемых векторов будущего развития, и как следствие, построение будущей картины миры, в известном смысле, подобные проекты, зачастую являют собой некие «дорожные карты» будущего конкретного общества или человечества в целом.
  • Прояснение сущности современной эпохи: является ли она переходной к чему то большему, к новому, долговременному и стабильному этапу общественного развития, или же она является самостоятельно ценной, обширной и по настоящему фундаментальной эпохой или этапом развития общества и культуры, какими были (в зависимости от подхода) традиционное и индустриальное общества, или те или иные общественно-экономические формации – этап истории, фаза общественного развития, характеризующаяся определенным экономическим базисом.

Актуальность данной темы не вызывает сомнений. Многие философы и ученые, в частности, такие как Славой Жижек, Микаэль Фримэн,  Энтони Гидденс, Дэниэл Бэлл, В.Л. Иноземцев  занимаются проблемами  современного общества,  местом и статусом человека в рамках постиндустиального общества, однако невозможно решить данные проблемы без прояснения статуса самой этой эпохи, ибо чтобы понять куда идти, что делать, нужно определить, где мы находимся и каких целей мы хотим достичь: сохранить старые ценности или прийти к новым, оставить человека в его первозданном виде или трансформировать его сущность, сделав его или киберорганизмом, внедрив в него те или иные искусственные части, или же погрузив человека в виртуальную реальность, дав ему фактически бессмертие, пусть и в иной, не телесной форме. При этом, несомненно, решение данной проблемы должны быть мультидисциплинарным, здесь должны привлекаться специалисты из когнитивных наук, биологии, информатики и прочих дисциплин, однако именно философия должна помочь сконструировать теоретические основы будущих проектов общества.

Итак, мы можем выделить две основные точки зрения по данному вопросу: одна из них говорит о том, что постиндустриальное общества является необходимым и логичным продолжением общественного развития, в рамках которого все большую роль приобретает информация, с ее всепроникающим и всеохватывающим эффектом, при этом она становится одним из важнейших ресурсов производства. Как отмечал один из главных идеологов постиндустриального общества Д. Белл: «Сейчас мы находимся на начальных этапах постиндустриального общества. Мы стали первой в мировой истории страной, в которой более половины работающего населения не занято непосредственно производством продуктов питания, одежды, жилья, автомобилей и других материальных благ. Изменился и характер труда. В докладе, прочитанном в Кембриджском реформаторском клубе в 1873 году, великий экономист неоклассического направления А. Маршалл выдвинул вопрос, отразившийся в самом названии его работы «Будущее трудящихся классов». «Вопрос, — говорил он, — заключается не в том, будут ли в конечном итоге все люди равны — этого, безусловно, не будет, — а в том, может ли прогресс неуклонно, хоть и медленно, продолжаться до тех пор, пока, по крайней мере в профессиональном смысле, каждый человек не станет джентльменом». И сам отвечал: «Да, может, и это станет реальностью».» [1, c. 42]

Таким образом становится очевидным, что для представителей данной точки зрения крайне важным является акцентирование на том, что общество, как система притерпевает в настоящее время кардинальное, и быть может, главнейшее изменение в своей истории. Эта трансформация, с их точки зрения принесет новые, фундаментальные и коренные изменения в общественную жизнь, социальную реальность и характер всех социальных отношений. Вторит Беллу и второй известный философ – Тоффлер: «Эта конфронтация между заинтересованными кругами Второй волны и людьми Третьей волны уже распространяется, как электрический ток, по политической жизни каждой нации. Даже в неиндустриальных странах все старые направления, по которым шла борьба, с приходом Третьей волны принудительно переориентировались. Старая война сельскохозяйственных, нередко феодальных интересов против элиты индустриализма, будь она капиталистической или социалистической, переходит на новые рельсы в связи с приближающимся закатом индустриализма. Сейчас, когда появляется цивилизация Третьей волны, означает ли быстрая индустриализация освобождение от неоколониализма и бедности - или же в действительности она оказывается гарантией постоянной зависимости?» [3,c.98]

Другая точка зрения состоит в Сторонники данной точки зрения обращают наше внимание на то, что способ производства, условия жизни, иные привходящие обстоятельства в истории человечества неоднокрастно менялись, однако общества, благодаря такому своему качеству как стабильность всегда оставалось собой, примерно в одних рамках и положении. Данная точка зрения, таким образом, не отрицает важности изменений, происходящих в социуме, просто ее сторонники справедливо замечают, что в истории уже были значительные перемены, но общество по прежнему сущностно оставалось обществом, социальная реальность – социальной реальностью и так далее.  Особенной популярностью такой подход пользуется у отечественных исследователей, наиболее известным из которых является В.Л. Иноземцев. С точки зрения данного философа, все изменения в обществе не являются уникальными, а само общество является не столько постиндустриальным или информационным, сколько являет собой общество постэкономическое, и в данном термине, несомненно, присутствует наследие советской и марксистской (неомарксистской) философии, ибо роль экономики поставлена во главу угла.

Вот как описывает сам Иноземцев данное общество: «Переход к постэкономической эпохе в рамках данной логики означает становление многомерного мира, ибо он обусловлен прежде всего тем, что интересы человека начинают выходить за пределы, задаваемые одним лишь стремлением удовлетворить свои материальные нужды.» [2, c.12]. такое общество, хоть и отлично от предыдущих, но не несет в себе того эффекта, которого ждут от постиндустриального общества его идеологи.

В заключении хотелось бы выразить нашу точку зрения. На наш взгляд, мы живем в начале некоей переходной эпохи, однако переход этот будет с одной стороны, достаточно плавен, а с другой, достаточно скоротечен, что сам статус перехода будет не столь заметен, как это предполагал, например Тоффлер. Вместе с тем, данная трансформация будет с необходимостью нести изменения такого рода и уровня, которого не бывало раньше, ибо изменяется как социальная структура, так и само бытие человека, вместе с его средой обитания. Таких изменений не было, пожалуй со времен перехода к рабовладению и первым государствам из племенного строя, отсюда и столь настороженное или даже тревожное отношение к будущему.

 

Список литературы:

  1. Белл Д. грядущее постиндустриальное общество / Д. Белл М: – academia - 2004, 790c
  2. Иноземцев В.Л.  К концепции постэкономического общества / В. Л. Иноземцев. — М.: Academia, 1998. — 528 с
  3. Тоффлер Э. третья волна / Э. Тоффлер М: АСТ – 2010 – 784с.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом