СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА.

Вопрос о соотношении международного и национального права является весьма дискуссионным в науке. Проблема такого соотношения возникла с зарождением международного права. Однако данный вопрос не был столь актуален ранее, так как характер национального права и международных отношений докапиталистических формаций представлял собой сосредоточение в руках монарха как внутригосударственной законодательной власти, так и право заключения международных договоров. Это в большей мере устраняло возникновение коллизий.

Вопросы соотношения международного и внутригосударственного права рассматривались многими учеными, в их числе немецкий юрист Г. Трипель, теоретические разработки В. Кауфмана, А. Фердроса и других. Среди отечественных ученых следует отметить работу Е.Т. Усенко.

В зарубежной доктрине относительно вопроса соотношения международного и национального права были выработаны три основных направления: два монистических и одно дуалистическое.

Немецкий и итальянский юристы Г. Трипель и Д. Анцилотти [1], соответственно, являлись представителями дуалистического направления, они рассматривали международное и внутригосударственное право как самостоятельные правовые системы, которые относятся к разным правопорядкам и не находятся в соподчиненности.

Направление науки международного права советского и постсоветского периода было и остается дуалистическим, так как международное и национальное право рассматриваются как самостоятельные правовые системы, развивающиеся параллельно и никогда не пересекающиеся.

Концепция советского международного права обосновывала возможность согласованности обеих систем права, а также отмечала их взаимодействие, которое опосредуется волей государств - участников международного общения. Результаты исследований советских юристов-международников получили свое обобщение в монографии  И.П. Блищенко «Международное и внутригосударственное право» [2]. Юристы-международники советского периода также, как и ученые социалистических стран и многих западных стран, отмечали, что «дуалистическая теория содержит в себе ряд положительных моментов, так как исходит из признания суверенитета государств и отображает общедемократический характер международных отношений» [2, с. 70].

Сущность монистических концепций состоит в том, что они признают единство этих двух правовых систем. Международное и национальное право рассматриваются в данном случае как части единой правовой системы. Взгляды сторонников монистического направления не отличались единством. Одни из них исходили из примата внутригосударственного права, другие - из верховенства международного права.

В последнее время сторонники теории монизма в большей мере придерживаются взглядов о верховенстве международного права над внутригосударственным. Притом представители радикального монизма (немецкий юрист Г. Кельзен) основываются на существовании одной системы права с «главным правопорядком» (международное право) и «подчиненными» национальными порядками. Г. Кельзен считал, что нормы такой единой системы права находятся в иерархической зависимости. Любая норма внутри государственного права, которая противоречит международному праву, является ничтожной в международно-правовом масштабе, вообще не существующей [3, с. 131].

Признание некоторыми учёными в современных международных отношениях приоритета международного права над национальным связано с тем, что они выдвигают идею об отказе от государственного суверенитета и о создании мирового государства и мирового права.

Государства занимают важное место на мировой арене, но вместе с тем возрастает и влияние разных правительственных и неправительственных организаций. Одновременно с этим главенствующую роль на международной арене приобретают физические лица. Как предлагают американские ученые, в таких условиях следует создать мировое государство, двоякой целью которого будет: образование всеобщего правопорядка для должного обеспечения прав человека и пресечения различных попыток создания мирового тоталитарного государства [5, с. 6].

В целом эти ученые правильно заметили тенденции развития мирового сообщества. Но в то же время подобное создание мирового государства и права неосуществимо в современных международных отношениях ввиду политических, экономических и других причин. Также следует обратить внимание, что многие государства в мире все еще абсолютизируют государственный суверенитет и значение принципа невмешательства.

Представители умеренного монизма, второго течения в монистической теории, также придают верховенство международно- правовым нормам. Однако по их мнению, норма внутригосударственного права, которая противоречит международному праву не является ничтожной. Сторонники данного подхода отводят государству роль преобразователя норм международного права в национальное право. Монисты умеренного направления в большей мере приближены к практическим действиям. Они считают, что подобное признание верховенства международного права определяет для государства подчинение международному праву и его принципам, а также способствует приведению внутригосударственного права в соответствие с нормами международного.

Достойна внимания также точка зрения отечественных ученых, которые все ещё придерживаются дуалистической концепции. Так Е.Т. Усенко [6] пишет, что в доктрине обоснованы возражения относительно самостоятельности двух правовых систем. Это доказывается следующим образом: не допускается отрывать одну правовую систему от другой, воздвигать между ними «стену», не замечать процесса объединения. Е.Т. Усенко обосновывает, что «отношение», рассматриваемое как научная категория, подразумевает собой наличие самостоятельных объектов. Если ставить вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права, это будет означать признание их самостоятельности. Профессор также полагает, что там, где нет самостоятельности объектов, там нет и отношений между ними, а существует лишь состояние неделимости.

Не вызывает сомнения, что одной из правовых гарантий обеспечения мира, а также тесного сотрудничества между государствами, является следование принципу преимущественного значения норм международного права в процессе взаимодействия правовых норм различных государств. Тем не менее, приверженность такому принципу не означает признания единства международного и национального права.

В отечественной науке распространилось понимание правовой системы как категории, которая выражает в себе и непосредственно право как совокупность юридических норм, и правосознание, и правоотношения, ни в какой мере не препятствует "проникновению" международно-правовых норм и принципов в отечественную правовую систему, как и в правовые системы других государств [4]. Иными словами, признаются возможность и участие международных норм в регулировании внутригосударственных отношений.

Из выше указанного можно сделать вывод, с одной стороны международное право оказывает влияние на формирование и становление норм внутригосударственного права, но и само международное право испытывает на себе влияние норм национального права.

Список литературы:

1. Анцилотти Д. Курс международного права. Москва: Иностр. лит., 1961. Т. 1. С. 447.
2. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. Москва, 1960. С. 237.
3. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981. С. 311.
4. Игнатенко Г.В.  Международное право: учебник для вузов. Москва, НОРМА-ИНФРА, 1999. С. 349.
5. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. Москва, 1995. С.132.
6. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 14.