ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ГЕРМАНИИ: ПОИСК ПЕРСПЕКТИВ ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Поскольку институт корпоративного договора в Российской Федерации был заимствован из зарубежного правопорядка и практики, постольку изучение опыта зарубежных государств относительно правового регулирования корпоративного договора может позволить выявить определенные перспективы развития данного института в законодательстве Российской Федерации.

В работе М.С. Варюшина представлены статистические данные, указывающие в какой степени в разных государствах управление хозяйствующими субъектами, регулируется через корпоративное соглашение. Так, высокими показателями обладает Бельгия - здесь для управления 31% публичных компаний используются корпоративные договоры. На Италию таких компаний приходится – 23%, на Францию – 18%, на Испанию – 13%, на Грецию – 6%. Среди европейских стран следует выделить Великобританию – для достаточно крупной экономики она имеет сравнительно небольшую долю в 5%. При этом в развивающихся странах, таких, как Литва по состоянию на 2012 г. таких компаний 21%, в Бразилии, например, в 2011 г. – 25% [1, с. 4].

Конечно, для понимания сущности проявления института корпоративного права в российских реалиях необходимо произвести сравнение с практикой ведения корпоративных договоров в правопорядках зарубежных стран.

По мнению профессора Е.А. Суханова, нельзя не учитывать то многообразие форм и опыта в сфере корпоративного права, которое окружает нас на данный момент времени. Серьезное современное научное обоснование определенных элементов, изучение самых основных категорий корпоративного права невозможно без обращения внимания к институту корпоративного права в наиболее развитых зарубежных правовых системах. Невозможно также и использование элементов корпоративного права для формирования и углубления российского правопорядка в данной сфере [2, с. 11].

Становление рыночной экономики в России в 90-х годах XX века продиктовало необходимость создания ее организационно-правовых основ. В условиях социалистической плановой экономики о корпоративном праве не шло речи. Однако после смены парадигм в конце века корпоративное право и корпоративные отношения получили виток бурного развития. Однако, поскольку для нашей страны данные отношения были по-настоящему новой практикой, то законодатели и исследователи юридических процессов еще тогда обращались к богатому опыту зарубежных стран в этой сфере.

В связи с этим, по нашему мнению, следует обратить внимание на право тех стран, в которых институт корпоративного договора складывался поступательно в историческом масштабе. Именно в западных странах корпоративное право стало той основой, на которую опирались российские законодатели. Поэтому более конкретно следует рассмотреть данное явление в государствах англо-саксонской и романо-германской правовых систем.

Рассмотрим подробнее регулирование корпоративного договора на примере Великобритании и Германии.

Те виды корпоративных договоров, которые в данный момент применяются в Соединенном Королевстве, создавались с учетом действующей в стране системы права. Как известно, в целом отличительная черта той системы права, которая применяется в Англии – преимущественное положение судебных прецедентов относительно корпоративного законодательства. Однако здесь стоит также отметить, что в настоящий момент в Англии оно не является кодифицированным. Если обращаться к истории, то можно наткнуться на факт того, что в 1840-е годы, в Англии получили распространение так называемые «shareholders’ agreements» – договоры о корпоративном управлении. В XIX веке, под данным термином понимался учредительный договор, который составлялся при формировании акционерного общества. Именно в «shareholders’ agreements» определялось то, каким уставным капиталом будет обладать акционерное общество, а также каким образом будут распределяться дивиденды. Подтвердить все сказанное выше можно, в частности, ссылкой на судебный прецедент, имевший место в 1852 году, дело Midland Great Western RY. of Ireland v. Leech.

Вышедший в 1856 году Закон об акционерных обществах предусматривал строго ограниченный перечень документов, которые в акционерных обществах могли иметь статус учредительных. К ним относились такие документы, как Articlesof Association (документ, в современный правовой системе аналогичный уставу) и Memorandumof Association (документ, к которому сегодня наиболее близок учредительный договор). В Законе об акционерных обществах и в Законе, регулировавшим в Англии функционирование обществ с ограниченной ответственностью, не содержалось упоминаний о таком типе договора, как, собственно, корпоративный.

В 2006 году на территории Великобритании начал действовать Companies Act – Закон о компаниях. Этот закон устанавливает нормы, определяющие функционирование компании на территории Соединенного Королевства, в том числе и связанные корпоративными договорами [9].

Упомянутый выше Закон, в 17-й статье, к документам, являющимся учредительными для организации, относит следующее: резолюции, уставы, а также соглашения, фиксирующие «основной закон», по которому работает конкретное юридическое лицо. Таким образом, можно сделать вывод, что корпоративный договор в современном английском праве может рассматриваться как один из видов учредительного документа [5, с. 100-118].

При этом, если участники, входящие в непубличные компании, заключают между собой соглашения, в результате которых каким-либо образом меняется устав компании, то такие соглашения должны быть зарегистрированы в так называемом Реестре компаний, в течение 15 дней с того момента, как будет заключено соглашение (статья 29 Закона о компаниях). В этой же статье устанавливается норма, по которой компании, в которых заключаются соглашения, требующие по закону специальной резолюции, также должны быть зарегистрированы в Реестр компаний. Причем, максимальный срок информирования – 15 дней с того момента, как будет заключено соглашение. Кроме того, Закон о компаниях требует от юридических лиц осуществлять депонирование соглашений – тем самым обеспечивается достоверность таких соглашений.

Основываясь на сказанном выше, многие исследователи высказывают позицию, согласно которой в Великобритании корпоративные договоры фактически имеют силу «уставов». Это делает соблюдение положений, прописанных в корпоративных договорах, обязательным для выполнения, в том числе и третьими лицами [6, с. 55].

Отметим, что британское право не накладывает обязанности фиксировать в письменной форме те соглашения, по которым не должны соблюдаться описанные выше формальные процедуры.

Таким образом, с 2006 года члены корпораций, функционирующих в Великобритании, могут принимать участие в корпоративных договорах, меняющих управленческую структуру и иные порядки в компании. В частности, корпоративные договоры обладают достаточной силой для того, чтобы накладывать ограничения на полномочия органов управления компании. Следует отметить, что все перечисленное выше в данном абзаце применимо исключительно к закрытым компаниям. Еще одно обязательное требование – это участие в корпоративных соглашениях всех членов общества.

В силу того, что в Англии корпоративные соглашения преимущественно применяются в компаниях закрытого типа, противоречия в содержании корпоративного соглашения и устава в большинстве случаев нет. 

Субъектный состав корпоративных соглашений в Великобритании является отдельным объектом для рассмотрения. Отметим, что организация может являться одной из сторон корпоративного договора. Так, в Великобритании получили распространение случаи, когда организация и ее участники заключают между собой соглашения. Такая форма может применяться в том случае, если акционер компании хочет добиться принудительного исполнения тех обязательств, которые есть перед ним у компании. Еще одна ситуация, когда члены организации и сама корпорация могут стать сторонами корпоративного договора – передача корпорации права реализации решений, которые были приняты на голосовании акционеров. Кроме того, акционеры и компания подписывают корпоративные соглашения тогда, когда акционеры принимают на себя расширенные обязательства перед организацией. Отметим, что устойчивая практика использования корпоративных договоров, рассмотренных выше, сформировалась только в начале XX столетия.

В 1916 году помимо «shareholders’ agreements» появился еще один тип корпоративного договора - «voting agreements» (соглашение по голосованию). Причиной выделения еще одного типа корпоративных соглашений в английском праве стал прецедент Puddephat v Leith, имевший место в 1916 году.

Что касается Германии, то в этой стране в начале XX века могли быть признаны недействительными такие корпоративные соглашения, по которым каким-либо участникам компании отдавалось преимущество в случае отчуждения долей. Суды обосновывали свою позицию тем, что такие корпоративные соглашения вступали в противоречие с «добрыми нравами» [3, с. 4-35].

Заметим, что сегодня в Германии отношения, которые формируются вследствие заключения корпоративных соглашений, могут регулироваться по-разному. Закон об акционерных обществах, действующий в Германии на настоящий момент, рассматривает лишь некоторые вопросы, появляющиеся в результате применения корпоративных договоров [8].

К примеру, согласно 136-му параграфу Закона об акционерных обществах, используемого в Германии, соглашения, по которым акционер приобретает обязанность голосовать в соответствии с указанием органов управления корпорации, не имеют юридической значимости. Данная норма обосновывается тем, что в законодательстве Германии используется принцип разделения власти между различными органами в обществах. Суммируя сказанное выше, можно сделать вывод, что все остальные типы соглашений, которые заключаются акционерами обществ, считаются законными.

При разрешении других вопросов суды используют наработки теоретического характера, а также те принципы, которые являются общими для всех отраслей права [4, с. 34].

Отметим, что Федеральный Суд Германии запрещает корпоративные соглашения в том случае, если они не соответствуют общественной морали, наносят ущерб миноритарным акционерам, а также являются обременительными для самих сторон акционерного соглашения. Акционеры, согласно используемым в Германии правовым установкам, должны осуществлять деятельность, приносящую благо обществу [7, с. 25]. Если же в рамках акционерного общества заключаются договоры, которые тем или иным образом обходят императивные законодательные положения, то подобные договоры признаются судами ничтожными.

В немецком праве, как и в правовых системах большинства стран Европы, корпоративные соглашения рассматриваются как обязательственные. Подобные договоры имеют статус гражданско-правовых. Участниками подобных соглашений являются исключительно акционеры компании, вследствие чего, их действие не распространяется на третьих лиц. Отметим также, что корпоративные соглашения не могут воздействовать на управленческую структуру, выстроенную в компании [4, с. 36].

В случае наличия противоречий между заключенными корпоративными соглашениями и уставом компании, в Германии всегда используются те положения, которые зафиксированы в уставе, так как он обладает преимущественным положением, в сравнении с корпоративными соглашениями. Участники, заключающие корпоративные договора, способны менять содержание диспозитивных законодательных норм (Закона об ООО [8]), однако при этом, внесенные изменения должны быть отражены в корпоративном уставе.

В том случае, если в организации заключается корпоративный договор, вся информация об этом соглашении обязательно должна размещаться в открытом доступе. Если одна организация, заключив корпоративное соглашение, стала в его результате собственником 25% голосующих акций в другой компании, то организация-покупатель должна информировать об этом ту компанию, акции которой были приобретены. В свою очередь, компания, акции которой были приобретены, получает обязанность опубликовать информацию об организации, купившей акции, а также о том, сколько именно акций было куплено. При этом компании, акции которой были приобретены, надлежит воспользоваться для информирования периодической печатью. Согласно 20-му параграфу немецкого Закона об акционерных обществах, текст корпоративного соглашения не должен раскрываться в периодической печати.

Немецкое законодательство не запрещает самим компаниям становиться участниками корпоративных соглашений, как не запрещает это делать и третьим лицам. 136-й параграф Закона об акционерных обществах, применяемого в Германии, запрещает органам управления хозяйственного общества воздействовать на участников общества, для принятия ими какого-либо решения. Отметим, однако, что данное правило не накладывает существенных ограничений на принятие компанией участия в различных корпоративных соглашениях.

Как считают некоторые исследователи, законодательство Германии либеральным образом регулирует субъектный состав, который наличествует в корпоративном соглашении [4, с. 59].

Чаще всего в Германии применяется такой тип корпоративного договора, как Stimmbindungsvertrag. В соглашениях такого типа определяется, как акционеры голосуют на общих собраниях.

Еще одним типом корпоративного соглашения, используемом в Германии, можно считать Poolvertrage – тип договора, в котором прописывается, при каких обстоятельствах акционеры могут реализовать акции компании. Кроме того, следует отметить, что в Германии заключаются также и такие корпоративные договоры, которые устанавливают, каким образом залогодержатели распоряжаются своим правом голосования по акциям. Но при этом описанная выше классификация немецких корпоративных соглашений довольно условна, поскольку не закреплена законодательно [10].

Таким образом, можно сделать вывод, что в Великобритании корпоративные соглашения рассматриваются как один из способов внесения изменений в устав непубличной компании. Необходимое условие для заключения такого соглашения – согласие всех участников и регистрация соглашения в реестре. Таким образом, в британском праве значимость корпоративного договора выше, чем устава.

В немецком праве корпоративные соглашения рассматриваются с точки зрения обязательственно-правового подхода. Подобные договоры в Германии не могут определять, как будет управляться компания, на основании чего, в целом, можно сделать вывод о преимущественном положении устава компании над корпоративными соглашениями. Корпоративный договор не способен повлиять на положения закона, диктующие определенные действия, зафиксированные в уставе. Лишь нормы диспозитивного характера могут попасть под влияние договора. Кроме того, обязательному включению в устав компании подлежат все новые положения.

Подводя итог краткому компаративному анализу правовых особенностей корпоративных договоров в Великобритании и Германии, изложенному выше, следовало бы отметить, что российское регулирование корпоративного договора, вобрало в себя черты характерные, как для континентальной правовой системы, так и для англо-саксонской системы права. Это в том числе проявляется и в двойственной правовой природе данного явления: аналогично континентальной системе права, корпоративный договор в России имеет обязательственно-правовые начала, но при этом, как и в англо-саксонской системе права, корпоративный договор может оказывать преимущественное влияние на устав корпорации.

Как было выявлено в ходе сравнительного анализа российского и английского законодательства, Законом о компаниях 2006 года (Companies Act 2006) предусмотрено положение об обязательной регистрации корпоративных соглашений в реестре компаний, в связи с чем, корпоративное соглашение в Великобритании приобретает значение учредительного договора. Данная мера позволяет обеспечить интересы третьих лиц, других членов корпорации и самих участников корпоративного соглашения.

На основании этого, мы предлагаем дополнить пункт 3 статьи 67.2 ГК РФ следующим абзацем: «Корпоративный договор, изменяющий положения устава корпорации, подлежит государственной регистрации. Сведения о заключении такого договора должны вноситься регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц».

Список литературы:

1. Варюшин М. С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 2015. – 202 с.
2. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. – 454 с.
3. Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2012. № 2. С. 4-35.
4. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. С. 22-70.
5. Нуртдинов Р.Г. Акционерные соглашения // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Д.В. Гудков, И.И. Зикун, А.А. Зябликов и др. Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков.-М.: Статут, 2016. – 448 с.
6. Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. № 1. С. 52-96.
7. Шрамм Х.-И. Правовой обзор соглашений акционеров // Вестник корпоративного управления. 2008. № 7. С. 20-38.
8. Закон об обществах с ограниченной ответственностью Германии // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.gesetze-im-internet.de/gmbhg/ (дата обращения: 02.06.2020 г.).
9. CompaniesAct 2006 // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents  (дата обращения: 12.06.2020 г.).
10. Roth M. Shareholder's agreements in Listed Companies: Germany // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2234348 (дата обращения: 02.06.2020 г.)