ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА КАК ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

SEPARATE PROBLEM ISSUES OF CONCLUSION OF AN EXPERT AND SPECIALIST AS SOURCES OF EVIDENCE IN THE CRIMINAL PROCESS

Julia Barbosynova

student of group Z-18 Yur (m) CPC-1, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

Ladmila V. Bormotova

academic Supervisor, Ph.D., Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

Научная статья посвящена исследованию заключения и показаний эксперта и специалиста как источников доказательств в уголовном процессе. Рассмотрены позиции ученых относительно использования заключения специалиста и эксперта в качестве самостоятельных видов доказательств.

ABSTRACT

A scientific article is devoted to the study of the conclusions and testimonies of an expert and specialist as sources of evidence in criminal proceedings. The positions of scientists regarding the use of expert and expert opinions as independent types of evidence are examined.

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательства, специалист, эксперт, заключения, показания.

Keywords: criminal trial, evidence, specialist, expert, conclusions, testimony.

В настоящее время в Российской Федерации наблюдается тенденция роста преступности. По данным, представленным на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, в марте 2020 года в нашей стране по сравнению с прошлым годом число зарегистрированных преступлений возросло на 4,4 % в сравнении с прошлым годом и составило 188 тысяч преступлений. По сравнению с 2018 годом, этот показатель увеличился на 7 %. При этом сильнее всего возросло число тяжких и особо тяжких преступлений – на 13,5 % [4]. Данная ситуация свидетельствует о том, что правоохранительные органы при раскрытии преступлений должны опираться на современную, законную, научно-обоснованную доказательственную базу. В связи с этим весьма актуальным является тщательный сбор доказательств на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Использование специальных знаний на стадии досудебного производства представляет собой один из основных способов объективизации процесса предварительного расследования по уголовным делам, а также средство, направленное на расширение доказательственной базы. Так, часть 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) закрепляют, что к доказательствам относятся заключения и показания специалиста и эксперта [1].

Специалист и эксперт как участники уголовного процесса совершают действия, направленные на исследование данных предварительного расследования. Результатом их деятельности является предоставление органам предварительного расследования информации, признаваемой законодателем источником доказательств по уголовному делу. Несмотря на это, цели и содержание их деятельности различны.  Так, часть 1 статьи 57 УПК РФ гласит о том, что экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначаемое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством  порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Согласно части 1 статьи 58 УПК РФ специалистом является лицо, которое обладает специальными знаниями и привлекается к участию в осуществлении процессуальных действий также в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. [1] В результате деятельности специалиста должна быть достигнута значимая цель предварительного расследования, заключающаяся в обнаружении, закреплении, изъятии имеющих значение для расследования уголовного дела предметов и ценностей. Кроме того, специалисты привлекаются с целью применения специальных технических средств, предназначенных для исследования материалов уголовного дела и составления вопросов эксперту.

Рассматривая заключение эксперта как источник доказательств, остановимся на его понятии. Под заключением понимается исследование и соответствующие выводы, которые должны быть представлены в письменной форме и должны отвечать на вопросы, поставленные перед экспертом. Заключение как источник доказательств должно обладать рядом признаков: обязательная письменная форма; должно включать в себя полноценное исследование и выводы по вопросам, поставленным лицами, ведущими производство по уголовному делу либо иными участниками перед экспертом.

В целом заключение эксперта по уголовному делу, несмотря на прочный научный фундамент, на котором оно основано, должно быть критически оценено лицами, назначившими экспертизу, прежде чем будет включено в доказательственную базу по уголовному делу. Это подтверждается позицией Верховного Суда России, указавшего на то, что заключения эксперта не должны обладать никакими преимуществами перед иными видами доказательств [2].

А.П. Варданян критически оценивает данное положение, сложившееся в судебно-следственной практике. По его мнению, следователь не обладает достаточным уровнем специальных знаний, по сравнению  с экспертом, и в связи с этим не может оценить достоверность выводов, изложенных в заключении, может проверить заключение только на наличие явных ошибок, касаемо изложения фабулы уголовного дела [6, C. 162].

В отличие от заключения судебной экспертизы, заключение специалиста чаще признается на практике недопустимым или недостоверным доказательством по делу. Данная практика подтверждена апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2017 года по делу № 33-14711/2017 [3]. Суды обосновывают этот тем, что в отличие от эксперта, который предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, специалист при даче заключения об ответственности не предупреждается. Несмотря на то, что статья 307 УК РФ предусматривает ответственность не только эксперта, но и специалиста. Это естественно может повлиять на объективность и достоверность заключения.

Решение законодателя о признании заключения специалиста как источника доказательств вызывает в науке споры. Так, например Е. А. Зайцева утверждает, что «в рамках уголовного судопроизводства, только эксперт наделен полномочиями проводить научные исследования. Специалист такие исследования проводить не вправе, иначе размывается грань между экспертом и специалистом [7, C. 68].

Б.Т. Безлепкин полагает, что «отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств пока не имеет научного обоснования» [5, C. 85]. В.И. Зажицкий также не увидел в заключении и показаниях специалиста «ни правовых, ни фактических предпосылок для того, чтобы заключение и показания считать средствами доказывания» [8, C. 74]. Но многие ученые положительно оценивают допущение специалиста к даче показаний. Так З.К. Даурова благотворно оценивает юридическую практику, сложившуюся в результате использования в качестве источников доказательств заключения и показаний специалиста. По мнению автора, это предоставляет возможность пользоваться помощью компетентного лица как стороне обвинения, так и стороне защиты [9, C. 3].

Также, процессуальный закон не определяет момента, с которого в уголовном судопроизводстве России появляется специалист в качестве процессуальной фигуры. По нашему мнению, для получения заключения специалиста необходимо вынесение следователем (судом) постановления (определения) по аналогии с заключением эксперта. Также необходимо при даче заключения специалиста предупреждать его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволит получить объективное и достоверное исследование, имеющее доказательственное значение.

Полагаем, специалист и эксперт – это самостоятельные участники уголовного процесса, они обладают специальными знаниями и те заключения, которые они дают, являются самостоятельными источниками доказательств. Таким образом, необходимо внести соответствующие дополнения и изменения в уголовно-процессуальное законодательство, которые будут регулировать порядок привлечения специалиста к даче заключения по уголовному дела.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г. : с изм. и дополн. на 24 апреля 2020 г.] / Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2020. – № 18. – Ст. 2569. – ISSN 1560-0580.
2. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 // Официальный интернет-портал правовой информации. – Режим доступа: www.pravo.gov.ru.
3. Определение Московского областного суда от 1 июня 2017 года по делу № 33-14711/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – Режим доступа : https://sudact.ru/– 30.05.2020 г.
4. Состояние преступности в России за март 2020 г.: статистический сборник [Электронный источник] // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации / Режим доступа. - https://genproc.gov.ru/. – 30.05.2020 г.
5. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. – М. : Проспект, 2019. – 304 с.
6. Варданян, А.В. Современные проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве / А.В. Варданян // Юристъ-Правоведъ. – 2019. – № 2 (89). – С. 158-165.
7. Зайцева, Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательности уголовного судопроизводства / Е. А. Зайцева. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 159 с.
8. Зажицкий, В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ / В. И. Зайцев // Государство и право. – 2005. – № 6. – С. 72-76.
9. Даурова, З. К. Заключение и показания специалиста как источник доказательств / З. К. Даурова // Теория и практика актуальных исследований. 2018. – № 3. – С. 3-7.