ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ «ПРАНКОВ»

В последние годы в России всё чаще стали встречаться некоторые формы девиантного поведения среди молодёжи, ставящие под угрозу общественные порядок, безопасность и нравственность. К их числу можно отнести так называемые «пранки» [7] - шалости, выходки, проказы, симуляции форс-мажорных ситуации, осуществляемые на публику. В нынешнее время они уже не всегда носят безобидный характер розыгрышей, более того, периодически переходят разумные границы и носят откровенно провокационный характер. Суть таких «пранков» заключается в том, что на публику создаётся экстраординарная ситуация (имитация какого-либо преступления, конфликтной ситуации, чрезвычайного события, прочее), максимально приближенная к реальности, с целью вызвать у случайных очевидцев бурную реакцию. Почти всегда это фиксируется на видео, которое авторы «пранков» в последующем размещают в сети Интернет, с целью вызвать дальнейшее обсуждение. Такие действия представляют опасность для нормального функционирования государственных и общественных институтов. В этой связи, возникает вопрос об их уголовно-правовой квалификации.

Примером такого «пранка» может послужить ситуация, имевшая место в 2018 году в Казани [3]. Группа лиц устроила инсценировку вооружённого похищения человека (в роли которого выступил один из пранкеров) с остановки общественного транспорта на глазах десятка очевидцев. Шокированные прохожие передали информацию в правоохранительные органы, и спустя непродолжительное время «пранкеров» задержали. Другой аналогичный случай произошёл ещё в 2016 году в Москве – группа «пранкеров» также инсценировала похищение своей знакомой, очевидцы сообщили в полицию, и при задержании, страж порядка едва не применил табельное оружие, воспринимая происходящее как настоящее преступление [6]. Ещё один «пранк» имел место в 2019 году в Волгограде – двое молодых людей, переодевшись в форму полицейских, требовали у граждан для проверки документы, проводили личный досмотр, создавали конфликтные ситуации [2]. Во всех указанных случаях действия «пранкеров» были расценены в качестве административных правонарушений, в двух из трёх – как мелкое хулиганство (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ). Однако, такая квалификация представляется некорректной. Объектом указанного правонарушения являются отношения по обеспечению порядка в общественных местах [4]. В рассмотренных случаях, своими действиями «пранкеры», помимо нарушения общественного порядка, посягают и на нормальную деятельность органов власти, подрывают их авторитет, дискредитируют их деятельность. Так, находясь в форме сотрудников полиции в общественном месте, обращаясь к гражданам, «пранкеры» осознают, что для общественности – они настоящие представители власти. В указанном случае в Волгограде, они намерено осуществляли различные действия, в глазах граждан явно выходящие за рамки закона, тем самым нанося ущерб репутации правоохранительных органов, провоцируя формирование негативного мнения о сотрудниках полиции. Тем самым, причиняется существенный вред для важных государственных институтов. В Казани же, инсценируя похищение, «пранкеры» использовали муляжи пистолетов для большего устрашения очевидцев. Такие действия создают реальную угрозу общественной безопасности и наносят ущерб всем мероприятиям, предпринимаемым государством для её обеспечения. Более того, граждане, становящиеся очевидцами таких событий, воспринимая их как настоящее преступление, могут предпринять определённые действия для его пресечения, что может закончиться негативными для «пранкера» последствиями (к примеру, причинением вреда здоровью). Кроме того, «пранкерство» посягает на правоотношения по поддержанию общественной безопасности в части того, что вынуждает государственные органы реагировать на сообщение о якобы совершенном преступлении, лишая возможности осуществлять в это время выполнение возложенных на них целей и задач. Исходя из всего этого, квалификация в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не охватывает всю объективную сторону таких действий.

Из последних, наиболее резонансных «пранков», широкую общественную огласку получил снятый в феврале 2020 года в московском метрополитене видеоролик, на котором «пранкер» имитирует резкую потерю сознания, а его помощник сообщает очевидцам, что причина этого – новая коронавирусная инфекция. Такой «розыгрыш» вызвал у большинства очевидцев сильную панику. Реакция правоохранительных органов не заставила себя ждать, и уже через несколько дней по данному факту возбудили уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ [9]. Аналогичный случай произошёл в марте текущего года и в г. Алматы (Казахстан) – «пранкер» во время поездки в метро всячески имитировал симптомы заражения коронавирусной инфекцией [1]. У окружающих его пассажиров это вызвало панику. Однако, при наличии в Уголовном кодексе Казахстана нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство [10], имеющей почти идентичный состав со ст. 213 УК РФ, действия пранкера были квалифицированы как мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение (ч.1 ст. 434 КРКоАП) [5].

В качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, были расценены действия «пранкера» в Тюмени – молодой человек в маске и с работающей бензопилой пугал прохожих в общественном месте [11]. Своими действиями он вызвал у прохожих панику, некоторые из них передали информацию в полицию, воспринимая происходящее всерьёз.  Другой «пранкер», шутки ради, бросил пустую коробку в вагон метро, чем спровоцировал смятение среди пассажиров. Информацию сразу же передали в правоохранительные органы, после чего на следующей станции все покинули вагон. В этом случае, действия расценили по п. «а» и п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ [8].

Таким образом, на данный момент в судебной практике отсутствует единый подход как следует квалифицировать «пранкерство». Многие юристы отмечают, что при фактически аналогичных обстоятельствах, в одних случаях действия шутников квалифицируются по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а в других – по ч.1 ст. 213 УК РФ [12]. Такая правоприменительная практика идёт вразрез с принципами равенства граждан перед законом, а также с принципом справедливости.

Согласно уголовному закону, основными задачами государства являются в том числе охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. Для их достижения Уголовный кодекс определяет, какие опасные для общества или государства деяния признаются преступлениями. Одно из приоритетных направлений российской уголовно-правовой политики на данном этапе заключается в том, чтобы обеспечить адекватность уголовного законодательства актуальным криминальным угрозам и ведущим тенденциям в развитии преступности. Государство действительно в последнее время, в складывающейся обстановке, оперативно реагирует на происходящие события с уголовно-правовой точки зрения. Примером служит принятие Федерального закона от 01.04.2020 года № 100-ФЗ, которым введены новые составы преступлений (ст. 207.1 УК РФ и 207.2 УК РФ), а также ужесточены санкции ст. 236 УК РФ. Возможно, государству стоит обратить внимание и на участившиеся «пранки», дав на это реакцию в виде включения в ст. 213 УК РФ дополнительных признаков, для более детальной квалификации действий «шутников». Либо, возможно введение в УК РФ отдельной нормы, которая по своей структуре и составу охватывала бы действия «пранкеров», в том числе не только когда они грубо нарушают общественный порядок и ставят под угрозу общественную безопасность, но и когда посягают на авторитет и нормальную деятельность органов власти.

Список литературы:

1. Арестован пранкер, пугавший кашлем пассажиров метро в Алматы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.lada.kz/another_news/77814-arestovan-pranker-pugavshiy-kashlem-passazhirov-metro-v-almaty.html (дата обращения 04.06.2020)
2. В Волгограде арестовали лжеполицейских-пранкеров [Электронный ресурc]. – Режим доступа: http://www.volgograd-trv.ru/news.aspx?id=53094 (дата обращения 30.05.2020)
3. В Казани задержали блогеров [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://tjournal.ru/internet/66586-v-kazani-zaderzhali-blogerov-kotorye-inscenirovali-pohishchenie-cheloveka-dlya-pranka (дата обращения 28.05.2020)
4. КоАП РФ 2020. Актуальная редакция с комментариями по состоянию на 18.05.2020года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://koapkodeksrf.ru/rzd-2/gl-20/st-20-1-koap-rf (дата обращения 30.05.2020)
5. КРКоАП [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kodeksy-kz.com/ka/ob_administrativnyh_pravonarusheniyah/434.htm (дата обращения 04.06.2020)
6. Невестку из багажника Bentley вышлют на Украину [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.gazeta.ru/auto/2016/04/18_a_8184041.shtml (дата обращения 28.05.2020)
7. «Пранк»: что это такое простыми словами [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://zen.yandex.ru/media/propromotion/prank-chto-eto-takoe-prostymi-slovami-5da5c79679c26e6477407f63
8. Приговор Савёловского районного суда от 11.10.2017 по делу № 01-0315/2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/services/cases/criminal/details/a0ac2f27-63da-424d-a479-a08a11b65257?sessionRangeDateFrom=22.05.2017&formType=fullForm (дата обращения 04.06.2020)
9. Против пранкеров, пугавших пассажиров метро коронавирусом, возбуждено дело [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rg.ru/2020/02/10/reg-cfo/protiv-prankerov-pugavshih-passazhirov-metro-koronavirusom-vozbuzhdeno-delo.html (дата обращения 30.05.2020)
10. Уголовный Кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.pavlodar.com/zakon/?dok=05552&uro=080294 (дата обращения 04.06.2020)
11. В Тюмени пранкер нападал с бензопилой на прохожих [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vestniksr.ru/news/26168-v-tyumeni-pranker-napadal-na-prohozhih-s-benzopiloi.html (дата обращения: 04.06.2020)
12. «Я просто пошутил»: как суды наказывают пранкеров в России и в мире [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://takiedela.ru/news/2020/02/19/prankery/ (дата обращения 04.06.2020)