ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ДЕТЕРМИНИРУЮЩИЕ КОРРУПЦИЮ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

THE MAIN FACTORS THAT DETERMINE CORRUPTION AND PROTECTIONISM IN RUSSIA

Vladimir S. Lebedev

2st year master's student, 38.04.04 State and municipal administration, of the Sholom-Aleichem Priamursky State University,

Russia, Birobidzhan

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья содержит описание основных факторов, детерминирующих коррупцию и протекционизм в России.

ABSTRACT

This article describes the main factors that determine corruption and protectionism in Russia.

Ключевые слова: коррупция, протекционизм, общественно опасное противоправное деяние, злоупотребление служебным положением.

Keywords: corruption, protectionism, socially dangerous illegal act, abuse of official position.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Борьба с коррупцией и изучение этой проблемы невозможны без определения понятия явления и его природы. Следует отметить, что взгляды отечественных и зарубежных ученых на эту тему существенно различаются.

Российские ученые определяют понятие коррупции только как деяние, связанное с совершением социально вредного действия, которое нарушает требования законодательства. Зарубежные ученые понимают коррупцию в более широком смысле, чем девиантное поведение политической элиты, т.е. это уже не нарушение закона, а нарушение моральных норм. M.M. Шакирьянов ссылается на латинское происхождение термина «коррупция» («corruption»), что означает «порча», «подкуп» [13, с. 22].

Понятие коррупции, конечно же, не должно сводиться к банальному взяточничеству, что подразумевает уголовное наказание. Это явление включает множество скрытых форм проявления, например, традицию перевода государственного служащего на должность почетного руководителя в частной компании или корпорации, протекционизм на государственной службе, вклад в достижение политических целей и т. д.

Р.А. Забавко указывает, что это свидетельствует об отсутствии в действующем законодательстве качественного определения понятия коррупции. Это оставляет список коррупционных преступлений открытым и позволяет исключить некоторые из них из общей статистики. Таким образом, по его мнению, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее «Закон») фактически относится исключительно к перечню видов юридически наказуемого поведения, которые закон признает коррупционными [6, с. 43].

Важность законодательного определения термина коррупция очевидна не только для ученых. Этот вопрос, например, отражен в виде рекомендаций для национального законодательства стран СНГ о принятии важнейших определений в борьбе с коррупцией.

Однако Р. А. Забавко, указывает на неоднозначность проблемы определения понятия коррупции. Дело здесь не столько в законодательном упущении, хотя попытки узаконить определение коррупции уже имели место в отечественной юридической практике [4], и критерии данного ведомственного перечня используются и на сегодняшний день.

Во многом отсутствие законодательной концепции коррупции ассоциируется у ученых с недостаточной разработкой и уровнем научных исследований проблемы и сфер общественной жизни, на которые она влияет.

Целью данного исследования является определение характера и характеристик коррупции в России.

Для достижения этой цели автор поставил перед собой следующую задачу:

исследовать основные факторы, детерминирующие коррупцию в России.

Объектом данного исследования является коррупция и протекционизм в современном обществе.

Предметом исследования являются факторы, детерминирующие коррупцию и протекционизм в России.

Методы, которые были использованы при проведении исследования: система общенаучных и частных методов познания экономических явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как, системный, логический, и другие. В работе используются методы анализа и синтеза полученной информации.

Анализ изученных источников и литературы. Теоретической и информационной базой являются работы таких ученых как: Антоняна Ю. М., Авдеева Ю.И., Долговой А. И., Жалилова М., Игнатенко А.А. и других.

Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, а также другие нормативные акты, регулирующие ответственность за коррупцию в современном мире.

Эмпирической основой исследования является судебная практика судов различных инстанций.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, выполненные в данной работе, могут применяться при изучение темы работы на курсах «Государственное и муниципальное управление», а также в правоприменительной деятельности.

Структура работы. Работа включает в себя такие элементы как: введение, основная часть, заключение, библиографический список.

Список использованной литературы представлен списком библиографических описаний произведений печати или составных частей, выстроенных в алфавитном порядке.

Список литературы содержит в себе источники, которые используются в ходе подготовки текста: цитируемые, упоминаемые, а также те, которые имеют прямое отношение к исследуемой теме.

1 Причины коррупции и протекционизма в российском обществе

Проблема коррупции и разработка мер по борьбе с ней остаются актуальными и сегодня. В случаях коррупции в 2013 году было утверждено 8 607 обвинительных приговоров, в 2014 году - 10784[14], в 2015 – 11746[15], в 2016 – 19905[16], в 2017 – 17334[17], в 2018 - 16607[18].

Как мы видим, количество наказаний за 5 лет удвоилось.

На наш взгляд, необходимо понимать детерминанты коррупции в России, чтобы принять эффективные антикоррупционные меры. Так как причины и условия её возникновения должны быть подвержены влиянию, чтобы решить проблему.

Одна из главных причин, по которой коррупция работает, заключается в том, что руководство страны не проявляет воли и решимости добиться значительных результатов в борьбе с коррупцией. Возможно, нежелание привлекать старших должностных лиц к ответственности, чья вина очевидна даже для непосвященных, связано с нежеланием быть наказанным в будущем.

Борьба с коррупцией часто используется в качестве прикрытия для удаления ненужного персонала. Этот процесс может быть организован следующим образом: в средствах массовой информации есть информация о том, что кто-то берет взятки, а высшие органы власти в ответ на общественное возмущение «наводят порядок» фактически выполняют работу, которая им нужна [9, с. 82].

Среди экономических причин можно выделить отсутствие стабильности в экономике, материальное расслоение в обществе и нарушение условий рыночной экономики. Последнее выражается, в том числе, во включении государственных структур в распределение денежных потоков сырья и капитала. Это ставит государство в положение обычного продавца или покупателя, преследующего свои интересы, в то время как оно должно устанавливать только правила существования на рынке.

К экономическим причинам можно отнести увеличенное количество государственных и муниципальных служащих, в соотношении с возможностями бюджета.

Несовершенство правового регулирования антикоррупционной деятельности представляется не менее важной причиной коррупции в нашей стране. Это касается отдельных нормативных правовых актов и всех правовых требований, регулирующих борьбу с коррупцией.

Текущие события в борьбе с коррупцией на национальном уровне в основном затрагивают только определенные области, аспекты и области такой борьбы, будучи оторванными от реального решения проблем улучшения экономики в целом. Кроме того, увеличение числа различных антикоррупционных учреждений значительно усложняет работу государственного аппарата и реализацию гражданских инициатив [5, с. 29-34].

Стоит отметить проблему низкого уровня юридической техники при написании текстов законов. Это создает правовые лазейки, которые затем используются предрасположенными лицами для совершения коррупционных преступлений.

Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, предусмотренных федеральным законом «О противодействии коррупции», направленная на решение этой проблемы, явно неэффективна.

Возможно, это связано с тем, что прохождение данной экспертизы является обязательным в отношении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливают правовой статус организаций или нормативно-правовые акты, имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований (п. 4.1 ст. 4 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"[3]).

В прочих случаях заключение антикоррупционной экспертизы носит исключительно рекомендательный характер. Следует также отметить, что прокурор не имеет надлежащих полномочий для обращения в суд с целью исключения коррупционных факторов из правовых актов или их проектов. Кроме того, законодатель не уточняет ответственность эксперта за проведенную экспертизу и заключение, сделанное на его основе [11, с. 372-374].

Новый антикоррупционный закон не предусматривает формирования федерального антикоррупционного органа со специальными полномочиями.

Казалось, в России эту функцию будет выполнять генеральный прокурор.

Однако при разделении следственного комитета и прокуратуры на отдельные подразделения, сложилась такая правоприменительная практика, при которой назначение прокуратуры свелось к контролю и надзору, в части анализа и координации следственной деятельности полиции и следственного комитета.

Важным органом по борьбе с коррупцией является Совет при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией, но для его деятельности не характерна правоприменительная практика.

Тут немаловажную роль выполняют постановления Пленума Верховного суда, который в своих постановлениях и обзоре современной практики выстраивает корректную модель поведения не только для судов различных инстанций, но и для органов предварительного следствия, обращая их внимание на принципиально важные обстоятельства для правильной квалификации и дальнейшего расследования дела.

Таким образом, считаем важным заметить, необходимо выстраивать единообразие сосуществования и применения материальных норм права, а также деятельности различных советов, правоохранительных органов и прокуратуры. Практика не может существовать без внешних указаний, а доктринальные положения представляются сомнительными без их правильной реализации в жизни.

В связи с этим полагаем возможным создание специализированного государственного органа, который будет объединять деятельность совета, аналитических подразделений, с одной стороны, и оперативных служб, с другой. Следует понимать, что возможна ситуация, при которой так называемая «борьба» за дела различных ведомств с подобными задачами усилится.

Например, Федеральная служба по контролю над наркотиками была упразднена, поскольку дублировала полицейские функции в сфере незаконного оборота наркотиков.

Поэтому мы предлагаем возложить на этот орган исключительную ответственность за борьбу с коррупцией.

Важное место в развитии коррупции занимает скрытость. Отсутствие прозрачности при реализации власти, является не только благоприятной предпосылкой для коррупции, но и самостоятельной причиной.

Коррупция предполагает продажность власти, а также тщательное её (коррупции) скрытие. Единственным ограничением открытости и прозрачности деятельности властных структур должны быть интересы в области защиты государственной тайны [10, с. 61-67].

Следует отметить, что мир уже имеет опыт, и очень успешно борется с коррупцией, обеспечивая прозрачность механизма принятия решений государственными служащими.

Относительно недавно в Южной Корее была введена антикоррупционная программа «OPEN», которая доказала свою эффективность.

Суть этой программы заключается в том, что гражданин, обратившийся, например, за разрешением на строительство, зайдя на веб-сайт этой программы, в режиме реального времени может узнать, правильно ли зарегистрирована его заявка, кто конкретно её рассматривает, когда ждать разрешения, в случае отказа удовлетворить запрос, узнать причины.

Сотрудники соответствующего административного подразделения обязаны размещать эту информацию на сайте «OPEN».

Обязательным публикациям подлежат более 50 социальных областей, которые наиболее подвержены правонарушениям при рассмотрении заявок. Они включают жилье и строительство, транспорт, окружающую среду, социальное обеспечение и другие.

Таким образом, достигается открытость деятельности администрации, в результате чего создаются предпосылки для искоренения коррупции.

Итак, достаточно понятно, что для эффективной борьбы с коррупцией необходимо создать комплекс мер, направленных на её различные проявления.

2 Характеристика лиц, совершающих коррупционные преступления

Отличительной чертой коррупционных преступлений является то, что они совершаются субъектом, замещающим определённую должность.

Понятие должностного лица было раскрыто в п. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ [2].

Таким признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Закон четко различает две группы людей, которые подпадают под понятие должностного лица:

1) лица, которые осуществляют функции представителя власти, постоянно, временно или через специальный орган;

2) Лица, которые выполняют организационные, административные, распорядительные, хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Рассмотри для начала, что же представляет из себя понятие власти, что относится к органам государственной власти, тем самым определим, кто является должностным лицом органа государственной власти.

В ст. 10 Конституции РФ [1] закреплено, что «государственная власть в Российской Федерации должна осуществляться на основе разделения на законодательную, судебную и исполнительную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Как указано в Конституции РФ на общефедеральном уровне исполнительную власть осуществляет Правительство РФ, законодательную власть осуществляет Федеральное Собрание РФ, а судебную – Федеральные суды. Президент РФ, в свою очередь, на основании части 2 Конституции РФ, обеспечивает взаимодействие и функционирование органов государственной власти.

Нужно заметить, согласование властей при исполнении их функций. Таким образом, функция принятия законов Федеральным Собранием РФ смешивается с правом Президента РФ отклонять законы, что влечет их возвращение в парламент с целью вторичного принятия.

Помимо этого, Глава РФ имеет право издавать указы, какие никак не могут противоречить федеральным законам. При этом Правительство РФ имеет право издавать постановления в соответствии и во исполнение Конституции РФ, законов РФ и указав Президента РФ.

Парламентская Ассамблея Совета Европы допустила принцип разделения властей главной частью принятых конституциональных обычаев Европы, стереотипов Совета Европы и естественной спецификой демократической институциональной системы.

Все чаще эксперты и практики замечают распространенность данного принципа, что практически все демократии в современном мире базируют систему собственных центральных органов власти на принципе разделения властей.

Принцип разделения властей включает в себя разную институционально-правовую реализацию. К тому же он предполагает не только обособление ветвей органов государственной власти (проведение оснований укрепления и образования), специализирующихся на законодательном творчестве, определенном администрировании (управлении) и нединамическом моменте разделения властей (правосудии). Хотя и относительно сложную концепцию по их взаимодействию в результате исполнения публично-императивного полномочия, дозволяющего каждому с ними осуществлять определенный контроль над иной, таким образом, ограничивая присущую им самостоятельность (динамичный аспект в разделении властей или система сдержек и противовесов, где в основе лежит взвешенность их привилегий) [7, с. 226].

Подобным способом, традиционную теорию разделения властей допускается квалифицировать с помощью следующей правовой позицией:

- три ветви власти только вместе создают общую независимую государственную власть, имеющуюся в данной исключительно возможной форме;

- в государстве присутствует конкретный сравнительно беспрерывный размер полномочий и функций, которые оно осуществит, поэтому в целях интенсификации;

- управление всех государственных функций сгруппировываются в три ветви власти, которым отвечают три группы полномочий;

- за тремя ветвями общегосударственной власти в облике их обособленных органов фиксируется соответственный набор прав и обязанностей. Любой государственный орган наделяется государственно-императивными полномочиями с целью осуществления общегосударственной власти от имени страны, а органы законодательной, исполнительной и судебной власти в границах собственных полномочий самостоятельны;

- принцип разделения властей захватывает основное положение в конституционном проектировании императивных структур, распределении функций и полномочий среди них. Он основывается на самодостаточности абсолютно всех ветвей власти, системе сдержек и противовесов во взаимоотношениях друг друга, предотвращающих повышение и возвышение одной ветви власти над иными и недопускающих кем-либо присвоения власти либо присвоения императивных полномочий) [8, с. 296].

В соответствии с этим принципом власть никак не имеет возможности быть сконцентрированной в руках одного лица либо одного органа, а обязана быть рассредоточена среди законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти.

Принцип разделения властей ориентирован на гарантирование конституционных прав и свобод личности, какие имеют все шансы быть гарантированными только лишь при независимом функционировании данных ветвей власти.

Положение разделения властей учитывает не просто изолирование законодательной, исполнительной и судебной властей друг от друга, но и формирование таковых обстоятельств, при которых они сдерживали бы друг друга на основе режима сдержек и противовесов.

Законодательная власть имеет возможность регулировать исполнительную власть посредством издания неукоснительных для нее законов.

Носители общегосударственной власти – государственные органы, наделенные в согласовании с законодательством соответственными полномочиями.

Власть - умение влиять на других помимо их воли, применяя обязывание. Власть – это социальный феномен. Государство – вид организации общественно-политической власти.

Положение разделения властей можно определить как концепцию исполнения и возведения целостной государственной власти с учетом достаточно точного разделения власти между ее различными «ветвями» – законодательной, судебной и исполнительной, для того, чтобы избежать монополизацию императивной возможности по сосредоточению правления одной ветви власти в ее руках [12, с. 167].

Народ – исключительный и первоначальный источник власти для страны, суверенен, и полновластен, отдает часть власти государственным органам и должностным лицам – собственным адептам на обусловленных соглашениях и на установленный период. Страна и ее органы приводят в исполнение делегированные им полномочия во имя потребностей народа.

Положение разделения властей не безотносительно, формы его осуществления находятся в зависимости от государственных обычаев в широком значении, от определенных общественно-финансовых и общественно-политических условий.

Организационно-правовые признаки:

1. единственная независимая власть принадлежит народу;

2. не имеется орган, в котором сосредоточивался бы весь объем общегосударственной власти;

3. самостоятельность трех ветвей власти;

4. концепция сдержек и противовесов ограничивает власть любого органа и мешает акцентированию власти в рамках тот или иной ветви власти во вред двум иным веткам.

Таким образом, без разделения властей невозможно существование правового государства и правовых законов, ибо именно эта, изобретенная цивилизованным человечеством, система сдержек и противовесов позволяет обществу защищать себя от попыток узурпации власти, от злоупотреблений.

Президент Российской Федерации, гарантируя конституционные права и свободы граждан, является основным субъектом механизма правовой защиты.

Глава государства определяет общую государственно-правовую политику в этой сфере, и обладает широкими полномочиями для выполнения правозащитных задач.

Законодательный орган власти осуществляет нормативное регулирование общественных отношений, связанных с признанием, соблюдением и защитой прав и интересов человека. Органы исполнительной власти обеспечивают исполнение нормативных правовых актов.

Таким образом, мы определили, что же представляет собой государственная власть, какие органы государственной власти к ним относятся.

Анализ изучения уголовных дел о коррупции, в частности, в соответствии со ст. 290 УК РФ (получение взятки), ст. 285 УК РФ (превышение должностных полномочий), ст. 292 УК РФ (официальная подделка) позволяет нам выявить некоторые характеристики, присущие личности этих правонарушителей.

С точки зрения демографических характеристик мужчины доминируют среди субъектов коррупционных преступлений (около 80% из них).

Следует отметить, что среди основных работников, совершивших коррупционные правонарушения, явно преобладают мужчины, что напрямую связано с их абсолютным преобладанием в управленческих отношениях.

Анализ статистических данных показывает, что 62% людей в возрасте от 31 до 40 лет и составляют основную возрастную группу. За ними следует группа людей в возрасте от 41 до 50 лет, их доля составляет 18,4% [18].

Другими словами, коррупционные преступления совершаются в основном людьми среднего возраста, на определенных должностях, которые уже имеют достаточно большой профессиональный и жизненный опыт.

Среди анализируемой категории людей процент людей, которые не были женаты, и не имели семьи на момент совершения преступления, был довольно небольшим - процент таких людей составляет 10%. Процент людей с семьей достигает 74%, а разведенных - 16% [18].

Важной характеристикой личности правонарушителя является уровень образования. Более высокий уровень образования субъектов коррупционных правонарушений по сравнению с другими преступниками объясняется тем, что более 86% из них имеют высшее образование, что естественно, поскольку аппарат власти и управления обеспечивается квалифицированными специалистами [18].

При характеристике уголовно-правовых свойств таких лиц следует отметить следующее. Более 80% субъектов коррупционных преступлений ранее не привлекались к дисциплинарной или административной ответственности.

Доля ранее осужденных среди коррупционеров, в том числе тех, чьи приговоры были сняты или погашены, относительно невелика и составляет около 6% [18].

Однако следует отметить, что нет прямой связи между судимостью и степенью коррумпированости чиновников. Большинство чиновников, которые принимают взятки, формально чисты перед законом, потому что они не привлекались к ответственности.

Это также связано с тем, что в свете активной борьбы с коррупцией к лицам, совершивших коррупционные преступления, назначается дополнительное наказание, в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Можно предположить, что это значение будет иметь тенденцию к снижению в будущем.

На основании полученных данных можно выделить следующие общие характеристики:

- преобладание в общей массе преступников-мужчин;

- по возрастным характеристикам - это люди старше 30 лет;

- высокий уровень образования людей;

- небольшое количество лиц, ранее судимых, включая тех, чьи судимости были сняты или аннулированы;

- наличие устойчивых мотивов для корыстной ориентации;

- преобладание таких характеристик, как личная заинтересованность, проявление власти, неуважение к закону.

В соответствии с особенностями этого статуса в 1996 году структура первой группы лиц (коррумпированных чиновников) была следующей: сотрудники министерств, комитетов и их структур на территории субъектов Российской Федерации - 41,1%; сотрудники правоохранительных органов - 26,5%; сотрудники регулирующих органов - 8,9%; таможенники - 3,2%; Депутаты - 0,8%; другие категории - 19,6%[18].

Наиболее коррумпированным из статистического анализа являются руководители. Следует иметь в виду, что особый уголовный статус депутатов, судей и прокуроров не позволяет эффективно выявлять, и преследовать коррумпированных чиновников среди них.

Опрос 124 осужденных за коррупционные правонарушения за тот же период показал, что 72% из них были осведомлены о преступном характере своих действий, 96% предполагали избежать наказания; 83% полагали наказание, наложенное на них, незаслуженно суровым и только 2% сочли, что получили справедливое наказание (15% затруднились с ответом) [18].

Криминологический портрет второй группы лиц практически не отличается от личностных характеристик среднего преступника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги рассмотрения вопроса о детерминантах и личностных характеристиках субъектов коррупционной преступности, следует отметить, что эта тема, безусловно, заслуживает большего внимания.

В целом, бороться с коррупционными преступлениями можно, только изучая это явление изнутри, а это невозможно без решения проблем изучения личности преступника.

Известная в настоящее время ограниченность возможностей профилактики и ее недостаточная эффективность, помимо других причин, объясняется также и тем, что интерес практиков в области борьбы с преступностью концентрируется, главным образом, на преступном акте. Изучению же личности правонарушителя практические работники правоохранительных органов, к сожалению, до сих пор должного внимания не уделяют.

Список литературы:

1. «Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ (ред. от 11.10.2018) "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"// "Собрание законодательства РФ", 20.07.2009, N 29, ст. 3609.
4. Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 28 декабря 2010 г. № 450/85/3 «О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» (утр. силу). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Агапов И. О. К вопросу о понятии, уровне и причинах коррупции в России // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2016. - №3. – С. 29-34.
6. Забавко Р. А. Понятие «Коррупция» в российском законодательстве: критический анализ и перспективы совершенствования // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2015. – №1 (72). – С.43.
7. Маныкин А.С., Марченко М.Н., Чиркин С.В., Разделение властей: Учебное пособие для вузов (отв.ред. Марченко М.Н.) Изд. 2-е, перераб., доп. изд-во МГУ, Юрайт-Издат, 2016 г., с.226.
8. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник: в 2 ч. Ч. 1. М.: «Зерцало-М», 2015. с.296.
9. Моисеев В. В. Борьба с коррупцией в России: монография. - М.: Директ-Медиа, 2014. – с.82.
10. Номоконов В. А. Коррупция в России: социальные последствия и особенности причин // Актуальные проблемы экономики и права. – 2016. - №4. – С. 61-67.
11. Норец А. М. К проблемам проведения антикоррупционной экспертизы Прокуратурой Российской Федерации // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – С. 372-374.
12. Сергеев В.В., Правоведение: учеб. пособие – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2013 г., с.167.
13. Шакирьянов М. М. Современные подходы к определению понятия «Коррупция» // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2014. – №9. – С.22.

Акты судебных органов

14. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2014 год // URL: http://cdep.ru/index.php?id=150. (дата обращения: 20.01.2020).
15. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2015 год // URL: http://cdep.ru/index.php?id=150. (дата обращения: 20.01.2020).
16. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2016 год // URL: http://cdep.ru/index.php?id=150. (дата обращения: 20.01.2020).
17. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2017 год // URL: http://cdep.ru/index.php?id=150. (дата обращения: 20.01.2020).
18. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2018 год // URL: http://cdep.ru/index.php?id=150. (дата обращения: 20.01.2020).