СУЩНОСТЬ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ESSENCE OF REPEATED EXAMINATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Ilvira Latypova

magister, Law Faculty, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается сущность повторной экспертизы и особенности ее осуществления в уголовном судопроизводстве.

ABSTRACT

The article discusses the essence of re-examination and the features of its implementation in criminal proceedings.

Ключевые слова: повторная экспертиза; сущность повторной экспертизы; уголовное судопроизводство.

Keywords: re-examination; the essence of re-examination; criminal proceedings.

Проведение повторной экспертизы зачастую является объективной необходимостью для многих категорий уголовных дел. Нередко при проведении повторного экспертного исследования не учитываются его особенности, что обуславливает появление необоснованных и ошибочных выводов в результате повторной экспертизы, возникновение нарушений законодательства и т.д. В данном случае в целях исключения подобных нарушений считаем необходимым определить основные признаки повторной экспертизы по уголовным делам.

По мнению Россинской Е.Р. повторной является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения [3, с. 130].

Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. повторной называют экспертизу, посредством которой заново решаются те или иные вопросы, уже решенные первой экспертизой [2, с. 12].

Аверьянова Т.В. и другие исследователи полагают, что повторная экспертиза проводится при мотивированном несогласии с заключением первичной экспертизы для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, если возникают сомнения в достоверности заключения эксперта либо при наличии существенных процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы [1, с. 372].

Приведенные определения раскрывают следующие основные признаки повторной экспертизы: а) проводится по тем же объектам и материалам, что и первичное исследование; б) направлена на решение тех же вопросов, что и первичная экспертиза; в) назначается в случае, если первичное исследование вызывает сомнение.

Поскольку повторному исследованию присущи общие признаки, свойственные также первичному исследованию, рассмотрим лишь характерные признаки повторной экспертизы, наиболее полно раскрывающие ее сущность.

1. Соблюдение норм процессуального закона и других нормативных правовых актов, регулирующих назначение, проведение и оценку заключения повторного исследования.

2. Повторная экспертиза назначается исключительно в результате всесторонней оценки выводов первичной экспертизы с соблюдением законодательно установленных принципов для оценки любого источника доказательства. Основанием назначения повторного исследования может быть необоснованность и сомнение в правильности выводов ранее произведенной экспертизы.

Виноградов И.В. и другие исследователи приводят следующие случаи назначения повторной экспертизы: а) заключение эксперта является неконкретным, неопределенным или неясным; б) заключение эксперта является, по мнению следователя, необоснованным; в) эксперт, по мнению следователя, применил неправильную методику исследования либо не применил методов, доступных данной экспертизе на современном уровне развития науки; г) заключение эксперта находится в серьезном противоречии с другими материалами дела; д) качество экспертизы дает основание сомневаться в компетентности эксперта; е) возникает сомнение в беспристрастности эксперта; ж) выявляются ошибки, допущенные при собирании материалов для первичной экспертизы [2, с. 12-13].

3. При проведении повторной экспертизы происходит повторное исследование исходных данных и материалов, являющихся предметом исследования первичной экспертизы. В случае если правильность и обоснованность лишь некоторых выводов первичного исследования вызывают сомнение, повторное назначается в отношении исходных данных и объектов экспертизы, по которым сделаны взывающие сомнение выводы.

4. На разрешение повторной экспертизы ставятся те же вопросы, ответы на которые уже были даны при проведении первичного исследования. Однако необходимо отметить, что на разрешение повторной экспертизы могут быть поставлены вопросы, касающиеся пробелов и недостатков первичной экспертизы (к примеру: является примененная экспертом методика первичного исследования научно обоснованной или спорной в науке, использованы ли последние достижения науки и техники при производстве исследования и др.).

5. С целью обеспечения наиболее объективного проведения повторной экспертизы ее проведение следует поручать экспертам, не принимавшим участие и не проводившим первичную экспертизу по данному факту.

Если основная экспертиза производилась в государственном учреждении, повторные исследования могут быть выполнены другими сотрудниками того же учреждения, где производилась первая экспертиза.

Эксперту, производящему повторную экспертизу, предоставляются: акт первой экспертизы, все материалы, которые были в распоряжении лица, производящего первую экспертизу, и дополнительные материалы, если они имеются [2, с. 13].

6. При проведении повторной экспертизы повторно решаются те же вопросы, что и при проведении первичного исследования. Кроме того, при производстве повторного исследования практически полностью повторяется не только процесс исследования, но и процесс его назначения. Также необходимо отметить, что под повторной экспертизой понимается проведение экспертизы во второй, третий и более раз по тем же объектам и материалам.

Отметим, что важное значение при определении понятия повторной экспертизы имеет также выяснение ее целей и задач.

Повторное исследование, как и любое другое, проводится для того, чтобы оказать содействие органам уголовного преследования и суду в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств по конкретному делу посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

По мнению Э.Б. Мельниковой, задачей эксперта, производящего повторную экспертизу, является «изучение всех материалов, бывших предметом исследования при производстве первичной экспертизы; применение всех возможных в данном случае методов и приемов исследования, в том числе и таких, которые не применялись при производстве первичной экспертизы; обоснование результатов исследования теоретическими положениями той науки, представителем которой является эксперт; четкая формулировка выводов в акте» [4, c. 70]. Следовательно, задача повторной экспертизы сходна с задачей первичной и не позволяет выделить ее как один из существенных признаков повторной экспертизы.

Цель повторного исследования часто связывают с устранением сомнений в правильности выводов первичного исследования. Вместе с тем, повторная экспертиза проводится не с целью проверить правильность и обоснованность выводов первичной экспертизы, а с целью установления достоверных фактов, способствующих достижению истины по уголовному делу. В вопросе определения цели указанного исследования мы согласны с мнением о том, что «повторная экспертиза назначается и проводится с целью установить достоверный факт, который, по мнению органа уголовного преследования и суда, не был установлен при проведении первичной экспертизы» [3, c. 189].

Лишь совокупность вышеизложенных признаков повторной экспертизы в уголовном судопроизводстве, находящихся во взаимосвязи, дает возможность определить ее понятие. С учетом изложенного полагаем, что повторная экспертиза в уголовном судопроизводстве представляет собой экспертизу, назначаемую по уголовному делу органами уголовного преследования или судом с соблюдением норм процессуального законодательства в связи с несогласием с ранее данным заключением на основании мотивированного постановления (определения) по тем же вопросам и материалам, которые рассматривались при осуществлении первичной экспертизы, но проводимую другими экспертами, с целью установления достоверных фактов, способствующих достижению истины по уголовному делу.

Список литературы:

1. Аверьянова Т.В., Статкус В.Ф. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: науч.-практ. пособие. М.: Юрайт, 2011. – 720 с.
2. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М.: Госюриздат, 1959. – 216 с.
3. Горошко Е.Ю., Орехов Е.В. О сущности повторной экспертизы // Вестник Полоцкого государственного университета. – 2012. – №6. – С. 186-190.
4. Мельникова Э.Б. Некоторые вопросы повторной экспертизы // Советская криминалистика на службе следствия. – 1979. – №10. – С. 68 – 74.
5. Россинская Е.Р. Экспертиза в судопроизводстве : учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2016. – 336 с.