МАФИОЗНОЕ ГОСУДАРСТВО

На сегодняшний день тип властвования, способ организации государства играет если не главную, то важную роль в развитии общества и государства в построении эффективной экономической, социальной системы общества. На сегодняшний день многие страны, которые обладают или стремятся получить авторитет на международной арене, позиционируют себя как демократические. Однако за внешней демократией могут скрываться иные недемократические формы властвования.

В 2013 году бывший министр образования Венгрии Балинт Мадьяр написал книгу о том, как власть в его стране захватило "бандитское надполье" - или, как он охарактеризовал его, опираясь на привычные социалистическому блоку категории, "полипбюро". В отличие от привычного нам понятия “политбюро”, "полипы" - это ключевые фигуры так называемой «семьи», находящейся у власти. Что это за семья? Как она появляется? Попробуем разобраться.

На сегодняшний день сложилась ситуация, что данное произведение было переведено на русский и английский язык только в 2016 году. Читая главы из этой книги, точнее ее русский перевод, читатель не может “отделаться” от странного ощущения, что она написана вовсе не про Венгрию или как минимум не только про нее, кажется, что данная канига повествует о ситуации, сложившейся во многих странах на данный момент. Однако давайте повременим со сравнением с нашей действительностью и поговорим о несколько абстрактном уровне обобщения.

Мадьяр пишет, что венгерский демократический транзит, начавшийся в 90-е годы не только остановился, но и развернулся вспять, деградировал и достиг того состояния, которое он называет властью Виктора Орбана пришедшего к власти в Венгрии в 1998 году, “бандитским надпольем” [2, c. 51].

Примечательно, что используется не привычная нам категория “подполье”, которая означает скрытнось, закрытость для общества, обычно в этом контексте идет речь о мафии и криминале. В книге используется понятие “надполье”, в том простом смысле, что круг Орбана по сути захватывает все государства, становясь над ним, используя все его ресурсы только для личного обогащения и усиления, и ужесточения собственной власти. Синдромов такой необузданной жажды власти мы можем найти с вами не только в Венгрии. Правда, одного турецкого опыта и тысячи комнатных дворцов Эрдогана будет вполне достаточно. Однако Мадьяр, переживая за судьбы своей родины, пишет о некотором частном случае «stаte capture» захвата государства. Он называет эту ситуацию “мафиозное государство” [2, c. 140]. Но вместо того, чтобы рассмотреть этот кейс, сначала коснемся очень похожей теоретической конструкции, а именно патримониального господства. Об этом феномене много писал Макс Вебер, а из современных теоретиков, которые ближе всего расположены к данной исторической линейке, можно назвать Генри Хейла.

Что такое патримониальное господство? По Веберу это форма традиционного господства единоправного властителя, в которой, если сравнивать с патриархальным господством, властитель обладает большей свободой действий, в меньшей степени ограничен традицией. При патримониальном господстве возникает аппарат управления, лично зависимый от властителя [1, c. 82]. Термин «патримониальный» является довольно широким, он не относится к какому-либо типу политической системы и отличается тем, что эта власть является формально произвольной, а также тем, что административный элемент находится под прямым контролем правителя, который предполагает использовать слуг, рабов, наемников, призывников, не обладающих независимой основой власти, то есть не являющихся членами традиционной земельной аристократии.

Патримониальное господство отличается от патриархализма прежде всего тем, что в распоряжении правителя оказываются подчиненные лично ему военная сила и аппарат чиновников, позволяющие ему в некоторых случаях не считаться с предписаниями традиции.

М. Вебер выделяет следующие формы патримониального режима:

а) патримониализм в собственном смысле слова, характеризующийся преобладанием традиции;

б) султанизм, который отличает пренебрежение традицией и опора на прямую военную силу.

Порой султанистская форма выглядит на первый взгляд (но никогда в действительности) полностью не связанной с традицией. Однако на деле она не рационализирована, в ней до крайности развита лишь сфера свободного произвола и милости, — этим она отличается от любой формы рационального господства.

Кроме того, существует децентрализованный вариант патримониализма — «сословное» господство, при котором у наместников на местах (их можно рассматривать в качестве чиновников) есть возможность выйти из-под контроля правителя, с присвоением своих должностей и связанных с ними доходов [1, с 117].

Патримониализм означает, что все государственные должности вели свое происхождение из управления хозяйством правителя и соответственно набирались из числа лично зависимых от правителя людей — родственников, челяди, вольноотпущенных, рабов, крепостных и т. д. Государственные чиновники первоначально являлись слугами правителя и вначале содержались при его дворе.

То есть, это такое господство, такой тип режима и властвования, при котором власть патриарха покидает семейные границы и распространяется на общество в целом. В результате, государство из способа социальной самоорганизации превращается в некую личную вотчину отца народа, которую тот использует по своему собственному желанию. Только отец нации и его личный круг, который Мадьяр условно называет “семья”, становится бенефициарами всего государственного управления. В данном случае об общественном интересе и общественном благе здесь речь уже не идет. Такая пирамидальная система невероятно искажает привычную нам политическую реальность, публичная политика в таком случае исчезает вовсе, а рациональная бюрократия превращается в чиновничью “ватагу”, “дружину государеву”, которая защищает его и интересы, и способ господства. Зачем нам данное теоретическое отступление? Мы сделаем два важных прикладных замечания.

Замечание первое связано с теми инструментами, которые мафиозное государство использует для собственного сокрытия, для того чтобы граждане не знали о его существовании и думали, что они живут в демократической европейской стране, ну например демократической Венгрии. Мафиозные государства только обещают стабильное развитие, а сами превращают страну в стабильные и безмолвные территории, условно их можно назвать “погосты”. Мадьяр замечает, что в отличие от патримониального господства, которому не нужна дополнительная легитимность, так как оно подпитывается традицией, харизмой лидера, мафиозное государство обращается к традиционным демократическим инструментам, тем самым по сути являясь гибридным политическим решением. Иными словами, патримониальный режим, например, феодальное государство, не скрывает своего характера, а мафиозное государство старательно притворяется чем либо иным: духом консерватизма, демократической революцией или, как в случае Орбана, демократией

Второе замечание связано с тем, как эти режимы (патримониальный, мафиозный) располагаются в системе международных отношений, и здесь мы можем заметить тревожный синдром последних лет. В виду террористической угрозы и мировой нестабильности такого рода гибридные режимы, откровенно мафиозные государства, превращаются в самых крупных шантажистов всего мира или ближайших к себе соседних стран. Венгрия шантажирует ЕС, в Центральной Азии и на Ближнем Востоке все пугают друг друга исламистами. Также примером может служить Эрдоган. И почему-то каждый раз получается, что “отцы народа” выбирают именно такой путь внешней легитимации власти.

Говоря о Мафиозном государстве не стоит рассматривать отдельные партии, и вопрос состоит не в этом. Вопрос состоит в общем устройстве государства. А партии, демократия, свобода слова - в нашем случае эти политические права граждан при обсуждении данного вопроса вторичны, они служат декорациями для создания антуража. В мафиозном государстве есть только узурпаторы, а в каких партиях они состоят – в демократических, консерватиных, или даже в клерикальных – никакого значения здесь не имеет.

Таким образом, из книги Балинта Мадьяра можно выделить такой специфический вид влавствования как “мафиозное государство”, который с историческй точки зерния будет ближе всего к патриманиальному господству и по смыслу явлтеся ее осовремененым видом. Однако мафиозное государство не следует исключительно связывать с патрманиальным типом властвования, так как он обладает своими отдельными особыми признаками, которые как раз и позволяют выделиь его в отделный вид.

Список литературы:

1. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. – С.205-237.

2. Мадьяр Б. Анатомия посткоммунистического мафиозного государства: На примере Венгрии / Балинт Мадьяр; пер. с венг. П. Борисова. - М.: Новое литературное обозрение, 2016. – 392 с.