ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В ПРОЦЕДУРЕ ТРАНСГРАНИЧНОГО БАНКРОТСТВА

В рамках юридического сообщества в последнее время предметом активных дискуссий являются проблемы правового регулирования трансграничного банкротства. Одна из них – правовое регулирование назначения арбитражных управляющих в процедуре трансграничной несостоятельности.

На настоящий момент основной нормативный правовой акт, посвященный правовому регулированию процедуры банкротства в Российской Федерации (далее – РФ) – Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) [2]. В соответствии с нормами данного правового акта, в РФ выделяют следующие виды арбитражных управляющих: временный (нормы ст. 65 Закона о банкротстве), административный (нормы ст. 83 Закона о банкротстве), внешний (нормы ст. 96 Закона о банкротстве), конкурсный (нормы ст. 127 Закона о банкротстве), финансовый (нормы 213.9 Закона о банкротстве). Наличие деления на виды арбитражных управляющих отличает российское законодательство от зарубежного. Так, в нормах Типового закона ЮНСИТРАЛ О трансграничной несостоятельности отсутствует выделение видов арбитражных управляющих, в связи с чем на всех стадиях процедуры банкротства действует одно и то же лицо [3]. Наиболее верной нам представляется позиция российского законодателя. Считаем, в рамках процедуры трансграничной несостоятельности важно выделять виды арбитражных управляющих в зависимости от выполняемых ими функций [1]. Так, например, в случае инкорпорирования в национальное законодательство подхода, представленного в нормах Закона ЮНСИТРАЛ, к определению территориальной подсудности дела (а именно признание разделения иностранного производства на основное – по месту центра основных интересов должника и не основное – по месту расположения активов), вполне возможна ситуация, когда временного управляющего разумно назначить в рамках основного производства, а конкурсного – в рамках не основного. Это может произойти в ситуациях, когда изначально заявление о признании должника банкротом было подано по месту центра основных интересов должника (то есть там, где должник преимущественно осуществлял деятельность), однако затем – ввиду вывода активов в процессе рассмотрения дела в другое государство – заявление было подано также по месту нахождения имущества должника. В том случае, если арбитражный управляющий един для всех стадий банкротства, полагаем, будет затруднительно назначить двух разных управляющих в рамках основного и не основного производства, что, как мы убедились, может быть объективно необходимо.

Таким образом, считаем особенно важным разделять арбитражных управляющих на виды в зависимости от выполняемых ими функций в рамках процедуры трансграничного банкротства. Полагаем, это позволит сократить сроки рассмотрения дел о банкротствах, осложненных иностранным элементом.

Список литературы:

1. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Санкт-Петербург. 2019. С.155-161 [Электронный ресурс]. URL: https://disser.spbu.ru/files/2019/disser_koraev.pdf (дата обращения. 18. 11. 2019 г.);
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190;
3. ЮНСИТРАЛ. Типовой закон о трансграничной несостоятельности. [Электронный ресурс]. URL: https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/insolven/insolvency-r.pdf (дата обращения: 18.11.2019 г.).