СВОБОДА ВОЛИ И ДЕТЕРМЕНИЗМ

Проблема данной темы заключается в том, что она говорит о совместимости нашего представления о свободе и о том, как устроен мир. То есть, с одной стороны, люди знают о том, что каждое событие имеет свою причину. И эта цепочка причин уходит очень далеко, уходит в бесконечность назад. И то, что происходит сегодня, кажется, что было предопределено событиями, которые были вчера, позавчера и далеко в прошлом. И в то же время есть представление о том, что поступая сегодня каким-то образом, люди способны поступить иначе или даже способны сами инициировать действие. Люди размышляют об этом. И кажется, что эти размышления обоснованы, что люди действительно могут изменить что-то в будущем. И действительно возможно определить, как поступать. И вот философская проблема, даже метафизическая проблема свободы воли, это проблема соотношения между каузальным порядком, между тем, что в принципе все события детерминированы. И представление о том, что мы совершаем, по крайней мере, иногда, свободный выбор, свободные действия. Именно в этом заключается проблема свободы воли. Но она не абстрактная какая-то проблема, а она является очень важной жизненной проблемой.

В представлениях о наличии свободы построены очень многие другие представления, в частности, представления о личности, или даже представления об ответственности. Но есть представления о свободе, есть представление о каузальном порядке мира. Вот эти два представления совместны и никак не состыковываются. И философы пытаются решить это.

Одни говорят, что свободы воли нет, что ее не существует. Другие же говорят, что свобода воли явно существует, значит, наверное, неверен детерминизм. И даже есть третьи, которые говорят, что существует и то, и другое. И возможно, что их непротиворечиво сочетать. Такие философы называются компатибилистами.

Один из ярких экспериментов, доказывающих проблематику данной работы, это аргумент манипуляции. Общество часто сталкивается с ситуациями, когда кто-то совершает вынужденные действия. Это самое действие чаще всего представляется как действие, за которое человек не несет ответственности. По сути, он же ничего не мог сделать, его вынудили совершить какое-либо преступление. У него не было альтернативы. Вот в таком случае само общество часто освобождает такого человека от последствия, от ответственности.

Людям кажется, что они совершили что-то свободно, по своему выбору. А на самом деле все без исключения действия были такими, как то действие у человека, который был вынужден поступать, например, под угрозой смерти. И обычно человек сразу начинает мотивировать свои действия. Например, он предлагает вообразить какие-то ситуации.

Бывают такие практические ситуации, когда есть профессор, который совершает противоправные действия против какого-то субъекта. Но мы знаем, что все, что он делает, предопределено законами природы и предшествующими состояниями. То есть этот профессор уже при рождении сложился как человек, который совершит какие-то действия против субъекта. И тут сразу возникает вопрос, отвечает ли профессор за свои действия. Многие философы считают, что ответственности здесь не возникает. Это спорный вопрос.

В какой-то момент люди поняли, что они живут в физическом мире, являются частью этого физического мира. Они понимают, что например, солнце, земля, сила гравитации и т.д., они работают не по свободной воле, а по законам природы, которые детерминированы. Эта идея распространяется и на животный, и на растительный мир. Потому что никому не придет в голову осудить тополь за то, что он не расцвел. Или зайца за то, что он, например, бежит в одну сторону, а не в другую. То есть в отношении животных и вообще в отношении всех объектов, кроме человека, мы не моральной, не юридической ответственности как понятий не существует.

В действительной жизни человек постоянно зависит от выборов, которые он совершает, и он должен учиться делать их совместимыми с выборами других и благотворными для самого себя. А этому он может научиться только из опыта, который осуществляет в отношении с другими, в соотнесении с самим собой, в столкновении с трудностями и проблемами, которые в каждый момент перед ним ставит жизнь. Предаваясь без ограничений и без разбора сиюминутным побуждениям, он изолирует себя от других и надевает на свое лицо маску, в которой он сам не может узнать себя.

Если посмотреть с точки зрения и философии, и истории, то мы увидим, что человек всегда считал, что он уж точно отличается от всего остального, что его окружает в мире. Что он не похож ни на планету, ни на тополей, ни на зайцев.

У человека есть такая вещь, как душа. Это такая метафизическая сущность, которая наделяет его чем-то уникальным, что делает его свободным, ответственным, субъектом правовых отношений. Это очень хороший пример того, как какие-то древние и абстрактные метафизические сущности на самом деле нас повсеместно окружают.

Но в какой-то момент времени философ и другие ученые догадались, что нет никаких причин считать, что человек чем-то отличается от других физических вещей. Человек это тело, это мозг(если рассуждать примитивно).

Вот тут возникает социальная и политическая подоплека, потому что иначе тогда рушатся все наши представления об индивидуальной свободе. Рушится то, как люди вообще могут жить и общаться с другими людьми. Все это оказывается под вопросом для философии. И здесь как раз возникает проблема того, как совместить физические представления о том, что человек часть физического мира и его мозг и сознание, соответственно, часть физического мира в некотором смысле этого слова с вот этой установкой на то, что люди все-таки свободные ответственные индивиды, которые сами определяют, как им жить и сами несут за это ответственность.

В течение многих веков, многим могло показаться, что когда философы спорят о разуме, то это совершенно абстрактный вопрос, который не имеет никакого прикладного смысла.

Никогда не было отрицания, что существуют действия полностью детерминированные внешней средой. Такие события существуют. Только философский вопрос не в этом. Философский вопрос в том, что существуют ли действия, которые свободны.

Предположим, что детерминизм верен. И по состоянию мозга можно предположить, какое будет следующее состояние. Но это вовсе не отрицает возможность свободы воли. Но компатибилисты могли в этой ситуации показать, что дискуссия о мозге никак не противоречит. И возможность прогнозировать любые состояния мозга никак не противоречат свободному выбору.

Есть возможность предсказать какое-то состояние мозга. Но это не означает, что нет альтернативных возможностей. Вопрос в том, как именно определить это состояние альтернатив. Если мы говорим, что человек не мог поступить иначе в этой конкретной ситуации. Например, у него мозг находился в состоянии х и он будет в следующий момент в состоянии х1. Получается, что не мог быть не в х1. Вопрос, что такое не мог. То есть какой мир, какое состояние мы считаем отчетным состоянием. Определение возможности не однозначно. Если люди займут ту или иную метафизическую позицию в этом вопросе, то тем не менее прикладные вопросы останутся.

Существует также старая проблема свободы воли и божественного предопределения. Если бог видит одновременно будущее, настоящее и прошлое, то как возможна человеческая свобода воли, если бог заранее знает, чем все кончится и заранее знает, какой следующий поступок совершат люди. И бог не может этого не знать. Вот здесь становится очень важным разделение моральной ответственности  и юридической ответственности. Это важно, потому что это все может перейти в прикладное русло.

Список литературы:

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 608 с.
2. Аббаньяно Н. Мудрость жизни: Алетейя, 1996г.- 320с.
3. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 608 с.