Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: LXXXII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 02 декабря 2019 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Фомин А.О. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОДГОТОВИТЕЛЬНОГО ЭТАПА ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. LXXXII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 23(82). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/23(82).pdf (дата обращения: 29.03.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОДГОТОВИТЕЛЬНОГО ЭТАПА ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

Фомин Артем Олегович

магистрант, Институт магистратуры и аспирантуры, ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»,

РФ, г. Саратов

Кирдина Н.А.

Уголовно-процессуальное познание — одна из целей проведения следственных действий, в частности —проверки показаний на месте. Процесс познания является динамически развивающимся по мере осуществления конкретного следственного действия, в результате чего познание так называемой материальной истины происходит через соблюдение необходимых процедур, предусмотренных законом.

Получив показания с привязкой к конкретной местности, появляется наглядное представление о картине самого преступления, виновности определенного лица, информационный ряд получает логическую и доступную форму. Путем получения знания преступление получает индивидуализацию, в том числе, когда выявлены и зафиксированы все характеризующие его признаки. Опознание и отождествление как признаки индивидуализации тем надежнее, чем больше выявлено признаков объекта и чем более специфичны такие признаки [1, с. 39].

На наш взгляд, процессуальный порядок проведения проверки показаний на месте позволяет сформулировать круг целей проведения следственного действия, более точный, чем можно вывести из правовой природы. Так целями следственного действия являются проверка собранных доказательств и иной ориентирующей информации, уточнение имеющихся доказательств и ориентирующей информации, получение новых доказательств, формирование у субъекта, проводящего расследование, убеждения о том, что преступление квалифицировано правильно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены полно, объективно и всесторонне [2, с. 23]. Представляется, что практика применения ст. 194 УПК позволяет разрешить и более широкий круг задач.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, давая описание процессуального порядка проведения проверки показаний на месте, ограничивается указанием на то, что данное следственное действие начинается с предложения лицу указать самостоятельно конкретное место, где его показания будут подлежать проверке. Также, лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы уточняющие вопросы. Такая регламентация носит название рамочной, поскольку устанавливает только общие и наиболее важные правила проведения следственного действия.

При этом следственная практика выработала достаточно подробный процессуальный порядок проведения проверки показаний на месте.

Проверка показаний на месте совершается по решению, принимаемому субъектом проводимой проверки, которое доводится до сведения соответствующих участников уголовного судопроизводства.

Необходимо отметить, что правовое положение подозреваемого и обвиняемого отличается от правового положения свидетеля и потерпевшего. Это оказывает влияние на позиции относительно добровольности участников проверки показаний на месте при проведении следственного действия. Несмотря на то, что добровольность — одна из гарантий законодателя при проведении рассматриваемого следственного действия, ряд исследователей придерживается мнения, что положение о добровольности должно относиться только к подозреваемому и обвиняемому, а в отношении потерпевшего и свидетеля возможен императивный порядок привлечения к участию [3]. Анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что свидетель и потерпевший могут быть привлечены к участию по решению следователя, которое будет для них обязательным. Представляется, что это является исключением из принципа добровольности, которым субъект проверки должен пользоваться без злоупотребления. Поскольку, исходя из тактических и психологических приемов, ситуация, когда лицо с любым процессуальным статусом участвует в проверке показаний на месте добровольно, является предпочтительной.

Ряд исследователей обращает внимание на то, что если проверка показаний на месте производится в жилище, то на ее проведение требуется санкция суда [4, c. 10]. Представляется, что такое мнение является отражением существующей правовой коллизии. Так, по общему правилу все следственные действия, которые сопровождаются ограничением права на неприкосновенность жилища, производят по разрешению суда. Однако правовые конструкции некоторых конкретных следственных действий, которые полностью или частично осуществляются в жилище, получения такого разрешения не предусматривают. На практике суды не идут на дачу разрешений на производство следственных действий, если такая необходимость прямо не закреплена в УПК РФ.

Думается, что если проведение проверки показаний на месте сопряжено и затрагивает конституционное право на неприкосновенность жилища, то разрешение данного вопроса должно быть либо с прямым применением Конституции, либо с учетом существующей практики Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ не выявил в положениях ст. 194 УПК РФ правовой неопределенности и дозволения проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц при проведении проверки показаний на месте. Выводы Конституционного Суда РФ нашли отражение в Определении от 06 июля 2010 года № 911-О-О [5]. Таким образом, судебная инстанция признала статью уголовно-процессуального закона не противоречащей Конституции РФ, и не содержащей прямого дозволения нарушения неприкосновенности жилища. То есть позиция Конституционного суда ориентирует суды общей юрисдикции на прямое применение Конституции РФ в части вынесения постановлений о разрешении проведения в жилище проверки показаний на месте, и на неправомерность отказа в вынесении такого постановления в рамках уголовного дела.

При этом правоприменители сталкиваются и с рядом иных проблем, кроме коллизий судебного санкционирования, при проведении проверки показаний на месте в жилище. Так, представляется возможным получение согласия на проведение проверки показаний не только подозреваемого или обвиняемого, чьи показания проверяются, но и других лиц, проживающих в интересующем следствие помещении. Однако, если лицо, чьи показания проверяются, проживает одно, то в случае его отказа провести проверку показаний в его жилище нельзя. В данном случае видится выход именно в получении судебного решения о проведения проверки показаний в конкретном помещении вне согласия лица, в нем проживающего.

На наш взгляд, способом решений указанных проблем и правовых коллизий является четкая правовая регламентация и дополнение ст. 194 УПК РФ следующими положениями: «Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если указанные лица возражают против проверки показаний, следователем возбуждается ходатайство перед судом о производстве следственного действия в порядке, установленным статьей 165 настоящего Кодекса».

Процессуальный порядок проверки показаний на месте предусматривает обязательное разъяснение ее участникам процессуальных прав. Для этого субъект проведения проверки непосредственно перед ее началом собирает ее участников, объявляет их данные, затем разъясняя участвующим лицам предусмотренные законом процессуальные права.

Как уже отмечалось, рассматриваемое следственное действие обладает признаками допроса, в связи с чем лицам разъясняются такие же права, какие они имеют при производстве допроса. Обвиняемому, подозреваемому, свидетелю и потерпевшему разъясняется предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Свидетель и потерпевший также предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Существует точка зрения, согласно которой в протоколе следственного действия необходимо не только указать номер статьи УПКРФ, но и изложить ее содержание, чтобы исключить ошибки толкования и технического характера [6, c. 33].

Именно после процедуры ознакомления участвующих лиц с правами и обязанностями и проставления соответствующей отметки в протоколе следственного действия лицу, показания которого будут проверяться, предлагается воспроизвести свои показания. В присутствии понятых проверяемое лицо должно кратко изложить суть показаний, которые были даны ранее в ходе допроса. Считается недопустимым ссылаться на факт дачи показаний без краткого воспроизведения. Указанные действия необходимы, прежде всего для понятых, чтобы было сформировано понимание того, как именно соотносится с событием преступления лицо, показания которого будут проверяться, и какие конкретно обстоятельства лицо желает продемонстрировать в ходе проверки показаний. Для этого лицо должно как можно более конкретно описать место совершения им того или иного деяния.

Таким образом, проверка показаний на месте — следственное действие, порядок проведения которого регламентирован законом. В настоящее время нормы закона и выработанная следственная практика позволяют выстроить пошаговую стратегию проведения самой проверки, регламентируют процесс привлечения участников следственного действия, очерчивают круг прав и обязанностей последних во время проведения поверки показаний на месте. Строгое соответствие законодательным нормам необходимо для достижения целей и задач, стоящих перед субъектами расследования, а также придания процессуального статуса доказательственной базы информации, получаемой в результате проведения проверки показаний на месте.

Однако, представляется, что положения ст.194 УПК РФ являются рамочными и не носят характера подробной правовой регламентации следственного действия. В связи с этим на практике возникает ряд проблем, связанных, в том числе, с порядком привлечения участников с разным процессуальным статусом и необходимости санкционирования судом проведения следственного действия. На наш взгляд, разрешение этих вопросов должно лежать в плоскости реформирования существующего уголовно-процессуального законодательства, дополнения его формулировками, применение которых требует правоприменительная практика.

 

Список литературы:

  1. Драпкин Л.Я., Бакулин В.А. Информационно-поисковые системы и раскрытие преступлений. Актуальные проблемы следственной деятельности: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1990. Драпкин Л.Я., Бакулин В.А. Информационно-поисковые системы и раскрытие преступлений. Актуальные проблемы следственной деятельности: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1990.
  2. Белоусов В.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
  3. Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.
  4. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учеб. пособие. Волгоград, 2008.
  5. Определение КС РФ от 6 июля 2010 г. № 911-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Электронная библиотека «Судебная система РФ». URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_9022.htm (Дата обращения: 20 ноября 2019 г.).
  6. Тарабан Н.А. Пределы действия свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Российский следователь. 2012. № 24.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.