К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ ДОПУСТИМОСТИ ТАКТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ АДВОКАТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Проблемы правомерности (допустимости) применения различных тактических средств многие годы являются объектом изучения ученых криминалистов. Высказываются различные мнения: от строго вывода о невозможности использования хоть сколько-нибудь неоднозначно оцениваемого приема до возможности использования практически всех тактических приемов и структурированного анализа каждого из них.

В большинстве своем ученые выделяют следующие критерии, по которым тактическое средство можно признать допустимым:

1. Законность. Тактических прием должен соответствовать букве закона.

2. Избирательность. Тактический прием должен воздействовать лишь на определенный круг лиц и быть нейтральным по отношению к другим.

3. Этичность. Тактический прием должен соответствовать общим принципам этики, морали и нравственности [1, c.283].

Законность тактики защиты по уголовным делам определяется тем, что защитник не имеет ни морального, ни процессуального права использовать прямо запрещенные законодательством средства: вымогать показания, которые могут представлять профессиональный интерес, путем насилия, угрозы жизни и здоровью и другими незаконными мерами; пытаться подкупать различных лиц уголовного судопроизводства с целью получения нужного ему результата, оказывать незаконное содействие на привлекаемых в процесс лиц к даче заведомо ложных показаний и т.д.

Отметим, что «по букве» закона предписание направленно в первую очередь на тех участников процесса, которые осуществляют уголовное преследование подозреваемого. Однако же «по духу», по принципам, лежащим в основе Уголовно-процессуального кодекса, не остается сомнений, что подобное положение должно лежать в основе деятельности всех участников уголовного судопроизводства, и, в частности, адвоката-защитника. Более того, в связи с правом защитника собирать доказательства и опрашивать лиц с их согласия принцип законности представляется более чем актуальным.

Избирательность средств тактики профессиональной защиты, как уже было сказано выше, заключается в том, чтоб не усугубить положение своего подзащитного; средство, как минимум, должно быть нейтральным. Другими словами, тактические приемы, используемые защитником, не должны изобличать его подзащитного в условиях, что вину он не признает, а так же не должны раскрывать обстоятельства, которые могут отягчить его положения. Проводя аналогию с медициной, к адвокату никак не в меньшей степени, чем к врачу, относится фундаментальная истина – не навреди.

Наибольшие разногласия среди исследователей вызывает оценка тактических средств с точки зрения их этичности. Большая часть из них придерживается позиции исходя из субъективного понимания вопросов морали и нравственности, зачастую не обосновывая своей точки зрения. Однако, криминалистика в теоретическом познании разработала систему оценки тактических приемов с точки зрения их этичности. Мы же придерживаемся мнения, что такой подход не только допустим, но и весьма плодотворен, так как тактика профессиональной защиты по уголовным делам остается подсистемой криминалистической тактики. Аккумулирование в них этических принципов и знаний в приложении - к специфике различных аспектов и различных субъектов криминалистической деятельности позволяет в определенной степени решить столь насущный и вечно актуальный вопрос о правоприменении как нравственной «самости».

Тактика защиты в уголовном судопроизводстве, являясь, как уже было сказано выше, подсистемой криминалистической тактики, должна полагаться на те же базовые принципы, критерии правомерности тактических средств, иначе она будет «выпадать» из общей системы криминалистической тактики.

Остановимся подробней на определении понятия «средства профессиональной защиты в уголовном процессе».

Как мы уже отмечали выше, защитник в своей профессиональной деятельности может использовать все не запрещенные законом способы и средства. Однако, законодатель подробно не раскрывает понятия «средства» и «способы», в чем их различия. Некоторые исследователи пришли к мнению о необходимости расшифрования понятийного аппарата и разграничению этих понятий, однако мнения в научной среде разделились.

Так, Т.В. Варфоломеева в своих работах полагает, что «средства защиты — это предусмотренные законом процессуальные действия защитника, направленные на выполнение профессиональных обязанностей, а способы защиты — это приемы, используемые им для наиболее эффективной защиты... Способ действия является тактическим приемом защитника, он применяется в рамках средств» [3, c.112].

Однако, нам видится более логичной и обоснованной точка зрения М.О. Баева [2, c.71], которой мы и будем придерживаться.

Цель процессуальных действий защитника в полном объеме обуславливается его процессуальными функциями, в то же время нося общеобязательный, императивный характер, прямо закрепленный законодателем: собирание доказательств, исключающих или смягчающих ответственность клиента, оказание ему необходимой юридической помощи, содействие совершению правосудия. Представляется, что цели эти между собой прямо взаимосвязаны и представляют закрытую систему.

Исходя из этого понятия, средствами защиты является все то, что может служить выяснению обстоятельств, оправдывающих или смягчающих ответственность подсудимого и оказанию ему юридической помощи в необходимом объеме – и процессуальные действия, и приемы, используемые защитником.

Помимо всего, в русском языке слова «средство» и «способ» находятся в одном синонимическом ряду: способ - образ, род, порядок устройства; лад, склад, прием, средство [4, c.284].

Резюмируя, мы предлагаем разделить точку зрения ученого в отождествлении понятий «средства» и «способы» защиты и пользовать единым – средства зашиты.

В теории уголовного процесса средства, используемые его профессиональными участниками, бывают двух видов – процессуальные и криминалистические.

К процессуальным средствам, используемым защитником для достижения своих целей, относятся те, применение которых в каждом случае влечет за собой возникновение определенных процессуальных правоотношений между защитником и взаимодействующим с ним по поводу этих целей субъектом (следователем, судом и т.д.).

Криминалистическими средствами служат средства информационно- познавательной деятельности защитника, реализуемые в рамках динамической системы правоотношений, установленных уголовно- процессуальной формой, в условиях потенциального или реального противодействия со стороны лиц и органов, имеющих иные, чем у него, интересы в уголовном деле.

Естественно, что вопросы допустимости касаются не процессуальных средств (процессуальные средства «заложены» в законе и потому проблема оценки их допустимости в принципе не стоит, хотя противоречивость правовых норм и имеющиеся редакционные неточности в ряде случаев делают применение отдельных из них весьма дискуссионными), а средств криминалистических, главным образом тактических, ибо они составляют основной «арсенал» средств криминалистики в деятельности защитника.

Список литературы:

1. Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве: Монография / М.О. Баев. –  Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. – 220 с.
2. Белкин P.C. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 837 с.
3. Варфоломеева Т.В. Организационно-правовые аспекты деятельности защитника в уголовном деле: дис. ... д-ра юрид. наук – Киев, 1994. – 221с.
4. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: избр. ст. / В. И. Даль; совмещ. ред. изд. В. И. Даля и И. А. Бодуэна де Куртенэ; [науч. ред. Л. В. Беловинский]. – М. : ОЛМА Медиа Групп, 2009. – 573 c.