ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Важнейшей конституционной гарантией прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство является суд с участием присяжных заседателей. Одним из правовых средств обеспечения беспристрастности суда присяжных является роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Термин «тенденциозность» означает предвзятость, пристрастность. Уголовно-процессуальное значение тенденциозности раскрывается в статье 330 УПК РФ, которая предусматривает, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. [1]

Верховный Суд в 2005 году разъяснил, что под тенденциозностью следует понимать случаи, когда при законности порядка формирования коллегии присяжных заседателей, тем не менее имеются основания полагать, что, вследствие особенностей этого дела, она не способна вынести справедливый вердикт. В качестве примера приводится однородность с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов). [2]

Данный институт получил развитие и в зарубежных странах. Так, например, в Великобритании, в статье 5 Акта о присяжных заседателях 1974 предусмотрена возможность отвести всю коллегию, если есть сомнения, что она является небеспристрастной по какому-либо признаку (пол, возраст, профессия, имущественное положение и др.). [3]

Процедура роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава обладает рядом особенностей.

Во-первых, решение о роспуске может быть принято лишь по ходатайствам сторон. Таким образом, председательствующий лишен права по своей инициативе принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава. Он может распустит коллегию лишь по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 329 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Важен и момент заявления ходатайства о тенденциозности – до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем эта возможность утрачивается, и стороны могут заявлять отвод конкретному присяжному заседателю или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя.

Во-вторых, судья, удовлетворивший заявление о тенденциозности коллегии присяжных, может далее участвовать в рассмотрении дела. Судья возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела, при этом повторное предварительное слушание не проводится.

В-третьих, заявление о роспуске должно быть мотивированным. В Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1441-О-О указано, что заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей должно быть обоснованным – необходимо указать на связь обстоятельств, которые влияют на тенденциозность, и способности коллегии вынести объективный вердикт. [4]

Также в этом Определении Конституционного Суда содержится пояснение о том, что заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей̆ несомненно относится к вопросам «права», а значит, может быть сделано сторонами и разрешено судом только в отсутствие присяжных заседателей̆.

Одним из возможных обстоятельств, влияющих на тенденциозность коллегии присяжных, является гендерная принадлежность. Особенно это проявляется при рассмотрении категорий дел, связанных с половой свободой и неприкосновенностью, преступлений, связанных с семейными отношениями.

Может возникнуть ситуация, что при рассмотрении дела об изнасиловании, коллегия присяжных заседателей, состоящая из подавляющего большинства женщин, вынесет вердикт под влиянием психологического фактора, женской солидарности.

Тем не менее, необходимо учитывать, что в соответствии с Конституцией мужчина и женщина имеют равные права и свободы, поэтому участие в коллегии присяжных заседателей подавляющего большинства женщин само по себе не может служить основанием для признания факта тенденциозности коллегии присяжных заседателей. [5]

Этот тезис подтверждается многочисленной судебной практикой. Например, в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 92-АПУ16-11сп. Защитник в апелляционной жалобе указал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о тенденциозности коллегии присяжных в связи с половой принадлежностью заседателей - 8 женщин против 4 мужчин, является грубым нарушением УПК РФ. Однако, Судебная коллегия отметила, что половая принадлежность присяжных заседателей не является препятствием для правильной оценки ими исследуемых доказательств, выяснения обстоятельств дела и принятия объективного вердикта по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Апелляционном определении от 24.11.2016 N 65-АПУ16-2СП также пришла к выводу о том, что преобладание в коллегии присяжных заседателей лиц женского пола над мужским, при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является достаточным основанием для вывода о тенденциозности ее состава. В жалобе сторона защиты указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в роспуске коллегии присяжных - адвокат заявил о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что из двенадцати членов коллегии присяжных заседателей, одиннадцать являются лицами женского пола, тогда как подсудимые являются лицами мужского пола. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что различия по половому признаку не должны влиять на возможность реализации конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, и оснований для удовлетворения ходатайства адвоката отсутствовали.

Нередко, в качестве основания для признания коллегии присяжных тенденциозной является возраст. При заявлении ходатайства о тенденциозности необходимо основательно аргументировать связь возраста присяжных заседателей с невозможностью вынесения беспристрастного вердикта, ориентируясь на конкретные обстоятельства уголовного дела. В противном случае суд откажет в его удовлетворении.

Например, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 65-АПУ15-1сп, указано, сторона защиты считала, что коллегия присяжных заседателей была сформирована из одних женщин предпенсионного возраста, что с учетом особенностей рассмотрения дела, по которому потерпевшая была пожилой женщиной, лишало ее способности вынести объективный вердикт.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказывая в роспуске коллегии присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст. 330 УПК РФ правильно признал заявление защиты о тенденциозности ее состава необоснованным. Из материалов дела видно, что потерпевшая и была убита в пожилом возрасте, однако это не было связано с ее статусом пенсионера, поэтому участие в коллегии присяжных заседателей пенсионного возраста или, как указывает осужденный предпенсионного возраста, не могло ставить под сомнение их объективность.

Национальная принадлежность присяжных заседателей также может стать одним из факторов, влияющим на объективность вердикта. Однако, данный аргумент может быть принят во внимание, как правило, в том случае, если преступление носит национальный характер.

Так, например, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о роспуске коллегии присяжных в связи с ее однородным национальным составом, указав, что инкриминируемое преступление не носило национального характера, а преобладание в коллегии присяжных заседателей лиц одной национальности при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является достаточным для вывода о тенденциозности ее состава. (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 22-о07-17сп)

Подводя итог, необходимо акцентировать внимание на том, что факторы, которые могут влиять на тенденциозность коллегии присяжных заседателей, носят разнообразный характер, и это не только возраст, пол, профессия, но и социальное положение, принадлежность к религии, национальность. Проанализировав судебную практику, можно отметить, что ходатайства о роспуске ввиду тенденциозности, как правило, не удовлетворяются судами. Основная причина заключается в том, что в заявлениях сторон не содержится доводов о связи обстоятельств, влияющих на тенденциозность, и способности коллегии вынести объективный вердикт.

Таким образом, чтобы сделать роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава эффективным процессуальным инструментом, от которого напрямую зависит вынесение справедливого вердикта, необходима активная деятельность сторон по аргументации данных заявлений с учётом конкретных обстоятельств уголовных дел, а также внимательный, неформализованный подход суда в процессе рассмотрения и разрешения этих ходатайств.

Список литературы:

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019)
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»
3. Институт присяжных заседателей в Англии // https://blog.pravo.ru/. URL: https://blog.pravo.ru/blog/3060.html (дата обращения: 01.07.2019).
4. Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1441-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
5. Комментарий к главе 42 УПК РФ «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» // https://pravo163.ru/. URL: https://pravo163.ru/kommentariĭ-k-glave-42-upk-rf-proizvodstvo-po-ugolovnym-delam-rassmatrivaemym-sudom-s-uchastiem-prisyazhnyx-zasedatelej/ (дата обращения: 02.07.2019).