КОМПЕНСАЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ЗАЩИТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ

Говоря о защите результатов интеллектуальной деятельности необходимо понимать, что возмещение причиненного вреда происходит в условиях затруднительности, а порой и невозможности расчета убытков. Вызвано это особым характером создаваемого объекта интеллектуальной собственности, поэтому законодателем предусмотрены различные способы определения размера компенсационного возмещения.

Автор и иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в следующем порядке:

1) в пределах, установленных законом (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров - относительная величина, зависящая от объема неправомерного использования. Применение приведенного способа расчета возможно при защите исключительного права на произведение, на объекты смежных прав, на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров (не применим в отношении патентных прав);

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта тем способом, которым его использовал нарушитель (в силу необоротоспособности исключительного права на наименование места происхождения товара применение указанного способа расчета невозможно, как и заключение лицензионных договоров в отношении этого объекта).

Установление законодательной вариативности возможности применения требования компенсации повлекло возникновение дискуссионного вопроса их самостоятельности в качестве способов защиты нарушенных прав или необходимости рассмотрения в роли способов расчёта взыскиваемой компенсации имеющей единую природу.

Разрешение указанного вопроса имеет важное практическое значение и проявляется в возможности изменения вида компенсации до вынесения судебного акта. Согласно статье 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска. Говоря о применении такого способа защиты как компенсация, предмет иска остается неизменным (речь всегда идёт о возмещении, о выплате денежных средств за нарушение исключительного права), и соответственно нельзя говорить о нетождественности исков.

Выбор альтернативного вида компенсации, за нарушение исключительных прав, приводит лишь к изменению способа определения суммы и способа расчета, но никак не свидетельствует об одновременном изменение основания и предмета исковых требований. В возможности изменения вида и способа расчета компенсации проявляется принцип диспозитивности судебного разбирательства.

Обсуждение указанного вопроса проходило в рамках заседания Научно-консультационного совета при Суде по интеллектуальным правам [1]. Участники дискуссии приходят к выводу, о том, что в соответствующих статьях части 4 Гражданского кодекса РФ речь идет о разных способах расчета компенсации, которая едина по своей правовой природе независимо от применяемого способа расчета.

Указанная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10, в котором суд указал на следующее: при заявлении требований  о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются [2].

Необходимо отметить, что изменение способа расчета компенсации возможно исключительно по инициативе правообладателя. Суд не вправе менять вид компенсации с компенсации в твёрдой сумме на расчётную компенсацию и, наоборот. На этот счёт есть прямое указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 г. № 3602/11 [3]. Тем не менее, остается открытым вопрос, может ли суд по своей инициативе перейти от одного вида расчётной компенсации к другому. На этот счет Верховный суд РФ так же высказал свое мнение: суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Примером недопустимости изменения способа расчета является следующее решение суда по интеллектуальным правам: частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер платы за их использование при изготовлении одного торта, составляющий 156 рублей (10% от цены спорного товара), и соответственно двойную стоимость - 312 рублей, сделал вывод о невозможности взыскания компенсации в таком минимальном размере и определил в качестве разумной и справедливой компенсацию в размере 3 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда.

Суд по интеллектуальным правам с указанной позицией не согласился и направил дело на новое рассмотрение, указав, что истцом избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в то время как судами нижестоящих инстанций был применен подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ, что привело к ошибочному определению размера и компенсации [4].

Исходя из вышесказанного, альтернативные виды компенсации, предусмотренные законодательно, являются способами расчета материально-правового требования истца к ответчику, а не отдельным способом защиты. Поскольку стоимость объектов интеллектуальных прав и фактический ущерб от нарушения зачастую определить сложно, исключительное право на самостоятельный выбор правообладателем и изменение способа расчета компенсации является необходимым. Указание Верховного суда РФ на невозможность изменения способа расчета суммы компенсации не иначе как после прямого волеизъявления правообладателя, является гарантией недопущения возмещения нарушенных прав в минимальных размерах, установленных законом.

Специфика охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации заключает в уникальности создаваемых объектов. Если стоимость объекта интеллектуальных прав определить невозможно, то определение суммы подлежащей взысканию с ответчика и предоставление расчета (обоснования) взыскиваемой суммы не представляется возможным. Согласно пунктам 6,7 части 2 статьи 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ, пункту 6 части 2 статьи 125 Арбитражно-процессуального кодекса РФ в зависимости от способа расчета компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Одним из способов расчета компенсации является определение суммы подлежащей взысканию в пределах установленных законом (минимальной суммой возмещения является 10 тысяч рублей). При выборе способа расчета суммы компенсации предусматривающего установление минимально фиксированного порога возмещения, правообладатель может не предоставлять расчет и обоснование сумму подлежащей взысканию, а так же предоставлять документы, отражающие стоимость права использования исключительных прав. Однако иная ситуация возникает при предъявлении требований о взыскании компенсации исчисляемой в пределах установленных законом (от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей) и превышающей минимальный размер. Заявляя указанные требования, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению [5].

Использование способа расчета компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), по мнению Верховного суда РФ возможно с обязательным представлением расчета и обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Каждый способ расчета, предусмотренный законодательно, обладает особой спецификой. Компенсация в твердой сумме определяется по усмотрению суда (конкретные формулы для её расчета отсутствуют), что делает размер не всегда предсказуемым для истца, однако, такой способ расчета не требует доказывания объёма причиненного вреда, а также приведения какие-либо иных конкретных числовых данных, в силу наличия минимально допустимой суммы подлежащей возмещению. С другой стороны, расчётные компенсации потому и расчётные, что для их исчисления необходимо наличие конкретизированных числовых данных (например, о количестве контрафактных экземпляров товара и об их стоимости) - при доказанности размера ущерба в расчётных компенсациях вполне предсказуемой будет и итоговая сумма, подлежащая взыскании, может значительно отличаться от суммы, минимально предусмотренной законом.

Выбор правообладателем способа расчета компенсации для обеспечения защиты исключительных прав обуславливается наличием возможностей по определению размера причиненного вреда, с представлением подтверждающих документов, и наличием волевого фактора, проявляющегося в доказывании размера компенсации, подлежащего взысканию в суде. Институт компенсации по общему правилу не требует доказывания размера ущерба подлежащего взысканию, предоставляя возможность правообладателю выбрать способ расчета в пределах, установленных законом (от 10 тыс. до 5 млн. руб.), тем самым обеспечив получение минимально установленного размера возмещения. Однако, присуждение компенсации в большем объеме, чем минимально предусмотренный законом, возможно при наличии определенных обстоятельств, подлежащих доказываю и установлению в процессе судебного разбирательства.

Список литературы:

1. Протокол №5 заседания Научно-консультативного Совета при Суде по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2014. № 6. URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/protocol-5-of-the-meeting-of-the-scientific-advisory-council-at-the-court-for-intellectual-property-right (дата обращения: 03.05.2019).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета.2019. № 96(7854). URL: https://rg.ru/2019/05/06/postanovlenie-dok.html (дата обращения: 13.05.2019).
3. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 г. № 3602/11. URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_86a7dbfa-c0d0-4a23-930f-e2a54ffa1759 (дата обращения: 13.05.2019)
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 № С01-312/2019 № А05-10586/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.05.2019).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2019. № 96(7854). URL: https://rg.ru/2019/05/06/postanovlenie-dok.html (дата обращения: 13.05.2019).