СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА

Защита прав участников корпоративного договора при их нарушении обеспечивается не только применением предусмотренных мер ответственности, но и использованием установленных способов защиты прав. Необходимо отметить, что меры защиты (способы защиты) следует отличать от мер ответственности. Несмотря на общность их отдельных черт, в частности, применение при противоправном поведении лица [6, с. 262], указанные меры отличаются целями использования. Основная цель мер защиты — это восстановление положения, существовавшего до нарушения права [1, с. 203].

Основные способы защиты сформулированы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ). Любой из указанных в указанной статье способов теоретически может быть использован при защите прав участников из корпоративного договора. Однако, на практике возникает вопрос о действительной возможности применения отдельных способов защиты.

Исследование способов защиты прав участников корпоративного договора необходимо начать с принуждения к исполнению корпоративного договора в натуре. С учетом положений ст. 307.1 ГК РФ, позволяющей распространять основные положения об обязательствах на требования из корпоративных отношений, использование данного способа защиты представляется вполне обоснованным.

А. Гармаев утверждает, что на практике крайне затруднительно применение указанного способа защиты [4, с. 22]. Аналогичной позиции придерживается и Т. В. Грибкова [5, с. 206]. Вместе с тем, как показывает судебная практика, использование указанного способа защиты вполне действенно при нарушении имущественных обязательств из корпоративного договора [8]. Представляется, что применение указанного способа защиты возможно также к обязательствам организационного характера. Однако, вряд ли можно говорить о повсеместном использовании указанного способа защиты, при любом нарушении прав из корпоративного договора.

Несмотря на то, что на корпоративный договор распространяют свое действие общие нормы об обязательствах, возможность принуждения лица, нарушившего корпоративное соглашение, к исполнению обязательств в натуре не всегда очевидна. В связи с чем, представляется обоснованным, включить в пункт 6 статьи 67.2 ГК РФ норму, предоставляющую возможность суду по иску стороны корпоративного договора, чьи права были нарушены, обязать другую сторону корпоративного договора исполнить возложенное на нее обязательство в натуре.

Следующим способом защиты прав участников корпоративного договора выступает признание решение органа хозяйственного общества недействительным, если оно принято в нарушение условий корпоративного соглашения, и, если на момент принятия решения такое соглашение заключено между всеми участниками общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). При анализе имеющейся редакции статьи возникает вопрос о смысловом значении понятия «орган хозяйственного общества». Представляется, что под указанным термином понимается любой орган управления хозяйственного общества (общее собрание, совет директоров, наблюдательный совет, единоличный исполнительный орган и т. д.). Однако, представляется, что наибольшую целесообразность применение указанного способа защиты приобретает именно при оспаривании решений общего собрания участников общества. Это связано с тем, что законодательно отсутствует обязанность сторон корпоративного договора раскрывать его содержание, а установлено лишь требование об обязательном уведомлении общества о факте его заключения. Следовательно, поскольку признание недействительным решения органа хозяйственного общества, принятого в нарушение корпоративного соглашения, допускается только при условии, что такое соглашение заключение между всеми участниками общества, то именно при принятии решения на общем собрании, содержание корпоративного договора, а также тот факт, что происходит нарушение его условий, известно всему кругу лиц, принимающих решение.

Вместе с тем, исходя из немногочисленной судебной практики, применение данного способа защиты весьма затруднительно. Это связано с отсутствием проработанного механизма по вопросу оспаривания решений органов юридического лица по данному основанию. В частности, не вполне очевидно является ли принятие решения органом хозяйственного общества в нарушение условий корпоративного договора само по себе единственным и достаточным основанием для признания принятого решения недействительным. Представляется, что в недостаточность и неполнота правового регулирования в данном вопросе могла бы быть устранена посредством дачи разъяснений Пленумом ВС РФ.

Кроме того, определенные пути развития указанного способа защиты можно подчерпнуть из доктринальных исследований. В частности, М. С. Варюшин в качестве дополнения к указанному способу предлагает закрепить способ защиты в виде пересчета голосов по результатам общего собрания участников общества по иску стороны корпоративного договора, для приведения результатов голосования и принятого решения в соответствие корпоративному соглашению [3, с. 147]. Представляется, что указанное предложение не лишено смысла, поскольку применение выше перечисленных способов защиты в их связке позволит не только аннулировать нарушение корпоративного договора, но и добиться принудительного исполнения его условий.

Заключительным в рамках настоящего исследование надлежит рассмотреть способ защиты прав из корпоративного договора в виде признания сделки, совершенной стороной корпоративного договора в нарушение его условий, недействительной и применения последствий ее недействительности (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Признание сделки недействительной возможно только при соблюдении трех условий: сделка должна быть совершена участником корпоративного договора; такая сделка должна быть совершена в нарушение его условий; другая сторона по сделке знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным соглашением.

Закономерно возникает вопрос о действительной возможности и эффективности применения такого способа защиты. В отношении первого аспекта, необходимо отметить, что в силу положений законодательства отсутствует обязанность раскрывать содержание корпоративного договора даже в отношении участников корпорации, не являющихся сторонами корпоративного договора. Кроме того, в отношении непубличных хозяйственных обществ установлен принцип конфиденциальности данной информации. Частичная обязанность по раскрытию содержания корпоративного договора возложена на стороны корпоративного договора, заключенного в публичном хозяйственном обществе, однако объем раскрываемой информации достаточно небольшой.

Из выше сказанного, следует, что сторона по сделке не являющаяся стороной корпоративного договора никаким образом не может знать об условиях корпоративного договора и содержащихся в нем ограничениях. На основании изложенного можно сделать вывод, что контрагентом по «порочной» сделке, обладающий информацией о содержании корпоративного соглашения, в действительности может быть только такой же участник корпоративного соглашения. Т. е. такой способ защиты эффективно может быть применим только в случае, если «порочная» сделка совершается двумя участниками корпоративного соглашения в нарушение его условий.

Вместе с тем, остается неясным, как реализовывать указанный способ защиты, когда контрагент по сделке не является участником корпоративного соглашения. Представляется, что принципиальным в данном случае является то обстоятельство, является ли контрагент по «порочной» сделке участником корпорации или нет. Это связано с тем, что общество должно быть уведомлено о факте заключения корпоративного договора. В связи с чем, участник общества, не являющегося стороной корпоративного соглашения, должен проявить заботливость и осмотрительность при вступлении в отношения с участником общества — стороной корпоративного соглашения, предпринять необходимые меры для получения информации об ограничениях, предусмотренных корпоративным соглашением. В противном случае такого участника нельзя признавать действующим добросовестно [2, с. 182].

При признании недействительной сделки, совершенной в нарушение корпоративного договора, возникает двойственная ситуация. С одной стороны, гражданское законодательство исходит из принципа стабильности гражданского оборота, устанавливая перечень необходимых и по факту сложно доказуемых условий, в то время как сторона, права которой нарушены, всегда имеет возможность в целях защиты своих прав потребовать возмещения убытков или применения иной меры ответственности, предусмотренной корпоративным договором. С другой стороны, для стороны, чьи права были нарушены, может быть более принципиальным именно получить тот правовой результат, на которой она изначально рассчитывала, а не привлечь к ответственности нарушителя.

Необходимо отразить еще одну проблемную сторону вопроса. Цель заключения корпоративного договора — организация порядка осуществления корпоративных прав, установление определенного корпоративного контроля, достижение которого в том числе обеспечивается закреплением ограничений по распоряжению имущественными правами на долю (акции) в уставном капитале [7, с. 49]. Сделка по распоряжению долями (акциями) в уставном капитале совершенная в нарушение условий корпоративного договора может быть в теории признана недействительной. Вместе с тем, возникает иная проблема, которая связана с тем, что с момента отчуждения доли (акции) лицо утрачивает статус участника хозяйственного общества, а, следовательно, перестает быть стороной корпоративного договора. Права на долю будут возвращены предыдущему владельцу в порядке применения последствий недействительной сделки, однако, это не означает автоматического возвращения лицу статуса участника корпоративного соглашения. Значит, условия корпоративного соглашения для него более не являются обязательными. В итоге, применение указанного способа защиты полностью теряет свой смысл.

Таким образом, в силу двойственной корпоративно-обязательственной природы корпоративного соглашения, реализация его участниками корпоративного договора отдельных способов защиты прав имеет свои особенности. Использование отдельных способов защиты фактически невозможно или нецелесообразно при нарушении прав из корпоративного договора, некоторые способы требуют разъяснения порядка применения, в отношении третьих — не совсем очевидна возможность их реализации. Нормативное упорядочивание и конкретизация способов защиты, применяемых при нарушении прав из корпоративного соглашения, детальное разъяснение и толкование существующих нормативных положений стали бы благоприятными факторами для стабильного использования на практике способов защиты прав участников корпоративного соглашения, позволили бы исключить возникающие неопределенности, как в доктрине гражданского права, так и в правоприменительной практике.

Список литературы:

1. Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. – 593 с.
2. Бородкин В. Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве: монография. – М: Юстицинформ, 2017. – 221 с.
3. Варюшин М. С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. …канд. юрид. наук. – М., 2015. – 202 с.
4. Гармаев А. Российское право для совместных предприятий // ЭЖ-Юрист. – 2014. –  № 38. – С. 21-28.
5. Грибкова Т. В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: дис. …канд. юрид. наук. – М., 2011. – 238 с.
6. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: Избранные труды. В 2 т. Т. 2. 2-е изд., стер. – Статут, 2017. – 493 с.
7. Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. – М.: Статут, 2019. – 976 с.
8. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу № А40-217225/2016 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 03.06.2019 г.).