ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕУСТОЙКИ В МУНИЦИПАЛЬНОМ КОНТРАКТЕ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы, связанные с установлением и взысканием неустойки по муниципальным контрактам. Актуальность данной темы обусловлена наличием неопределенности ряда положений Закона о контрактной системе.

Ключевые слова: обязательные условия муниципального контракта, существенные условия договора, законная и договорная неустойка.

Взыскание неустойки за нарушение условий муниципальных контрактов регулируется ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе «в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом».

Руководствуясь ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязанностей, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки. При этом «пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы». А «штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки...», и «размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Часть ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе указывает на обязанность Заказчика потребовать от Поставщика уплаты неустоек (штрафов, пени) «в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом».

Исходя из ч. 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства... и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Штрафы начисляются за иные нарушения, кроме просрочки, при этом «размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Иначе говоря, размер пени за просрочку Заказчика определен в самом Законе о контрактной системе, а Поставщика – в подзаконном акте. В нем же определены размеры штрафов Заказчика и Поставщика за иные нарушения, не связанные с просрочкой. Сейчас этим подзаконным актом является постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены правила начисления неустоек (далее – Правила). Но вместе с тем, как уже было отмечено, в самом контракте также должно быть условие об ответственности (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе) [1].

И здесь возникает вопрос: допустимо ли указание в контракте на ответственность его сторон посредством лишь ссылки на ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе и на Правила? То есть вместо копирования из Закона о контрактной системе и Правил текста о размере ответственности указать в контракте соответствующие нормы Закона о контрактной системе и Правил.

Федеральная антимонопольная служба России сочла, что «включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления... размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению размеров неустойки» [2].

Несмотря на внешнюю академичность, данный вопрос имеет сугубо утилитарное значение. Ведь учитывая, что проект контракта является частью документации о торгах, вывод контролирующего органа о ненадлежащем оформлении такой документации, может грозить Заказчику привлечением к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за утверждение документации, не соответствующей закону. Но если же на месте контролирующего органа окажется суд при рассмотрении дела о взыскании неустойки, то это может грозить отказом в иске по причине несогласованности ответственности в контракте [1].

В данном случае возникают вопросы: какова природа рассматриваемой указанной неустойки и является ли условие об ответственности сторон контракта существенным, в смысле ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК). Иными словами, является ли отсутствие в тексте контракта условия о неустойке столь серьезным пороком, наличие которого не позволяет считать сам контракт заключенным?

Сходу дать ответ на него довольно сложно, т.к. неизвестно в каком смысле употреблено в ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе словосочетание «обязательное условие». На это обстоятельство, кстати, обращал внимание Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства[3]. В этой связи необходимо проанализировать данный вопрос детально.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе относит к «обязательным» условиям контракта, в том числе, следующее:

«1) порядок и сроки платы товара, работы или услуги, порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

2) условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе «в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Таким образом, исходя из буквального толкования, все те контракты, в которых одно из названных условий не отражено, должны быть признаны незаключенными. Например, если не указан срок подписания товарной накладной, подтверждающей поставку товара. То есть, длительная процедура, предшествовавшая заключению контракта, теряет смысл лишь из-за того, что в проекте контракта заказчик забыл продублировать ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой «первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания». Вряд ли такой подход способствует прочности оборота и отвечает целям самого законодательства о государственных и муниципальных закупках [1].

Как известно, неустойка – установленная договором или законом сумма, которую должник обязан выплатить в случае нарушения. Иначе говоря, неустойка является мерой гражданской ответственности за нарушение условий договора. Вместе с тем обязательство оплатить неустойку является дополнительным по отношению к основному обязательству. В этой связи первое, будучи акцессорным, не может существовать в отрыве от второго. Однако основное обязательство вполне может обойтись без установления специальной санкции в виде выплаты неустойки. Мало того, недействительность положения о неустойке не способно опорочить сам контракт, тогда как его недействительность влечет к недействительности дополнительного обязательства (п. 2, 3 ст. 329 ГК).

В связи с этим необходимо изменить абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК следующим образом: «существенными условиями договора являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида; иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Таким образом, условие, названное в законе как необходимое или обязательное, автоматически приобретает силу существенного условия контракта.

Закон о контрактной системе не дает ответа на вопрос, какова природа неустойки сторон муниципальных контрактов. С одной стороны, размер неустойки Поставщика и Заказчика определен в самом Законе о контрактной системе и Правилах. Но, с другой - ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предписывает, что в контракт должно быть включено «обязательное условие об ответственности».

Следовательно независимо от того, что размер ответственности сторон муниципального контракта определен в законодательстве, необходимо прописывать указанные условия и в самом контракте.

Как справедливо отметил Д.А. Гришин, «если в договоре... фиксируется условие о неустойке, которое в точности воспроизводит соответствующее положение закона применительно к соответствующему нарушению (законная неустойка), то это не делает неустойку договорной... источник неустойки определяется не только и не столько тем, где она зафиксирована - в законе или в договоре, сколько тем, чьей волей она сформирована - сторон обязательства или законодателя» [4].

Таким образом, рассматриваемая нами неустойка по своей природе является законной, поскольку ее размер определен волей законодателя и она установлена за вполне конкретные нарушения. Отсюда проистекает важный практический вывод: отсутствие в муниципальном контракте положений о неустойке не является препятствием для ее взыскания признания контракта незаключенным.

Список литературы:

1. Чваненко Д.А. Спорные вопросы, касающиеся гражданско-правовой ответственности по государственному контракту. – «Юстицинформ». 2015 г.
2. Письмо ФАС России от 21.10.2014 № АЦ/42516/14.
3. Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации (от 24.12.2012 протокол № 113) по проекту № 68702-6 во втором чтении Федерального закона «О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
4. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.