ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ НАРУШЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

Цель статьи – обзор вопросов, затрагивающих привлечение государственных служащих к дисциплинарной ответственности за коррупционные проступки.

Ключевые слова: государственная служба, противодействие коррупции, дисциплинарная ответственность, дисциплинарный проступок, коррупционное правонарушение.

Одним из ключевых направлений совершенствования государственного управления является развитие системы государственной службы страны, в связи с чем остро встает вопрос о недостаточной эффективности деятельности государственного аппарата, в том числе связанной коррупционными нарушениями. Опасность коррупционных нарушений в органах государственной власти связана с тем, что ущемляются конституционные права и интересы граждан, разрушаются демократические устои и правопорядок, дискредитируется деятельность государственного аппарата, и в конечном итоге подрывается доверие граждан к власти.

Как справедливо отмечается в литературе, «в действующем законодательстве в целом, как и непосредственно в ФЗ «О противодействии коррупции» [3], до сих пор не выработан единый стройный подход к определению понятия «коррупционное правонарушение» и его квалифицирующих признаков» [12, с. 40].

Согласно положениям Модельного закона «Основы законодательства об антикоррупционной политике», принятом на Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, «коррупционное правонарушение – это деяние, обладающее признаками коррупции, за которое нормативным правовым актом установлена гражданско-правовая, дисциплинарная, административная или уголовная ответственность» [7]. Соответственно, можно условно выделить четыре вида коррупционных правонарушений: преступления, административные правонарушения, деликты гражданско-правового характера и дисциплинарные проступки.

О значении дисциплинарных средств в деле противодействия коррупции в системе государственной службы свидетельствует тот факт, что только за вторую половину 2018 года по инициативе органов прокуратуры к дисциплинарной ответственности были привлечены 42755 человек, что на 4% больше, чем за аналогичный период 2017 года [14].

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [2]. Взыскания за коррупционные правонарушения (замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение в связи с утратой доверия) применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

За период применения антикоррупционных норм ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» накоплена обширная судебная практика оспаривания как самих норм, так и практики их применения. Положения п. 2 ч. 1 ст. 59.2 и ч. 3 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» оспаривались в Конституционном Суде РФ. По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку устанавливают единственный вид дисциплинарного взыскания - увольнение в связи с утратой доверия. Тем самым нормы не позволяют учитывать тяжесть проступка, причины и условия его совершения, предшествующее поведение госслужащего. Отклоняя такие доводы, Суд разъяснил, что такое основание предусмотрено в качестве профилактики коррупции в рамках контроля за имущественным положением госслужащих. Подобное правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы [8].

Верховный Суд РФ, обобщая практику рассмотрения дел по спорам, связанным с привлечением государственных служащих к ответственности за совершение коррупционных проступков, указал, что эта ответственность является дисциплинарной, а коррупционное правонарушение представляет собой разновидность дисциплинарного проступка. По мнению Верховного Суда РФ, нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности увольнение по соответствующему основанию «в связи с утратой доверия» [9].

Взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. Ранее эти сроки составляли один месяц и шесть месяцев соответственно. Другими словами, срок привлечения госслужащих к юридической ответственности увеличен в 6 раз, и это ещё раз подтверждает ужесточение антикоррупционных норм.

Как указал Конституционный Суд РФ в отношении применения ч.3 ст.59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части срока в случае наложения на гражданского служащего, совершившего коррупционное правонарушение, «такой меры взыскания, как увольнение в связи с утратой доверия, указанный срок, являющийся по своему характеру пресекательным, призван ограничить период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия; установление указанного срока имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с государственной гражданской службы и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу» [9].

Брянский областной суд признал необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения к ответственности за предоставление сведений о доходах, «поскольку срок привлечения к ответственности исчисляется не с момента представления справки гражданским служащим, а с момента поступления информации о совершении коррупционного правонарушения» [11].

Законодатель установил возможность применения конкретных видов дисциплинарных взысканий за совершение малозначительных коррупционных правонарушений: замечание - на государственной гражданской службе (ч. 3.1 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; замечание и выговор - в Следственном комитете (ч. 3.1 ст. 30 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» [4]), органах внутренних дел (ст. 51.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [5]), выговор - на военной службе (ст. 51.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» [1]). Например, взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Анализ законодательства, регулирующего прохождение различных видов государственной службы, позволил сделать вывод о том, что, несмотря на малозначительность правонарушения, дисциплинарная ответственность для государственного служащего наступает в любом случае. Как указывает профессор С.Е. Чаннов, «факт совершения коррупционного правонарушения, невзирая на его значимость, является «черным пятном» в его биографии» [13, с. 2197].

Необходимо также отметить, что ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено право представителя нанимателя снять со служащего взыскание за коррупционное правонарушение по собственной инициативе, по письменному заявлению служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя [6]. Вместе с тем, ч. 6 ст. 59.3 установлено право гражданского служащего обжаловать наложенное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

К примеру, П. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по субъекту РФ о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Исковые требования П. мотивировала тем, что она, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении должника В., являющегося ее отцом, в устной форме информировала начальника отдела судебных приставов о своем родстве с должником. П. полагала, что тем самым ею был заявлен самоотвод и соблюдены требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Кроме того, в отношении должника применены меры принудительного исполнения. Верховный Суд указал, что П. должна была проинформировать непосредственного начальника о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и заявить самоотвод в письменной форме до начала совершения исполнительных действий в отношении В. Решением суда в удовлетворении иска П. отказано [10].

Таким образом, обобщение судебной практики по делам, связанным с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, позволяет сделать следующие выводы. Как показал обзор практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, государственные служащие наиболее часто оспаривают в судах применение к ним дисциплинарных взысканий (в том числе в виде увольнения), наложенных за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, а также за нарушения требований, связанных с предоставлением сведений о доходах, расходах, а также об имуществе и обязательствах имущественного характера служащего и членов его семьи [10]. При этом в качестве сторон в суде зачастую выступают не только служащие и их работодатель в лице соответствующего ведомства, но также комиссии по урегулированию конфликта интересов и аттестационные комиссии. В отдельных случаях с заявлениями об изменении основания увольнения государственных служащих в суд обращаются прокуроры.

Подводя итог изложению ключевых моментов, затрагивающих привлечение государственных служащих к дисциплинарной ответственности за коррупционные проступки, отметим, что в противодействии коррупции задействуются все имеющиеся у государства правовые средства, при этом центральное место в этом механизме отводится выработке административно-правовых средств, реализация которых должна стать действенным инструментом предупреждения коррупции в системе государственной службы Российской Федерации.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 28.03.1998г. № 53-ФЗ (ред. от 06.02.2019г.) «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 13. - Ст. 1475.
2. Федеральный закон от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.
3. Федеральный закон от 25.12.2008г. № 273-ФЗ (ред. от 06.02.2019г.) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.
4. Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) «О Следственном комитете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 1. - Ст. 15.
5. Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 49 (ч. 1). - Ст. 7020.
6. Письмо Минтруда России от 18.07.2013 № 18-2/10/2-4038 «Разъяснения по применению Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и иных нормативных правовых актов в сфере противодействия коррупции» // СПС Консультант Плюс.
7. Модельный закон «Основы законодательства об антикоррупционной политике» (Принят в г. Санкт-Петербурге 15.11.2003 Постановлением 22-15 на 22-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Информационный бюллетень Международной Ассамблеи государств-участников СНГ. - 2004. - №33.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1858-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронниковой Оксаны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 59.2 и частью 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2014. - № 10.
9. Обзор практики по рассмотрению в 2012-2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июля 2014 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 12.
10. Обзор практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) // СПС Консультант Плюс.
11. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.03.2014 г. // СПС Консультант Плюс.
12. Спектор Е.И. Коррупционные правонарушения: проблемные вопросы юридической квалификации // Журнал российского права - 2015. - № 8. - С. 40 - 46.
13. Чаннов С.Е. Может ли коррупционный проступок быть малозначительным? // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 10. - С. 2197-2203.
14. Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры РФ. URL: http://crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения 02.04.2019).