УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РФ: ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА

Одним из актуальных направлений развития гражданско-процессуального законодательства  РФ в последние годы является ускорение и упрощение судопроизводства.  В зарубежном праве (в Германии, Франции, США и т.д.) институт упрощенного производства зарекомендовал себя положительно как один из прогрессивных и востребованных процессуально-правовых институтов, существенно облегчающий доступ к правосудию и позволяю­щий оперативно, на основании представленных сторонами доказательств восстанавливать нарушен­ные права участников правоотношений по делам, которые не представляют существенной сложности.

В России данный институт был введен сравнительно недавно [1]. Целью данного нововведения являлось существенное снижение нагрузки на суды и рассмотрение поступившего гражданского дела в более короткие сроки. Немаловажными являются и экономические послед­ствия введения данного института, выражающие­ся в существенной экономии бюджетных средств, выделяемых на отправление судебных извещений, приобретение канцелярской продукции и др.

Согласно данным, представленным за 10 месяцев существования института упрощенного производства в гражданском процессе (с 01.06.2016 по 01.09.2017 гг.) на порталах, содержащих материалы судебной практики, caselook.ru  и sudact.ru, судами РФ было рассмотрено более 70 тыс. дел в порядке упрощенного производства [2].

Казалось бы, введенный институт оправдывает все ожидания. Однако, несмотря на его нормативно-правовую регламентацию, по-прежнему остаются проблемы в его реализации.

ГПК РФ не регламентирует детально порядок применения данного института. Поэтому 18 апреля 2017 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в котором разрешен ряд вопросов, возникавших как у ученых, так и у практиков [3].

Одним из интересных представляется вопрос о процессуальной экономии времени и разумных сроках рассмотрения дел в судебных инстанциях.

В данном постановлении были даны некоторые разъяснения относительно сроков представления возражений сторон, отзыва ответчика, предоставления дополнительных доказательств, реализуемых в рамках упрощенного производства в суде первой инстанции.

Однако для упрощенного производства в суде вышестоящих инстанций помимо общего срока рассмотрения соответствующих жалоб фигурирует термин «разумный срок». Данная дефиниция отсылает к нерешенной в науке проблеме о разумности срока судопроизводства, что тесно связано с упрощением и ускорением судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из анализа материалов судебной практики установлено, что некоторые гражданские дела, не предусмотренные ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ,  ошибочно были рассмотрены судами в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 статьи 232.2 и ст. 122 ГПК РФ следует, что дела, отнесенные к рассмотрению в упрощенном порядке, сложно разграничить от дел, по которым выдается судебный приказ (взыскание денежных сумм или истребование имущества, в одном случае, если цена иска не превышает 100 тыс. рублей, а в другом 500 тыс. рублей). Кроме того, обобщения судебной практики показывают, что суды, как правило, соотносят упрощенное и приказное производство. Поэтому нередки случаи, когда суды необоснованно разрешали споры по требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, Дзержинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено дело по иску гаражно-строительного кооператива  к гражданину – члену кооператива о взыскании задолженности по членским взносам, то есть по требованиям, по которым выдается судебный приказ на основании положений абзаца десятого статьи 122 ГПК РФ.

Во-вторых, если обратиться к другому обобщению судебной практики за первое полугодие 2017 года по  рассмотрению гражданских дел в упрощенном порядке,  проведенным Иркутским областным судом, то, как правило, сложности по рассмотрению дел, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 232.2 ГПК РФ у судов не возникает. Однако, вопросы у районных (городских) судей возникают при рассмотрении дел, указанных в п. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, а именно: наличие каких документов в данном случае может свидетельствовать, что денежные обязательства ответчиком признаются, но не исполняются? [5]

ГПК РФ не содержит конкретного перечня действий стороны должника, которые бы свидетельствовали о признании им долга. В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дан примерный перечень таких действий.

Так, к действиям, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующим о признании долга, в частности относятся: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

К действиям, свидетельствующим о признании долга можно также отнести: поручение банку осуществить погашение задолженности; частичное требование о проведении зачета; погашение задолженности и др.[3]

Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому, каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Не менее спорным вопросом в законодательной регламентации указанного института выступает апелляционное и кассационное обжалование постановлений суда, рассмотренных в порядке упрощенного производства. Анализируя нормы ГПК РФ и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в суде вышестоящей инстанции пересмотру подлежат именно судебные акты, а не все дело, как, например, в общем порядке искового производства. Соответственно, для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, необходимо обнаружить в вынесенном постановлении нарушения норм материального или процессуального права, судебной ошибки, судом вышестоящей инстанции. Однако, не зная сущности дела, а опираясь исключительно на имеющееся постановление, сделать это довольно сложно. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без протоколирования, без вызова лиц, участвующих в деле, в суд, а кассационной – в судебном заседании без ведения протокола. Лишь с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле [2].

Поэтому подавляющее большинство решений судов первой инстанции, принятых в порядке упрощенного производства, остаются без изменения.

Завершая данную работу хочется отметить, что законодатель, вводя данный институт, преследовал задачи скорейшего восстановления нарушенных прав граждан и организаций, на меньшую трудозатратность суда по конкретному гражданскому делу, что в целом позитивно должно повлиять на загруженность суда и интересы истцов.

Однако, исходя из анализа выявленных нами проблем в ходе изучения судебной практики и критики правоприменителей, приходится констатировать,  что «пра­вила, изложенные в ст. ст. 232.2, 232.3 ГПК РФ, напротив, свидетельствуют об усложнении произ­водства по делу. Правильно понять и выполнить данные правила способен лишь судья, имеющий опыт работы и высокий уровень профессиональ­ных знаний. Правила упрощенного производства возлагают на судью многочисленные обязанности по определению категории дел, которые можно рассмотреть в упрощенном порядке, предмета до­казывания, доказательств, которые должны пред­ставить стороны в суд и друг другу, и по совер­шению ряда других процессуальных действий. Установлено множество запретов для рассмотре­ния дела в упрощенном порядке. В положениях содержатся условия, установление которых уже в ходе упрощенного производства влечет переход к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Эти правила значительно увеличивают занятость судьи, его нагрузку. Сложные правила упрощен­ного производства создают больше возможностей для судебной ошибки» [6].

В таком случае говорить об упрощении доступа к правосудию, улучшении положения сторон в  реализации ими возможностей по защите своих нарушенных или оспариваемых прав, по нашему мнению, не приходится. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, после принятия искового заявления, в установленный судом срок стороны обязаны направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Сравнивая гражданское судопроизводство с арбитражным, отметим, что преимущество арбитражного судопроизводства заключается в том, что интересы сторон представляют юристы, могущие грамотно реализовать  их процессуальные права. В гражданском судопроизводстве основными участниками являются физические лица, для которых предварительный обмен доказательственной базой  не всегда обеспечит всестороннюю и полную подготовку к судебному разбирательству. Правовые последствия такого обмена доказательствами не всегда приведут к грамотному урегулированию спора в силу отсутствия у участников соответствующих знаний в юриспруденции.

Ввиду чего, затруднительным определяется утверждение оправданности введения института упрощенного судопроизводства в гражданском процессе, так как на практике это вызывает множество проблемных вопросов. В связи с этим, мы считаем необходимым пересмотр и внесение изменений, дополнений в ряд положений статей ГПК РФ с целью гармонизации и унификации гражданского и арбитражного судопроизводства.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» // URL.: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.04.2019 г.)
2. Жуйкова Д. А. Проблемы реализации института упрощенного производства в гражданском процессе [Электронный ресурс] // URL.: http://femida-science.ru (дата обращения: 03.04.2019 г.)
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» // URL.: http://www.consultant.ru (дата обращения: 04.04.2019 г.)
4. Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области гражданских дел в порядке упрощенного производства [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебного участка №9 мирового судьи Ленинского района Оренбурга // URL.: https://len9.kodms.ru (дата обращения: 07.04.2019 г.)
5. Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения гражданских дел в упрощенном порядке [Электронный ресурс] // Официальный сайт Иркутского областного суда // URL.: http://oblsud.irk.sudrf.ru (дата обращения: 07.04.2019 г.)
6. Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Россий­ской Федерации / под ред. Ю.Ф. Беспалова. М., 2017