ОТЛИЧИЯ ДОГОВОРА СЧЁТА ЭСКРОУ ОТ СХОЖИХ ИНСТИТУТОВ ДОГОВОРНОГО ПРАВА

Договор счёта эскроу публичный, трёхсторонний договор имеющий универсальную конструкцию позволяющую повысить уверенность сторон сделки. Где депонент во исполнение своего основного обязательства передает деньги не непосредственно бенефициарию, а третьему лицу, которым является эксроу-агент. Контрагент, что важно, может получить эти деньги только после того, как наступят определенные в договоре обстоятельства.

Фактическое сходство с эскроу-счётом в большей степени имеет безотзывный аккредитив, что, однако не означает невозможности для лица, открывшего эскроу-счёт, в любой момент отозвать денежные средства, внесённые на банковский счёт. Однако, не смотря на близость правовой природы названных институтов, они не являются тождественными друг другу. А именно у них есть ряд отличий.

Первое отличие состоит в том, что аккредитив является независимым от основного обязательства обязательством, в то время, как эскроу- счёт является обязательством, зависимым от основного. Как закреплено в пункте 6.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 06.11.2015) Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667): Аккредитив обособлен и независим от основного договора. [1]

Второе отличительной чертой аккредитива является то, что он является исключительно видом осуществления расчётов, но не является при этом способом обеспечения исполнения обязательств.

Третье это то, что аккредитив открывается на основании распоряжения клиента, сделанного в соответствии с условием ранее заключенного договора банковского счета между ним и банком. Аккредитив—это односторонняя сделка, в которой кредитор по основному обязательству не участвует. В отличие от аккредитива, эскроу-счёт является многосторонней сделкой. Это предполагает невозможность её прекращения по воле одной из сторон, в отличие от обязательства из аккредитива.

Одним из основополагающих отличий аккредитива от эскроу-счёта является характеристика обязанностей, возлагаемых на банк, по проверке представляемых стороной документов, необходимых для перехода на имущество или имущественные права. Исполняющий банк обязан в соответствии с существующим законодательством проверять исключительно соответствие формы представляемых документов, установленным формальным требованиям. При этом следует помнить, что в соответствии с положением пунктом 1 статьи 871 Гражданского кодекса РФ установлено, что если исполняющий банк отказывает в принятии документов, которые по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, он обязан незамедлительно проинформировать об этом получателя средств и банк- эмитент с указанием причин отказа. На факт отсутствия у банка обязанности проверять достоверность информации об исполнении обязательств по договору, платежи по которому осуществляются через аккредитив, в равной степени указывает и судебная практика.

Так, в соответствии с пунктом 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", установлено, что при расчетах с аккредитива банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора купли—продажи. [2] На банк, таким образом, возлагается обязанность по осуществлению исключительно формальной проверки соответствия документа требованиям законодательства.

На эскроу-агента возлагается обязанность по проверке не только соблюдения формальных требований, предъявляемых к документам, подлежащим предоставлению эскроу-агенту для целей перехода имущественных прав на объекты гражданского оборота, депонированные на эскроу-счёте, но равно и по проверке достоверности предоставляемой в названных документах информации, соответствия её требованиям закона, критериям полноты и всесторонности. Эскроу-агент вправе даже назначить проведение экспертизы названных документов. Таким образом, эскроу-счёт в большей степени обеспечивает сохранность депонированных денежных средств, а равно и незыблемость прав и законных интересов сторон по основному обязательству, обеспеченному обязательством из эскроу-счёта. Наконец, отличием договора эскроу-счёта от аккредитивных обязательств является и состав сторон названных обязательств. Если, по общему правилу, отношения из договора об открытие эскроу-счёта возникают между депонентом, бенефициарием и эскроу - агентом, то аккредитивное обязательство фактически состоит из двух самостоятельных, независимых друг от друга, но взаимосвязанных правоотношений: между банком-эмитентом и учредителем аккредитива, и между исполняющим банком и банком-эмитентом. В связи с этим возникает вопрос о правовой природе тех отношений, которые возникают между банком - эмитентом и банком-исполнителем. [3,C.28]

Вторым, известным отечественному законодательству институтом договорного права, который по сути своей близок к договору счёта эскроу, является институт банковского счёта. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Но договор банковского счёта как самостоятельная правовая конструкция отличен от эскроу-счёта. Дело, прежде всего, в том, что в силу положения статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, как следует из формального толкования названной статьи, становится понятно, что использовать банковский счёт в качестве аналога эскроу-счёта с сохранением той обеспечительной функции, которой обладает эскроу-счёт в российской практике невозможно.

Третьей конструкцией, которая может быть использована в качестве альтернативы эскроу-счёту в российском праве, является конструкция банковского вклада в пользу третьего лица. При использовании названной правовой конструкции должник изначально направляет кредитору установленную основным договором денежную сумму. После этого кредитор заключает договор банковского вклада с банком в пользу третьего лица (должника). Лицо в чью пользу открыт банковский вклад (должник) выражает банку, в котором названный банковский вклад депонирован намерение воспользоваться средствами, размещёнными во вкладе. Это позволяет сторонам применить положения пункта 2 статьи 430 Гражданского кодекса, таким образом, установив запрет кредитору в одностороннем порядке расторгнуть договор. Денежные средства, депонированные на банковском вкладе, подлежат перечислению на счёт кредитора, только после исполнения им своих обязанностей по основному договору. Но использование названного механизма в российском праве равным образом ставится под сомнение. Потому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса РФ с момента выражения любым способом намерения воспользоваться деньгами третье лицо (должник) становится вкладчиком, а кредитор лишается любых прав в отношении таких средств.

Учитывая решения судов. К примеру: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2006 № А19-4780/05-16-Ф02-2795/06-С2; Определение ВАС РФ от 21.02.2007 № 9583/06. Можно увидеть, что применение в коммерческом обороте иных, ранее названных, аналогов эскроу-счёта  видится весьма проблематичным.

Хотя названные правовые конструкции и воспроизводят в определённой степени преимущества эскроу-счёта, однако в полной мере создать аналогичный правовой  и экономический эффект в силу особенностей российского законодательства они не в состоянии.

Список литературы:

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // "Российская газета" ("Ведомственное приложение"), N 69, 10.04.1999.
2. Карчевский С.П., Новые виды банковских счетов: открытие и функционирование // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. – №2. – 2014. – С. 28 - 33.
3. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 06.11.2015)(Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) // "Вестник Банка России", N 34, 28.06.2012.