АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены актуальные проблемы земельного законодательства, а именно о видах юридической ответственности. Дана краткая характеристика каждому виду ответственности, а также сделаны выводы об отсутствии необходимости признании земельно-правовой ответственности как самостоятельного вида ответственности за земельные правонарушения.

Ключевые слова: земельное правонарушение; юридическая ответственность; отрасль права; земельный участок; виды ответственности; земельное право; актуальные проблемы земельного законодательства;

В современной юридической науке одним из наиболее дискуссионных вопросов продолжает оставаться вопрос о видах юридической ответственности. Согласно одному из существующих подходов, «каждой самостоятельной отрасли права должен соответствовать и самостоятельный вид ответственности, иначе возникает сомнение в целесообразности отраслевого формирования» [2, c.261].

Юридическая ответственность за нарушение земельного законодательства представлена несколькими видами ответственности, урегулированными различными отраслями права. При этом вопрос о наличии специальной земельно-правовой ответственности остается спорным вплоть до настоящего времени.

Законодателем закреплены следующие виды ответственности за совершение земельных правонарушений:

1. административная;

2. уголовная;

3. дисциплинарная;

4. гражданско-правовая;

Дисциплинарная ответственность за совершение земельных правонарушений предусмотрена в ст. 75 Земельного кодекса РФ. В данной статье указаны два конкретных правонарушения: проектирование, размещение и ввод в эксплуатацию объектов, оказывающих негативное (вредное) воздействие на состояние земель, и загрязнение земель химическими и радиоактивными веществами, производственными и сточными водами. Субъектами данных правонарушений выступают должностные лица организаций. Согласно п. 2 ст. 75 Земельного кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определяется трудовым законодательством, законодательством о государственной и муниципальной службе, законодательством о дисциплинарной ответственности глав администраций, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Для привлечения лиц к административной ответственности необходимо основание в виде административного правонарушения (проступка). В данной отрасли ответственности перечень субъектов намного шире, субъектами земельных правонарушений, при совершении которых применяются меры административной ответственности, ими могут быть физические лица, юридические лица, а также должностные лица организаций. Полный перечень земельных правонарушений, за совершение которых наступает административная ответственность содержится в Кодексе об административных правонарушениях РФ.

Уголовная ответственность в свою очередь применяется за совершение земельного правонарушения, являющегося общественно опасным деянием, или преступления, связанного с землей. В ст. 254 УК РФ предусмотрена ответственность за порчу земли, в ст. 170 - за регистрацию незаконных сделок с землей. Санкции уголовного и административного права применяются за земельные правонарушения на альтернативной основе, практикуется применение мер из других отраслей права, наряду с уголовной.

В связи с этим большинство исследователей выделяет только «традиционные» виды юридической ответственности (уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная).

Уголовная ответственность в свою очередь применяется за совершение земельного правонарушения, являющегося общественно опасным деянием, или преступления, связанного с землей. В ст. 254 УК РФ предусмотрена ответственность за порчу земли, в ст. 170 - за регистрацию незаконных сделок с землей. Санкции уголовного и административного права применяются за земельные правонарушения на альтернативной основе, практикуется применение мер из других отраслей права, наряду с уголовной.

В связи с этим большинство исследователей выделяет только «традиционные» виды юридической ответственности (уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная). Противоположное мнение выражают ряд других ученых, считая, что помимо классический видов ответственности, также существует и некоторые другие виды, более узко направленные, в том числе семейно-правовая [4, c. 9-10], конституционно-правовая, природоохранительная (экологическая), муниципально-правовая, налоговая, финансово-правовая, федеративная, корпоративная [3, c.33-35], градостроительно-правовая, процессуальная, международная ответственность и т.д.

Если и рассуждать о новых видах юридической ответственности, то необходимо для начала выяснить, чем вызвана необходимость веделения такой ответственности, для каких целей, а также в чем отличия от классических видов ответственности. Говоря другим языком, для выделения особого вида ответственности, следует указать, то, что она наступает за нарушение норм отрасли или законодательства будет недостаточно. Следует доказать, что данная ответственность не имеет никаких общих точек соприкосновения с «классическими» отраслями права, так сказать с ними не «пересекается», что у нее есть свои особые юридические и фактические основания, что она наступает в особом порядке, адресована особым субъектам, применяется особым кругом лиц, предусматривает особые неблагоприятные последствия и т.д. Являясь сторонником «классических» видов юридической ответственности (равно как и отраслей права), сформировавшихся еще в советский период,  идея наличия в каждой отрасли права своего собственного вида юридической ответственности неубедительна. Вряд ли мы сможем когда-либо выделить «жилищно-правовую» или «аграрно-правовую» ответственность.

Так, О.В. Измайлов рассматривал земельно-правовую ответственность в качестве особого института советского земельного права и полагал, что под ней следует понимать применение государственно-правовых санкций, непосредственно предусмотренных земельным законодательством, правонарушителю, в результате чего последний претерпевает лишения земельно-правового характера.

Данную позицию поддержали многие ученые, но также и многие подвергли критике .

Например, Ф.Б. Рысаев считает принудительное прекращение прав на земельный участок административным наказанием, а М.С. Ромадин – видом гражданско-правовой ответственности. Еще дальше пошел Д.В. Якунин, который, отрицая самостоятельность земельно-правовой ответственности, считает принудительное изъятие земельного участка видом либо административно-правовой ответственности (если участок принадлежит правонарушителю на праве собственности), либо гражданско-правовой ответственности (если участок принадлежит правонарушителю на ином вещном праве).

М.С. Жевлакович отрицает самостоятельность земельно-правовой ответственности, поскольку все конкретные составы правонарушений сосредоточены в уголовном и административном законодательстве, а при необходимости могут быть применены и меры гражданско-правовой ответственности [1, c.253-255].

Позиции вышеуказанных авторов я полностью поддерживаю и не считаю допустимым признание самостоятельности земельно-правовой ответственности, поскольку она, во-первых, охватывается существующими видами и формами юридической ответственности; во-вторых, надо лучше использовать и совершенствовать то, что уже есть, чем искать новые виды ответственности.

Таким образом, в российском праве объективно земельно-правовой ответственности не существует, поскольку нет нужды выделять данную ответственность в самостоятельную отрасль, поскольку правонарушения земельно-правового характера полностью, либо частично попадают под действие административного, уголовного и гражданского законодательства.

Список литературы:

1. Жевлакович М.С. Институт аренды земельных участков в законодательствах Российской Федерации и государств – членов Европейского союза. М., 2011. - С. 253–255.
2. Малахов В.П. Теория государства и права. Курс лекций. М.,2015. С.-  261.
3. Минина И.А. Корпоративная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Законодательство и экономика. - М.: Законодательство и экономика, 2009, № 12. - С.- 33-35.
4. Турусова О.С. Семейно-правовая ответственность в Российской Федерации и зарубежных государствах: автореф. дис.  канд. юрид. наук. М., 2011. С.- 9–10.