К ВОПРОСУ О МИНИМАЛЬНОМ СРОКЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЗАКУПОК

В силу ч. 4 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), общий срок для подачи жалобы на действия (бездействие) субъектов закупочных процедур в порядке, предусмотренном данной статьей, ограничен десятью днями со дня подведения итогов торгов либо со дня размещения результатов торгов на сайте в сети «Интернет», если законом предусмотрено такое размещение, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 135-ФЗ [1]. При этом в ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) отсутствует прямое указание на наличие минимального срока, в течение которого не может быть заключен договор по итогам торгов [2], в связи с чем в судебной практике отсутствует единство по вопросу о том, существует ли такой минимальный срок.

Согласно ч. 19 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, в случае принятия жалобы к рассмотрению, организатор торгов, которому в порядке ч. 11 данной статьи направляется соответствующее уведомление, не вправе заключать договор по итогам торгов до принятия антимонопольным органом решения по жалобе; в случае же, если договор будет заключен с нарушением данного требования, он будет являться ничтожным. Следовательно, можно с однозначностью говорить о том, что мораторий на заключение договора по итогам торгов в законе закреплен, но он вводится лишь с момента принятия жалобы антимонопольным органом к рассмотрению. Это означает, что возможно возникновение ситуаций, при которых договор будет заключен до принятия жалобы к рассмотрению (учитывая, что жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня подведения итогов торгов).

Как справедливо отмечается в научной литературе, мораторий на заключение договора по итогам закупок необходим для обеспечения достижения целей административного обжалования. В условиях отсутствия такого моратория договоры могут заключаться до окончания рассмотрения жалобы антимонопольным органом, что приводит к невозможности возвращения к процедуре закупок на стадии, предшествовавшей допущенному нарушению и не позволяет восстановить нарушенные права и законные интересы заявителей [3, с. 54].

В связи с недостаточной законодательной регламентацией данного вопроса, представляется необходимым обратиться к антимонопольной и судебной практике.

Так, П. Карташков в своей статье приводит в качестве примера  решение Свердловского УФАС России от 21.01.2014 № 10-А [4, с. 42].  Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу о том, что ч. 4 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает не только срок на обращение с жалобой: по мнению Свердловского УФАС, по смыслу данной нормы, до истечения установленного в ней срока договор не может быть заключен. При этом Комиссия Свердловского УФАС указала на недопустимость исключения или сокращения заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, по сравнению со сроком, установленным ч. 4 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку такие действия приводят к снижению эффективности защиты гражданских прав в административном порядке [5].

Позиция Свердловского УФАС была поддержана решением АС Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-28335/2014. При этом АС Свердловской области отметил, что из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ следует, что положение о закупке должно соответствовать в том числе положениям Закона № 135-ФЗ, в связи с чем в нем должны содержаться требования к закупке, включающие в себя порядок заключения договоров, который должен обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ [6].

В апелляционной инстанции рассмотренная позиция вновь получила свое подтверждение. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил довод о том, что ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не регламентирует срок заключения договора по результатам закупки, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Как отметил суд, несмотря на отсутствие прямого указания в Законе № 223-ФЗ и в Законе № 135-ФЗ о запрете на заключение договора по результатам торгов ранее 10 дней со дня подведения их итогов, из совокупности положений указанных законов вытекает необходимость соблюдения заказчиками 10-дневного срока, установленного для обжалования действий (бездействия) субъектов закупочных процедур. Следовательно, закрепление в положении о закупках условия о заключении договора в течение 20 дней с момента подписания протокола о результатах конкурса не соответствует положениям ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и нарушает права участников гражданского оборота [7].

Однако, в кассационной инстанции решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены, а решение Управления ФАС по Свердловской области и выданное на его основании предписание были признаны недействительными в части, касающейся минимального срока на заключение договора. Арбитражный суд Уральского округа обосновал свою позицию следующим образом: по мнению суда, наличие в положении о закупках указания на тот или иной срок заключения договора само по себе не влияет на срок, предусмотренный в п. 4 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ для подачи жалобы на действия (бездействие) субъектов закупочных процедур и, следовательно, не говорит о нарушении заказчиком указанной правовой нормы. Суд также отметил, что указанные обстоятельства не лишают участника закупки возможности обжаловать действия (бездействие) субъектов закупочных процедур. Более того, как подчеркнул суд, для установления наличия в действиях заказчика нарушения ч. ч. 18, 19 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить факт заключения договора по результатам проведения торгов в период после получения субъектом уведомления об обжаловании его действий (бездействия) до принятия УФАС решения по жалобе заявителя [8].

Наконец, постановление суда кассационной инстанции было отменено Определением ВС РФ от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384, в котором ВС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. ВС РФ отметил, что в силу требований законодательства положение о закупках не должно противоречить Закону № 135-ФЗ; напротив, оно должно обеспечивать реализацию участниками торгов права на защиту в административном порядке путем закрепления порядка заключения договора по результатам торгов. Следовательно, сокращение либо исключение минимального срока на заключение договора преследует в качестве своей цели снижение эффективности защиты гражданских прав [9].

Таким образом, как отмечает Д.В. Исютин-Федотков, в указанном определении ВС РФ фактически признал наличие в законодательстве 10-дневного моратория на заключение договора после подведения итогов торгов [11, с. 71].

Однако, в целях обеспечения единообразия судебной практики следует дополнить ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, содержащую перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о конкурентной закупке, пунктом 8.1 (логически связанным с п. 8, устанавливающим требование об указании на порядок, дату начала, дату и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке и порядок подведения ее итогов), посвященным минимальному сроку на заключение договора после подведения итогов закупки. Представляется необходимым изложить предлагаемый п. 8.1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в следующей редакции: «срок заключения договора по результатам закупки, составляющий не менее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения».

Список литературы:

1. Башлаков-Николаев И., Кирпичев М. О нарушениях в сфере корпоративных закупок // Конкуренция и право. 2015. № 1.
2. Карташков П. Срок установлен // ЭЖ-Юрист. 2016. № 26.
3. Решение Свердловского УФАС России от 21.01.2014 № 10-А // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Решение АС Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-28335/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Семнадцатого ААС от 18.02.2015 по делу № А60-28335/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление АС Уральского округа от 23.07.2015 по делу № А60-28335/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение ВС РФ от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Исютин-Федотков Д.В. О сроке заключения договора корпоративными заказчиками после подведения итогов закупки // Прогосзаказ.рф. 2016. № 11.