РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН В РАЗРЕШЕНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ

Аннотация на статью по теме «Роль международного суда ООН в разрешении международных споров»: автором указывается на роль Международного суда как  главного судебного органа Организации Объединенных Наций. Выявлена международно-правовая значимость вклада Российской Федерации в дело поддержания современного правопорядка, который проявляется в параметрах обеспечения выполняемости всего корпуса международных обязательств на основе принципа добросовестности, укрепления Международного Суда, как главного судебного органа ООН, обеспечения целостности универсальной системы международной безопасности, поддержания международной законности. Автор утверждает, что решения Международного суда ООН вносят определенный вклад в развитие международного права, поскольку суд анализирует важные международные соглашения, дает им правовую оценку.

Ключевые слова: Международный суд ООН, международное право, международная нормативная система.

Современный миропорядок строится и осуществляет свою нормотворческую функцию в параметрах включенности суверенных государств.

Согласительный характер строительства современного миропорядка предопределен заявительным согласием государств создать право, выполнять добросовестно предписания права и, по факту востребованности, осуществлять процедуру обеспечения права в рамках международных судебно-арбитражных органов. Вся совокупность нормоустанавливающих документов современности в формате Устава ООН, Статута Международного суда ООН, Декларации тысячелетия 2000 г., Итогового документа Всемирного саммита 2005 г. в силу своего юридического существа в качестве международных договорно-правовых актов создана и позиционно работает по факту жизнедеятельности суверенных государств [3, с. 303 - 320].

Международный суд - главный судебный орган Организации Объединенных Наций. Международный Суд Организации Объединенных Наций (ООН) и Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) исполняют функции, важные с позиции реализации права человека на эффективную правовую защиту.

Международный суд в Гааге не только является главным органом (ст. 7 Устава), он также именуется главным судебным органом Объединенных Наций (ст. 92 (предл. 1) Устава). Таким образом, во-первых, подчеркивается особый судебный характер этого органа со всеми вытекающими последствиями, связанными с его статусом и производством. Во-вторых, ему отводится важная роль в процессе мирного разрешения споров между государствами. Кроме того, название Суда привлекает внимание к его специфическому свойству, связанному с широким диапазоном принимаемых решений (ст. 38 (абз. 1) Статута Международного суда), с возможностью влиять на процессы установления, конкретизации и дальнейшего развития международного права. Такая характеристика подтверждает, что Международный суд обладает приоритетом по отношению к другим судебным органам ООН в рамках его подсудности [4, с. 455].

Позиционирование Международного суда во взаимосвязи с режимом верховенства права определяется той ролью, которую играет главный судебный орган ООН в обеспечении режима верховенства права. Посредством процедуры разрешения международных споров, переданных ему государствами (как единственно возможных сторон дел, разбираемых судом), Международный суд не просто разрешает дело по существу и выносит юридически обязательное для сторон решение, но и тем самым логическим образом содействует поддержанию режима верховенства права в системе международных отношений.

Профессор, член Комиссии международного права ООН Игорь Иванович Лукашук завершил свой известный двухтомный курс международного права последним разделом под названием "Международно-правовое прогнозирование" [5. с. 73]. Он замечал, что "международному праву приходится решать все более масштабные проблемы в условиях растущего динамизма международной жизни. Это увеличивает радиус действия международных норм и возводит прогнозирование и планирование на уровень одной из главных задач" [6, с. 26].

Роль Международного Суда ООН ограничена в силу препятствий, заложенных в самом его Статуте [2]:

1) несмотря на то что это высший орган для разрешения судебных споров между государствами, государства могут отказаться признавать его юрисдикцию. Таким образом, без оговорки об обязательности его юрисдикции Международный Суд ООН вряд ли станет адекватным форумом для решения споров о культурных ценностях;

2) этот Суд рассматривает споры только с участием государств. Тем самым из потенциального разбирательства автоматически исключаются: юридические лица, физические лица, сообщества коренных жителей.

Недостаток полномочий не позволяет Международному суду принять на себя роль эффективной правоохранительной инстанции внутри ООН. Как обязательная инстанция для разрешения споров МС рассматривает только споры между государствами (ст. 34 (абз. 1) Статута МС). Государства-члены не могут обращаться в Международный суд в случаях, если они считают действия ООН противоправными.

Для примера из практики Международного суда ООН можно привести дело, связанное с культурными ценностями: иск княжества Лихтенштейн к ФРГ о правомерности декретов о национализации культурных ценностей, принятых в послевоенной Чехословакии. Суд решил, что у него отсутствует юрисдикция ratione temporis в отношении данного спора [8].

В практике Международного Суда ООН можно выделить дело о храме Преа Вихеар (Камбоджа против Таиланда) [9], в котором решался вопрос о принадлежности священного для обеих стран храма Преа Вихеар. В 2013 году Суд вынес решение, признав суверенитет Камбоджи над всей территорией выступа Преа Вихеар и, как следствие, обязав Таиланд вывести с этой территории размещенные там тайские военные и полицейские силы. Также Суд напомнил, что в соответствии со ст. 6 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия [1] оба государства должны сотрудничать друг с другом и с международным сообществом в охране храма Преа Вихеар как объекта всемирного наследия.

Местом, где Российская Федерация может в соответствии с международным правом выступить с целью обеспечения своей юридической безопасности (совокупность субъективных прав и законных интересов), является Международный суд ООН. Процедурный аспект обращения в Международный суд в рамках современного международного права обозначен в формате присутствия согласия государства по линии достижения компромиссного соглашения (компромисса), односторонней декларации о признании обязательной юрисдикции суда (таковых на данный момент - шестьдесят пять деклараций), соответствующего договорно-правового постановления в многопрофильном международном юридическом акте (договорная клаузула). Российская Федерация как государство, предметно заявившее о своей приверженности верховенству праву (Rule of Law), вполне обоснованно рассматривает Международный суд как орган по обеспечению международного права вообще и своих собственных субъективных прав и законных интересов в частности.

Российская Федерация как суверенный субъект международного права в формате государства - члена мирового сообщества качественно позитивно относится к деятельности Международного суда как органа по обеспечению верховенства права. Осознание Российской Федерацией значимости роли Международного суда в международной нормативной системе определяется той ролью, которую несет в себе суд в плане прогрессивного развития современного международного права и его институтов. Россия именно как государство с присущим ему суверенитетом, единой системой государственной власти, верховенством на всем пространственном протяжении Российского государства, независимостью во внешних делах показательно значимо вносит свой собственный, позиционный вклад в дело упрочнения международного правопорядка.

Подводя итог, следует отметить, что решения Международного суда ООН вносят определенный вклад в развитие международного права, поскольку суд анализирует важные международные соглашения, дает им правовую оценку.

Список литературы:

1. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (заключена в г. Париже 23 ноября 1972 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. 1991. Вып. XLV.
2. Статут Международного Суда ООН // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. 1956. Вып. XII. С. 47 - 63. Ст. 34, 36.
3. Богатырев В.В. Международно-правовая включенность России в современный миропорядок в аспекте субъектного состава Российской Федерации // Международное право и международные организации. 2016. N 3. С. 303 - 320.
4. Международное право = Volkerrecht / Вольфганг Граф Витцтум, М. Боте, Р. Дольцер и др.; пер. с нем. Н. Спица; сост. В. Бергманн; 2-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2015. Серия "Германская юридическая литература: современный подход". Кн. 2. 1072 с.
5. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 2005. 674с.
6. Солнцев А., Мжаванадзе Г. Перспективы разрешения Международным судом ООН дела "О китобойном промысле в Антарктике" (Австралия против Японии) // Международное правосудие. 2013. N 2. С. 25 - 31.
7. Нешатаева В.О. Роль международных судов в становлении права культурных ценностей // Судья. 2017. N 11. С. 44 - 50.
8. International Court of Justice. Case concerning certain Property (Liechtenstein v. Germany). Judgment of 10 February 2005 // http://www.icj-cij.org/files/case-related/123/8236.pdf.
9. International Court of Justice. Request for interpretation of the judgment of 15 June 1962 in the case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand). Judgment of 11 November 2013 // http://www.icj-cij.org/files/case-related/151/151-20131111-JUD-01-00-EN.pdf.