АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Под эгидой борьбы с организованной преступностью, в уголовно-процессуальное законодательство введен правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанное соглашение определено в законе как обязательство подозреваемого или обвиняемого по оказанию помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления путем изобличения лиц, участвовавших в его совершении, розыска имущества, добытого в результате преступления, в обмен на возможность существенного смягчения наказания (ч. 2 ст. 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее - УПК РФ).

Положения главы 40 УПК РФ, имеет ряд особенностей и существенные различия по сравнению с институтом досудебного соглашения о сотрудничестве. В первую очередь, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы [1]. Применение главы 40.1 УПК РФ не зависит от предела максимального наказания за совершенное преступление.

Во-вторых, глава 40 УПК РФ применима только к обвиняемому. В-третьих, при применении указанной главы регламентирован момент заявления подобного ходатайства, а именно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, на предварительном слушании, когда оно является обязательным (ч. 2 ст. 315 УПК РФ). Однако анализируемые главы содержат и значительное сходство, которое заключается в результате их применения - смягчение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, с оговоркой - «в виде лишения свободы» [3, с. 32].

Минусом правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве выражается в возможности обжаловать решение следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства только лишь в ведомственном порядке. Часть 4 ст. 317.1 и часть 2 ст. 317.2 УПК РФ противоречат ст. 19 УПК РФ и положениям гл. 16 УПК РФ, которая предоставляет лицу возможность выбора ведомственного, судебного порядка или обжалование прокурору. Проблемные вопросы правового регулирования заключения соглашения о сотрудничестве не исчерпываются вышеуказанными. Имеющиеся недостатки усложняют деятельность правоприменителей и мешают становлению устойчивой и единой практики применения норм гл. 40.1 УПК РФ [6, с. 710].

В УПК РФ отсутствует указание на категории преступлений, по которым возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Изначально институт досудебного соглашения о сотрудничестве вводился для борьбы с организованными формами преступлений и коррупцией. На практике досудебные соглашения о сотрудничестве в основном заключаются по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности, экономическим преступлениям, преступлениям, связанным с огнестрельным оружием, наркотиками и другим. В то же время значительная часть досудебных соглашений о сотрудничестве заключается с лицами, которые обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

По обоснованному мнению О.В. Климановой, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с лицами, подозреваемыми (обвиняемыми) в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, как правило, нецелесообразно. Лишь в исключительных случаях досудебное соглашение может быть заключено по таким делам, когда, к примеру, обвиняемый (подозреваемый) обязуется оказать содействие в раскрытии других тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами [4, с. 10].

С учетом изложенного предлагаем законодательно закрепить, что досудебное соглашение о сотрудничестве может применяться по уголовным делам по особо тяжким и тяжким преступлениям и лишь в исключительных случаях - преступления средней тяжести. По уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести нет необходимости применять досудебное соглашение о сотрудничестве.

Мы не поддерживаем предложение о распространении института досудебного соглашения на дела дознания [5, с. 12]. Это противоречит идее данного института, его назначению как нового способа борьбы с наиболее опасными преступными проявлениями. В форме дознания расследуются уголовные дела, имеющие небольшую общественную опасность, срок дознания ограничен, как правило, большинство уголовных дел дознания раскрываются уже на этапе возбуждения уголовного дела. В силу указанных причин нет необходимости в применении по делам дознания досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вполне очевидно, что невозможно заключение досудебного соглашения с лицами, совершившими запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости или страдающими психическим расстройством, проявившимся после совершения преступления. Осторожно и взвешенно следует подойти к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемыми, которые, хотя и признаны вменяемыми, но согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеют психические отклонения [3, с. 34].

Согласимся с И.И. Шурыгиной в том, что представляется возможным установление на законодательном уровне четких структурированных положений, регламентирующих применение досудебного соглашения о сотрудничестве с учетом его особенностей. В этой связи, небезосновательным может служить введение применения «предварительного» соглашения с наличием минимальных условий для его исполнения - например, изобличение конкретного лица в совершение преступления из числа соучастников. После чего, в случае исполнения указанного условия в полном объеме, возможно заключение основного соглашения с уже более расширенным перечнем условий содействия следствию в случае наличия таковых. Применение «предварительного» соглашения позволит избежать корыстных побуждений, как со стороны преступника, так и со стороны следствия, а также позволит не совершить ошибку следователю в части заключения неоправданного соглашения. Улучшению механизма указанного института права будет способствовать принятие соответствующих методических рекомендаций [7, с. 11].

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.
3. Багаутдинов К.Ф. Отдельные вопросы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве // Юристъ - Правоведъ. - 2018. - № 1 (84). - С. 32-35.
4. Климанова О.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовая природа, договорные характеристики и проблемы квалификации преступлений: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Самара, 2017. - 21 с.
5. Ковалев Р.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - 26 с.
6. Сафарова И.Ш. Проблемы досудебного соглашения о сотрудничестве // Аллея науки. - 2018. - Т. 3. - № 1 (17). - С. 708-712.
7. Шурыгина И.И. Назначение и проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сборник материалов международной научно-практической конференции. - Симферополь, 2018. - С. 355-357.