ВЛИЯНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Официальное толкование Конституции предоставлено исключительно Конституционному суду. Принятие решений, которые носят нормативный характер, отличает Конституционный суд от других судов, а также к отличию между ними относится и тот факт, что другие суды принимают свои решения на основе краткосрочных интересов и под давление различных общественных групп. Как отмечает бывший судья Конституционного суда Эбзеев Б. С.: «В этом смысле Конституционный суд является хранителем долгосрочных конституционных ценностей, на основе которых выверяются решения органов законодательной или исполнительной власти». [5] К данному высказыванию необходимо добавить тот момент, что Конституционный суд сам уточнил свои собственные полномочия.  Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии федерального закона или закона субъекта федерации, не могут применять его в определенном деле, они обязаны обратиться с запросом о проверки конституционности закона в Конституционный суд РФ. Таким образом, роль Конституционного суда усилена возможностью контролировать так называемую «чистку» законодательства от разнообразных коллизий.

Часто в общественных опросах и в научной литературе можно встретить мнение о политизированности суда. Данное мнение вытекает из того факта, что толкования, разъяснения, решения Конституционного суда не могут удовлетворять все социальные группы и политические силы. Именно поэтому остро встает проблема поиска «золотой середины» при принятии решений. [4]

Данная проблема активно решалась Конституционным судом на всем пути его существования. Одним из таких решений для ликвидации определенных пробелов и неясностей стало постановление Конституционного Суда от 12.04.1995 года, которое уточнило количество мест в Государственной Думе и Совете Федерации, что позволило не допустить ситуации многозначности, из которой могли следовать законы, принятые даже в условиях вакантности большой части депутатских мандатов.

Другим важным постановлением является постановление Конституционного суда от 23.09.1995 года, в котором дается толкование ст.105 ч.4 и ст. 106 Конституции. Из него был сформулирован определенный порядок, который определяет рассмотрение закона, переданного из Государственной Думы не позднее 14 дней. Но если Совет Федерации не завершил рассмотрения, то закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Верхней палаты до вынесения решения об одобрении или отклонении. Конституционный суд, дав расширительное толкование, «закрыл» один из пробелов текста Конституции, потенциально таивший в себе зерно конфликта внутри представительной власти. [3]

Но при данных плюсах в работе по разделению властей есть и определённые минусы. Таким минусом является постановление КС от 30.04.1996 года, в котором «дается добро» на издание указов Президента РФ, восполняющих проблемы в правовом регулировании, при условии не противоречия данных указов Конституции и Федеральным законам. Отсюда в нашем истории появился такой термин как «указное право». Всем известный случай проявления такого права является Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности», который вошел в противоречие с 8 статьями Конституции, а также многими статьями УПК РСФСР. Под предлогом борьбы с преступностью у силовых органов развязывались руки для возможных произвольных действий в отношении неугодных граждан, а арест был увеличен с 2 до 30 суток. Отсюда и следовала глубинная коллизия, что Президент фактически «законодательствует», хотя по Конституции такой прерогативой не обладает.

В целом правовые позиции Конституционный суд, касающиеся разделения властей, выражены в ходе рассмотрения обращений, а также при рассмотрении дел, которые затрагивают реализацию разделения властей. Рассмотрение в июне 1995 года правовых актов президента, которые были приняты в связи с урегулирование конфликта в Чеченской республики сыграло немаловажную роль. Признав действия Президента правомерными и не превышающими полномочий, суд столкнулся со шквалом негодования. [2] Данное решение было открыто политическим, так как за плечами был июньский кризис правительства, так что поддержка Президента в данном случае была необходимо. Таким образом, Конституционный суд своими действиями регулировал стабильность и политическую обстановку в стране, влияя тем самым и на разделение властей.

И последним в нашей работе, но далеко не последним по значимости является вопрос о наделении полномочиями руководителя высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Вопрос решался на протяжении 9 лет, с 1996 по 2005 год. Конституционный суд признал соответствующим Конституции указ Президента РФ №1969, который позволял главе государства самолично назначать на должность и освобождать от должности главы администрации [1]. В последствие вышел Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», закреплявший порядок избрания гражданами высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В соответствии с названным федеральным законом отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности осуществляется указом президента РФ после ряда предварительных процедур, включающих решение суда общей юрисдикции. Конституционный суд РФ признал закрепленное за президентом РФ федеральным законом новое полномочие, соответствующим Конституции РФ. Далее в данный ФЗ были внесены поправки, в соответствии с которыми глава администрации субъекта Российской Федерации избирается законодательным органом субъекта Российской Федерации по представлению президента РФ. Данное положение также было признано конституционным. Таким образом, Конституционный суд признал увеличение полномочий Президента, что прямым образом повлияло на принцип разделения властей, ведь в соответствии с новым положением дел Президент де-факто контролирует кадровый состав Совета Федерации, так как члены верхней палаты назначаются главами субъектов РФ, которых в свою очередь определяет Президент. Результатом данных действий является нарушение равновесия на весах разделения властей, утрата значения противовесов.

Таким образом, данная осторожность Конституционного суда в своих позициях относительно реализации разделения властей имеет прямую связь с необходимостью сохранения политической стабильности в стране, ее правовой преемственности.  Так же немалую роль играет влияния политической обстановки в стране и некое, по сути, недоказанное давление политических элит в определенную сторону при принятии решений, что можно заметить при принятии решений в определенных спорах стороны Президента РФ. Также немаловажным фактором является и личный опыт судей в политической и правовой жизни государств, а также тенденций развития отечественного правосознания.

Список литературы:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. № 1969 “О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации” и пункта 2.3 Положения о главе Администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 19. Ст. 2320.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П по делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики»
3. Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2–3.
4. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М., 1998
5. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Конституционный Суд. М., 1997. С. 121