НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

В российской правовой системе сохраняется тенденция совершенствования законодательства и практики его применения с целью соблюдения гарантий прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены Конституцией РФ. В Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» закреплено, что повышение качества правосудия и совершенствование уголовного судопроизводства по-прежнему остаются основными направлениями в развитии судебной системы страны [1,с. 3].

Особенности доказывания при производстве предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания в сокращенной форме заключаются в «усеченном» или сокращенном предмете доказывания, а также в специфических процессуальных способах сбора доказательств. Согласно ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются дознавателем в том объеме, который он сочтет достаточным для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Следовательно, в случае если вина подозреваемого очевидна, дознавателю необходимо лишь предоставить минимум доказательств, устанавливающих вину. Таким образом, законодатель намеренно ограничивает круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, при отсутствии какого-либо спора у участников уголовного судопроизводства в ходе расследования уголовного дела с применением дознания в сокращенной форме. Руководствуясь тем, что вина подозреваемого очевидна, законодатель обозначил специальный предмет доказывания, включающий всего три пункта из перечня, приведенного в ст. 73 УПК РФ, который отражает специфику процессуального производства дознания в указанной форме и позволяет правоприменителю, придерживаясь буквы закона и не выходя за его рамки, верно ориентироваться в обстоятельствах уголовного дела. Л. А. Василенко, О. А. Науменко указывают, что дознавателю необходимо произвести только те следственные и иные процессуальные действия, невыполнение которых влечет полную утрату следов преступления или иных существенных доказательств. Если обратиться к нормам, содержащихся в гл. 32.1 УПК РФ, то на основе их анализа можно сделать вывод, что при производстве дознания в сокращенной форме допросить дознаватель обязан только подозреваемого. Из этого следует, что все остальные следственные и процессуальные действия, согласно ст. 226.5 УПК РФ, лицо, производящее расследование по уголовному делу, вправе производить по своему усмотрению, ограничиваясь сведениями и доказательствами, собранными в ходе проверки сообщения о преступлении, т. е. до возбуждения уголовного дела [2, с. 67]. При этом следует учесть, что вся информация, находящаяся в материалах предварительной проверки по сообщению о преступлении, должна строго соответствовать требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Это положение выступает гарантией соблюдения уголовно-процессуального закона и его принципов.

Отметим так же, что у дознавателя есть право не допрашивать лиц, чьи объяснения по существу обстоятельств дела были получены в ходе проведения доследственной проверки (за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные обстоятельства уголовного дела либо проверить достоверность доказательств, оспариваемого кем-либо из участников со стороны защиты или обвинения).

Можно отметить, что специфической чертой дознания в сокращенной форме является право дознавателя не назначать после возбуждения уголовного дела судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ. Иными словами, дознаватель может основывать свою позицию на экспертизе, проведенной в процессе проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, уменьшение срока, сил и средств предварительного расследования при применении дознания в сокращенной форме по замыслу законодателя достигается путем изменения в меньшую сторону объема сбора доказательств. Напрашивается вопрос, не влияет ли данное усечение на качество судопроизводства и справедливость приговора?

По мнению А. П. Кругликова, усечение предмета доказывания, в свою очередь, существенно сокращает и обязанность доказывания, выражающуюся в возможности исключения из процесса доказывания этапа проверки доказательств[4, с. 29]. На наш взгляд, на данном этапе должны быть использованы только те доказательства, которые не вызывают сомнения у дознавателя. К тому же, как говорилось ранее, дознаватель вправе самостоятельно определить объем доказательств, руководствуясь положениями УПК РФ.

Кроме того, возникают проблемы относительно способов сбора доказательств при производстве дознания в сокращенной форме. Так, до настоящего времени не имеют законодательного решения вопросы, связанные с допустимостью объяснения в качестве доказательства по уголовному делу, а именно в ч. 2 ст. 74 УПК РФ отсутствует такая разновидность доказательства как объяснение лиц. Кроме того, в УПК РФ не предусмотрены процессуальный порядок и форма закрепления сведений, получаемых от опрашиваемого лица. Следовательно, исходя из вышесказанного, отсутствуют и гарантии достоверности сведений, полученных при даче объяснений.

Также остается открытым вопрос о правах, предоставленных опрашиваемым в ходе предварительной проверки лицам. Например, право пользоваться услугами адвоката, и случаи обязательного обеспечения его участия дознавателем. В связи с этим некоторые ученые предлагают включить в гл. 6 УПК РФ статьи, регламентирующие права и обязанности таких участников уголовного судопроизводства, как заявитель, пострадавший и др. [3, с. 67; 5, с.78]. На наш взгляд, данное изменение в законодательстве позволит защитить права всех участников судопроизводства и установить справедливость.

Таким образом, при всех преимуществах производства дознания в сокращенной форме с точки зрения процессуальной экономии, существуют некоторые проблемы его реализации. Положения действующего уголовно-процессуального законодательства в нынешнем виде пока не в полной мере позволяют достичь эффективного результата от применения дознания в сокращенной форме, (не допуская при этом ущемления прав и законных интересов участвующих лиц), что приводит к выводу о необходимости соответствующих законодательных изменений.

Список литературы:

1. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» // Российская газета. – 2012. – 2 октября.
2.  Василенко Л. А, Науменко О. А. Дознание в сокращенной форме и его эффективность в досудебном производстве // Общество и право. – 2013. – № 2 (44).
3. Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинения: диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск. 2005. С. 239.
4. Кругликов А. П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. №. 7 С.23-34
5. Чабукиани О. А. Получение объяснения в ходе первоначальной проверки сообщений о преступлении //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – Санкт-Петербург. –2013. С.75-81.