Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: LX Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 10 января 2019 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Степанов С.И., Мурадалиев В.А. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. LX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(60). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/1(60).pdf (дата обращения: 29.03.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

Степанов Святослав Игоревич

студент Института права ВолГУ,

РФ, г. Волгоград

Мурадалиев Вилирза Абдурзаевич

студент Института права ВолГУ,

РФ, г. Волгоград

Керимов Шамиль Шараниевич

научный руководитель,

ст. преподаватель, Института права ВолГУ

РФ, г. Волгоград

В российской правовой системе сохраняется тенденция совершенствования законодательства и практики его применения с целью соблюдения гарантий прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены Конституцией РФ. В Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» закреплено, что повышение качества правосудия и совершенствование уголовного судопроизводства по-прежнему остаются основными направлениями в развитии судебной системы страны [1,с. 3].

Особенности доказывания при производстве предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания в сокращенной форме заключаются в «усеченном» или сокращенном предмете доказывания, а также в специфических процессуальных способах сбора доказательств. Согласно ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются дознавателем в том объеме, который он сочтет достаточным для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Следовательно, в случае если вина подозреваемого очевидна, дознавателю необходимо лишь предоставить минимум доказательств, устанавливающих вину. Таким образом, законодатель намеренно ограничивает круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, при отсутствии какого-либо спора у участников уголовного судопроизводства в ходе расследования уголовного дела с применением дознания в сокращенной форме. Руководствуясь тем, что вина подозреваемого очевидна, законодатель обозначил специальный предмет доказывания, включающий всего три пункта из перечня, приведенного в ст. 73 УПК РФ, который отражает специфику процессуального производства дознания в указанной форме и позволяет правоприменителю, придерживаясь буквы закона и не выходя за его рамки, верно ориентироваться в обстоятельствах уголовного дела. Л. А. Василенко, О. А. Науменко указывают, что дознавателю необходимо произвести только те следственные и иные процессуальные действия, невыполнение которых влечет полную утрату следов преступления или иных существенных доказательств. Если обратиться к нормам, содержащихся в гл. 32.1 УПК РФ, то на основе их анализа можно сделать вывод, что при производстве дознания в сокращенной форме допросить дознаватель обязан только подозреваемого. Из этого следует, что все остальные следственные и процессуальные действия, согласно ст. 226.5 УПК РФ, лицо, производящее расследование по уголовному делу, вправе производить по своему усмотрению, ограничиваясь сведениями и доказательствами, собранными в ходе проверки сообщения о преступлении, т. е. до возбуждения уголовного дела [2, с. 67]. При этом следует учесть, что вся информация, находящаяся в материалах предварительной проверки по сообщению о преступлении, должна строго соответствовать требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Это положение выступает гарантией соблюдения уголовно-процессуального закона и его принципов.

Отметим так же, что у дознавателя есть право не допрашивать лиц, чьи объяснения по существу обстоятельств дела были получены в ходе проведения доследственной проверки (за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные обстоятельства уголовного дела либо проверить достоверность доказательств, оспариваемого кем-либо из участников со стороны защиты или обвинения).

Можно отметить, что специфической чертой дознания в сокращенной форме является право дознавателя не назначать после возбуждения уголовного дела судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ. Иными словами, дознаватель может основывать свою позицию на экспертизе, проведенной в процессе проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, уменьшение срока, сил и средств предварительного расследования при применении дознания в сокращенной форме по замыслу законодателя достигается путем изменения в меньшую сторону объема сбора доказательств. Напрашивается вопрос, не влияет ли данное усечение на качество судопроизводства и справедливость приговора?

По мнению А. П. Кругликова, усечение предмета доказывания, в свою очередь, существенно сокращает и обязанность доказывания, выражающуюся в возможности исключения из процесса доказывания этапа проверки доказательств[4, с. 29]. На наш взгляд, на данном этапе должны быть использованы только те доказательства, которые не вызывают сомнения у дознавателя. К тому же, как говорилось ранее, дознаватель вправе самостоятельно определить объем доказательств, руководствуясь положениями УПК РФ.

Кроме того, возникают проблемы относительно способов сбора доказательств при производстве дознания в сокращенной форме. Так, до настоящего времени не имеют законодательного решения вопросы, связанные с допустимостью объяснения в качестве доказательства по уголовному делу, а именно в ч. 2 ст. 74 УПК РФ отсутствует такая разновидность доказательства как объяснение лиц. Кроме того, в УПК РФ не предусмотрены процессуальный порядок и форма закрепления сведений, получаемых от опрашиваемого лица. Следовательно, исходя из вышесказанного, отсутствуют и гарантии достоверности сведений, полученных при даче объяснений.

Также остается открытым вопрос о правах, предоставленных опрашиваемым в ходе предварительной проверки лицам. Например, право пользоваться услугами адвоката, и случаи обязательного обеспечения его участия дознавателем. В связи с этим некоторые ученые предлагают включить в гл. 6 УПК РФ статьи, регламентирующие права и обязанности таких участников уголовного судопроизводства, как заявитель, пострадавший и др. [3, с. 67; 5, с.78]. На наш взгляд, данное изменение в законодательстве позволит защитить права всех участников судопроизводства и установить справедливость.

Таким образом, при всех преимуществах производства дознания в сокращенной форме с точки зрения процессуальной экономии, существуют некоторые проблемы его реализации. Положения действующего уголовно-процессуального законодательства в нынешнем виде пока не в полной мере позволяют достичь эффективного результата от применения дознания в сокращенной форме, (не допуская при этом ущемления прав и законных интересов участвующих лиц), что приводит к выводу о необходимости соответствующих законодательных изменений.

 

Список литературы:

  1. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» // Российская газета. – 2012. – 2 октября.
  2.  Василенко Л. А, Науменко О. А. Дознание в сокращенной форме и его эффективность в досудебном производстве // Общество и право. – 2013. – № 2 (44).
  3. Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинения: диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск. 2005. С. 239.
  4. Кругликов А. П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. №. 7 С.23-34
  5. Чабукиани О. А. Получение объяснения в ходе первоначальной проверки сообщений о преступлении //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – Санкт-Петербург. –2013. С.75-81.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.