«ГОНОРАР УСПЕХА» В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

В настоящее время договор об оказании правовых услуг называют по-разному. В ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» данный договор именуется как соглашение об оказании правовой помощи [1, ст. 6, п. 2]. На практике встречаются такие обозначения, как договор на юридическое обслуживание, договором обеспечения юридического представительства и т.д. Важно одно – это в любом случае договор возмездного оказания услуг [2, ст. 779].

Целью заключения такого договора является оказание эффективной правовой помощи, необходимой клиенту. Заказчик заинтересован в разрешении спора в свою пользу, а исполнитель – в получении вознаграждения. Таким образом, возникает вопрос о допустимости постановки размера и обязанности оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в дальнейшем. Подобную ситуацию стороны именуют «гонораром успеха».

Законодатель не спешит высказываться по вопросу о правомерности «гонорара успеха». Каких-либо норм в главе 39 ГК РФ, а также в общих положениях о договоре, которые бы запрещали «гонорар успеха», не содержится.

В связи с этим оценку правомерности подобных условий взяла на себя судебная практика. Высший арбитражный суд неоднократно менял свою позицию по «гонорару успеха» от полного запрета [3, п. 2] до фактического признания под определенными условиями возможности его установления[4].

Конституционный суд отличился неизменностью своей позиции: то, что было высказано им в 2007 году, им было подтверждено в 2016 году. Для лучшего понимания позиций высших судов по вопросу о «гонораре успеха», рассмотрим два знаковых постановления: Конституционного суда 2007 года и Высшего арбитражного суда 2014 года. Именно в этих постановлениях содержатся основные аргументы за или против правомерности «гонорара успеха».

Поводом для рассмотрения дела в Конституционном Суде явились жалобы ООО «Агентства корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В. В обеих жалобах заявителями оспаривалась конституционность положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781. Арбитражные суды, в которые ранее обращались заявители, отказывали в удовлетворении требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование было обусловлено решением суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем.  Разрешая дело, Конституционный Суд постановил признать указанные выше положения Гражданского кодекса не противоречащими Конституции, поскольку «ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем» [5].

Конституционный суд приводил следующие аргументы против признания законности «гонорара успеха».

1. Сама природа договора возмездного оказания услуг не может предполагать удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если оно находится в зависимости от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем.
2. Ограничение свободы договора об оказании юридических услуг. Поскольку в данном договоре имеются публичные начала, то их необходимо учитывать при заключении соглашения. В частности, свобода договорных отношений не может распространяться на теобласти социальной жизнедеятельности, которые имеют отношение с реализацией государственной власти. Тем самым находится некий баланс между частными и публичными интересами.
3. Условие о «гонораре успеха» предполагает нацеленность на результат, тем самым произвольно расширяется предмет договора возмездного оказания услуг, что недопустимо. Предметом такого договора может быть лишь совершение определенных действий или деятельности, поскольку результат не всегда возможно достичь, иногда в силу объективных причин. Следовательно, плата по договору производится за исполнение обязанностей, но не за принятие судом положительного решения по делу.

Стоит отметить, что аргументы, приводимые Конституционным судом, не были приняты единогласно при вынесении постановления. Судья А.Л. Кононов высказал в особом мнении ряд доводов в поддержку «гонорара успеха».

Судебное решение не является чем-то обособленным, заранее предсказуемым, поскольку на него влияют в установленных законом рамках состязательности стороны процесса. Принятое судебное решение в данном случае – это не предмет и не результат оказания услуг, а оценка качества этих услуг, успех или неуспех предпринятых действий, а также юридический факт, с которым стороны связывают условие выплаты вознаграждения [5].

По мнению А.Л. Кононова, деятельность по оказанию юридических услуг не имеет публично-правового значения. Особенно в тех случаях, когда речь идет о сфере частного права и о защите имущественных интересов. Эта позиция подтверждается и ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в которой прямо определено, что соглашение между адвокатом и доверителем есть гражданско-правовой договор [1, ст. 25].

Также судья Кононов подвергает сомнению положение об объективном ограничении свободы договора основами конституционного строя и публичного правопорядка. Так, договоры могут фигурировать и во взаимоотношениях власти. Согласие стороны необходимо для многих процедур и является основой процессуальных решений. Аргумент Конституционного суда ошибочен еще и потому, что судебный орган не является и не может являться стороной в договоре возмездного оказания услуг, поэтому его решение предметом данного договора не является [5].

Нацеленность на результат может присутствовать в рамках соглашения об услугах [5]. Правовая доктрина говорит о том, что результат в таком договоре возможен, хотя бы в виде нематериального эффекта. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом информационном письме признает и вполне материальные последствия исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг - в виде, например, письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера. А что более материально для заказчика, чем получение или неполучение с юридической помощью денежных сумм, имущества или иных материальных благ?

Изучив аргументы и контраргументы, на мой взгляд, более обоснованной и правильной является позиция судьи, заявившего особое мнение. Это связано также с преобладающей диспозитивностью гражданского права. Лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч2. Ст. 1 ГК). Также ст. 421 ГК устанавливает, что стороны могут заключить предусмотренные или непредусмотренные законодательством.

К тому же, «гонорар успеха» – давно сложившееся правовое явление и успешно применяющееся такое же длительное время, а подобные постановления Конституционного Суда способствуют выводу таких отношений в «серую зону», а также препятствуют возможности судебной защиты интересов исполнителя по договорам, содержащим условие о выплате «гонорара успеха».

Тем не менее, негативное отношение КС РФ к условию договоров об оказании правовых услуг о выплате условного вознаграждения оказало влияние на судебную практику: нижестоящие суды признавали такое условие договора ничтожным и отказывали в удовлетворении иска. Кроме того, основываясь на «запретительном» постановлении Конституционного Суда стало применяться расширительное толкование обозначенных Конституционным Судом позиций. Например, суды указывали на недопущение определения цены в зависимости от размера экономии по платежам [6].

Принципиально иная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 г. Еще до принятия этого постановления Высший Арбитражный Суд смягчил свою позицию по сравнению с изложенной в 1999г., однако кардинальные изменения, а также подробная аргументация содержалась именно в постановлении от 2014 года.

Анализ мотивировочной части постановления ВАС РФ обнаруживает общность с уже рассмотренной аргументацией Особого мнения судьи А.Л. Кононова.

Одним из таких параметров является свобода договора. Суд напомнил о возможности участников гражданско-правовых отношений самостоятельно согласовывать условия договора, если отсутствует императивное указание. Это касается и условия о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг. Также, Суд указал на то, что стороны свободны в определении формы выплаты вознаграждения. Оплата может быть поставлена в зависимость от фактического совершения любых действий или от результата этих действий, при условии отсутствия противоречия с основополагающими принципами российского права.

Следующим моментом, на который обращал внимание ВАС РФ, является положение о разумности расходов на представителя. На это требование Суд обратил особое внимание и посчитал его обязательным для включения сумм гонорара юриста в судебные расходы. ВАС РФ указал на то, что:

1. Разумность расходов на представителя оценивается судом. Подобное положение было уже озвучено в Особом мнении рассмотренного выше Конституционного Суда.
2. Некоторые критерии оценки расходов уже установлены ВАС РФ: нормы командировочных расходов, средняя по региону стоимость адвокатских услуг [7, п. 20]
3. Заявитель имеет право доказывать размер и факт расходов на представителя, а его процессуальный оппонент – их необоснованность.

Перечисленные выше аргументы в большей степени характеризуют взыскание «гонорара успеха» с проигравшей стороны, однако данная позиция важна и с точки зрения принятия правомерности условия о «гонораре успеха». Судом был высказан еще один аргумент, который и определил случаи допустимости и недопустимости получения гонорара успеха.

Высший Арбитражный Суд разграничил две ситуации:

• Суд выносит положительное решение, но юрист не прилагает усилий для вынесения подобного решения.
• На формирование решения суда оказали влияние активные действия юриста (представителя).

Суд подчеркнул, что «гонорар успеха» по-прежнему незаконен, однако, при условии, что его выплата поставлена в зависимость исключительно от результата рассмотрения дела – вне зависимости от действий исполнителя. Устанавливая такие критерии правомерности «гонорара успеха», Суд сместил акценты в предмете договора с действий судов и государственных органов на активность действий юриста.

Очевидно, что ВАС РФ занял мягкую позицию в отличие от Конституционного Суда. Фактически такая позиция может означать то, что условный гонорар будет пользоваться судебной защитой при соблюдении условий, очерченных Высшим Арбитражным Судом.

В настоящее время Верховный суд придерживается мнения о допустимости условия о «гонораре успеха».

Так, в определении от 20.04.2017 №305-ЭС16-20063 утвердил мировое соглашение между истцом - акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ответчиком - акционерным обществом «Регион Финанс» по делу, в котором истец требовал вернуть «гонорар успеха» после поворота исполнения [8]. При этом нижестоящие инстанции не признали в этом деле «гонорар успеха» неосновательным обогащением, как требовал истец, фактически признав его законность.

Александр Тимофеевич Боннер, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) проводит весьма удачную аналогию между «гонораром успеха» и премией работникам в трудовых отношениях.  Им критически оценена аргументация Верховного Суда в части взыскания «гонорара успеха» с процессуального оппонента. Верховный Суд аргументировал это тем, что процессуальный оппонент стороной соглашения не является. Ученым была высказана позиция о том, что «процессуальный оппонент никогда не является и в принципе не может являться стороной соглашения, заключаемого адвокатом и его доверителем» [9, с. 20].

На мой взгляд, позиция А.Т. Боннера представляется более удачной, поскольку он использует методы простой логики, однако согласиться с ней довольно сложно. Верховный Суд, пытаясь обосновать запрет на взыскание «гонорара успеха» с проигравшей стороны, прибегает к методу правовой фикции: он описывает те обстоятельства, которые заведомо не могут наступить и на их основе делает подобные выводы о недопустимости взыскания с проигравшей стороны. Единственным, на мой взгляд, реальным мотивом такого запрета может служить явная преувеличенность сумм, которую устанавливают юрист и доверитель. Верховный Суд пытается таким способом уберечь проигравшую сторону от чрезмерных потерь.

Принципиально иную позицию занимает Александр Верещагин, доктор права (Эссекский университет) касаемо вопроса о судебных издержках и включении в них «гонорара успеха». С этой позицией уже можно с разумной долей уверенности согласиться. Им приводится в качестве аргумента против взыскания с проигравшей стороны «гонорара успеха» положение о том, что победившая сторона заранее заинтересована в больших потерях для оппонента, поскольку они изначально находятся в антагонистических отношениях и оппонент не может повлиять на размер суммы вознаграждения.

В связи с этим, он предполагает, что судьи Верховного Суда не позволили создать лазейку для адвоката и его клиента, используя которую можно было бы разорять проигравшую сторону произвольными гонорарами [9, с. 25].

Признание «гонорара успеха» было характерно еще в дореволюционном праве. Известный правовед К.К. Арсеньев по этому вопросу писал следующее: «Вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника» [9, с. 29].

Анализируя позиции других ученых, можно наблюдать, что абсолютное большинство из них выступают за легитимность «гонорара успеха» и за признание за таким условием возможности на судебную защиту. Ими предлагаются различные варианты принятия «гонорара успеха» в российском правовом поле. Например, принятие специального законодательства, создание единообразной судебной практики.

Таким образом, изучив практику высших судов, доктринальное мнение по вопросу правомерности «гонорара успеха», можно сделать следующие выводы:

1. Вопрос требует однозначного нормативного закрепления. Конституционный Суд прямо указал в своем постановлении, что такой вариант развития событий желателен, однако за 11 лет особых подвижек в этом направлении не наблюдается. В связи с этим представляется маловероятным принятие специального законодательства в ближайшие годы, однако это не отменяет необходимости проведения работы в этом направлении.
2. Судебная практика разрозненна, и это не может сказываться положительно на отношениях, связанных с использованием «гонорара успеха». На мой взгляд, определенные неудобства в понимании здесь доставляет Конституционный Суд, поскольку выступает категорически против признания десятилетиями сложившейся системы дополнительной оплаты услуг юриста. И пока такая позиция не претерпит существенных изменений, говорить о возможном единообразии судебной практики невозможно.
3. Судам и законодателю необходимо принять во внимание доктринальные представления об условных вознаграждениях в договорах об оказании правовых услуг, чтобы наиболее полно, правильно и соответствующе правовой действительности разрешить вопрос о «гонораре успеха».

«Гонорар успеха», безусловно, положительное явление для российской правовой системы. Это и дополнительный стимул для качественной работы юриста и возможность  малообеспеченных клиентов получить высококвалифицированную юридическую помощь. В то же время, следует признать именно субсидарность такого условия. В соглашении не может содержаться исключительно условие о «гонораре успеха» как условия об оплате услуг, поскольку тогда существует вероятность, что труд юриста не будет оплачен совсем, что недопустимо.

Вопрос о взыскании «гонорара успеха» с проигравшей стороны, на мой взгляд, подлежит однозначному решению по принципу практики Соединенных Штатов. В США не действует правило loser pay sitall (все платит проигравший). Не следует включать в оплату расходов на представителя «гонорар успеха», поскольку проигравшая сторона не может участвовать в определении этого гонорара. Если суд постановляет взыскать «гонорар успеха» в разумных пределах, то это, на мой взгляд, нарушает уже право представителя на получение оговоренного вознаграждения. Таким образом, «гонорар успеха» – это отношения исключительно между контрагентами, и они не могут распространяться на третьих лиц.

Список литературы:

1. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Справочно-правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».- Послед. Обновление 18.04.2018.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14- ФЗ (ред. от 05.12.2017) //Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 1999. – № 11.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 [Электронный ресурс]. – URL: http://base.garant.ru/70661304 (дата обращения 14.12.2018).
5. Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Вестник Конституционного суда РФ. – 2007. – № 1.
6. Постановление ФАС ЗСО от 11.09.2007 г. № Ф04-6257/2007(38050-А46-21) // https://www.lawmix.ru/zapad-sib/28498 (дата обращения 18.12.2018).
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL:http://base.garant.ru/1777617/ 53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/#block_1020 (дата обращения 12.12.2018).
8. Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 №305-ЭС16-20063 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e64c7d2f-58e9-4f9a-b2cc-4533cbc34baa/A40-212975-2015_20170420_Opredelenie.pdf. (дата обращения 13.12.2018).
9. Боннер А., Ярков В., Тай Ю., Верещагин А., Чернышов Г., Ковалев С., Зайцев Р., Тамаев Р., Елаев А., Петрищев В., Кузнецов А., Тараданов Р. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон. 2015. N 3. С. 17 - 34.