ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

Понятие «вещественные доказательства» в настоящее время является одним из наиболее дискуссионных вопросов в теории доказательств. Ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приводит список предметов, которые могут служить вещественным доказательством [1]. В первую очередь, это предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Во-вторых, предметы, на которые были направлены преступные действия. Третья группа вещественных доказательств - деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Как правило, полная база вещественных доказательств по делу должна содержать все три категории вещественных доказательств. Так, например, при рассмотрении в уголовном процессе дела о краже имущества и денежных средств из квартиры физического лица, орудием преступления будут предметы, с помощью которых был произведен взлом (отмычка, дубликат ключа, гвоздодер). Ко второй категории сторона обвинения отнесет дверной замок со следами взлома, взломанный сейф. Похищенные же денежные средства с отпечатками пальцев злоумышленников будут вещественными доказательствами последней категории. В подобном типичном, схематизированном уголовном процессе, предложенная законодателем классификация является оптимальной, но она не показывает столь высокую эффективность в преступлениях с более сложным составом. Кроме того нормы ст. 81 УПК РФ содержат большую долю абстракции, что является основой для свободного толкования норм правоприменителем.

В частности в приведенной в статье классификации, также определяется, что вещественным доказательством могут быть «иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела». То есть классификация вещественных источников в уголовно-процессуальном праве не только не является исчерпывающей, но и даже не содержит каких-либо ограничений за исключением двух: порядок получения доказательства и отнесенность доказательства к материалам дела. По факту, вещественными доказательствами являются исключительно предметы материального мира, которые имеют прямое или косвенное отношение к уголовному делу и непосредственно связаны с событием преступления [6, с. 715].

На современном этапе дискуссионным является вопрос о правовой природе вещественных доказательств биологического происхождения. Указанный вид доказательств не перечислен в ст. 81 УПК РФ, в связи, с чем отнесение биологических объектов к вещественным доказательствам вызывает сложности в правоприменительной практике. Так, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2014 г. от № АПЛ 13-622, рассматривая жалобу по срокам хранения биологических образцов, пришла к весьма спорному выводу о том, что образцы биологического происхождения вещественными доказательствами признаны быть не могут, что следует из содержания ст. 81 УПК РФ [3].

В тоже время в нормативных актах в сфере здравоохранения, устанавливающих порядок производства судебно-медицинской экспертизы, следы биологического происхождения признаются вещественными доказательствами. Так, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» [2] объектам исследования относит, в том числе, вещественные доказательства биологического происхождения.

Следы биологически сами по себе, без производства соответствующих исследований, в уголовном процессе, как правило, не имеют самостоятельного доказательственного значения. При производстве экспертизы биологических следов формируется новое доказательство - заключение эксперта. Недооценивать значение биологических следов как вещественных доказательств не следует, поскольку в дальнейшем возможно назначение дополнительных или повторных экспертиз.

Проблема отнесения биологических следов к вещественным доказательствам обусловлена в определенной степени тем, что в уголовном процессе отсутствуют такие понятия, как «образцы для исследования» или «объекты исследования». Поэтому, чтобы получить образцы для исследования, следователи иногда осуществляют изъятие указанных объектов, руководствуясь ст. 202 УПК РФ. Однако, как подчеркивают некоторые исследователи, категорически недопустимым является смешение понятий «сравнительный образец» и «объект исследования» [5, с. 31]. Наиболее часто это происходит при изъятии подногтевого содержимого и смывов у живых лиц, изъятии волос у подозреваемых (обвиняемых) с целью обнаружения следов выстрела и иных веществ. Получение данного вида материальных объектов может быть осуществлено в ходе освидетельствования, поскольку данное следственное действие проводится в соответствии со ст. 179 УПК РФ, в частности, для обнаружения на теле освидетельствуемого следов преступления. Кроме того, объекты исследования могут быть обнаружены и изъяты в ход осмотра места происшествия [7, с. 63].

Юридическая природа вещественных доказательств биологического происхождения в уголовном судопроизводстве исследована авторами, которые предлагают дополнить ст. 81 УПК РФ, указав, что «вещественными доказательствами могут быть признаны полученные и зафиксированные в установленном законом порядке любые следы преступления в виде отпечатков, предметов и веществ в твердом, жидком и газообразном состоянии, которые вследствие своих свойств: физических, химических, биологических и других могут служить средствами для обнаружения преступного события и установления существенных обстоятельств уголовного дела» [4, с. 35-36].

Законодатель только определяет общий вектор для института вещественных доказательств, учитывая его постоянную изменчивость и расширения в связи с расширением материально-технической базы современного общества в целом. Так, на сегодняшний день к категории вещественных доказательств относятся аудио, видео-записи, публикации в сети Интернет и другие. Понятие «вещественное» обозначает, как уже было сказано выше, предметы материального мира, то есть неодушевленные предметы. В свою очередь это означает, что вещественные доказательства лишены того субъективного, что привносит в любое личное доказательство психическая деятельность его носителя. Содержание вещественного доказательства, таким образом, является объективным и, по сути, в этом заключается его главная ценность. Однако всегда ли мы можем говорить об отсутствии субъективного психического фактора в категории вещественных доказательств? Данные юридической психологии свидетельствуют о том, что всё, включая выбор орудия преступления, является результатом психической деятельности и характеризует не только материальное содержание преступления, но и его субъектов. Учетная запись пользователя в социальной сети может служить вещественным доказательством в широком круге дел, однако является прямым отражением психической деятельности субъекта, раскрывает мотив и цель преступного деяния [6, с. 717].

Таким образом, на сегодняшний день институт вещественных доказательств в уголовном процессе находится в стадии модернизации, связанной с расширением исследовательского поля материальных источников и слиянием объективного и субъективного в них.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 18. - ст. 2569.
2. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Российская газета. - 2010. - № 186. - 20.08.
3. Решение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2014 г. от № АПЛ 13-622  [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.11.18).
4. Визирякина Л.В. Вещественные доказательства биологического происхождения в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы борьбы с преступностью: перспективы и пути решения: материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Ответственный редактор Х.П. Пашаев. - Горно-Алтайск, 2018. - С. 34-36.
5. Елагина Е.В., Харатишвили А.Г. Качество подготовки судебной экспертизы - условие обеспечения качества ее производства // Российский следователь. - 2015. - № 20. - С. 31-34.
6. Кочеганова П.П. Вещественные доказательства в уголовном процессе: современное состояние // Аллея науки. - 2018. - Т. 1. - № 4 (20). - С. 715-717.
7. Маханек А.Б. Вопросы участия специалиста при обнаружении, изъятии и исследовании вещественных доказательств. Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2017. - № 4 (50). - С. 62-63.