УСЛОВИЯ И ВИДЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СОЗДАЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ

Обязательство по возмещению нанесенного вреда источниками повышенной опасности, обеспечивается рядом сущностных признаков, предоставляющих возможность его выделения в системе соответствующих деликтных обязательств. Существует взаимосвязь одного из данных признаков с характеристикой орудия нанесения вреда, которым в генеральном деликте является причинитель вреда, являющийся субъектом гражданского оборота. В итоге на него возложена обязанность, предусматривающая возмещение вреда [5, с. 434].

Этот признак не выступает в качестве конститутивного для обязательств из нанесения вреда, а выступает в качестве общего правила определения лица, которое обязано возместить вред, – правилом, развивающимся и уточняющимся в рамках деликтов посредством специфики отношений, которые подпадают под их действие. Например, в случае нанесения вреда работником юридического лица предусматривается возложение обязанности по его возмещению на юридическое лицо, невзирая на причинение вреда физическим лицом – то есть его сотрудником. В случае нанесения малолетним (неделиктоспособным) вреда предусматривается его возмещение законным представителем. Существует возможность возложения такой обязанности, как возмещение нанесенного вреда на законного представителя, в случае отсутствия у несовершеннолетнего, возрастом 14-18 лет (деликтоспособного) дохода либо другого имущества, в объеме, достаточном для возмещения вреда. В таких ситуациях возмещение вреда возложено на лица, не причинявших его, но по определенным причинам, они обязаны возместить его.

В законе указаны также случаи взаимосвязи специфики такого обязательства, как возмещение вреда с указанием на источник возмещения, а  не субъект, на которого могла возлагаться данная обязанность. Такая ситуация наблюдается в случае нанесения государственными органами вреда, либо местного самоуправления, должностными их лицами, незаконными действиями органа предварительного следствия, дознания, суда и прокуратуры. В данном случае предусматривается возмещение вреда за счет национальной казны, казны субъекта РФ либо муниципального образования.

Как свидетельствуют приведенные примеры, отсутствует взаимосвязь между источником возмещения вреда и лицом, нанесшим вред. Но, данные специальные деликты объединены тем, что в качестве основания возникновения охранительных обязательств выступает поведение лица (либо лиц), с точки зрения закона считающегося правонарушением или поведением, являющимся достаточным для формирования охранительного правоотношения [7, с. 54].

Проявление специфики специального деликта – речь идет об институте нанесения вреда источником, которому характерна повышенная степень опасности – в части субъекта, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда (перечень таковых состоит из владельца такого источника), и в части орудия нанесения вреда (источника повышенной степени опасности). Данные особенности оказывают влияние на основания возникновения обязательств по возмещению вреда, нанесенного деятельностью, касающейся повышенной опасности для окружающих. В этом случае отсутствует фактический причинитель вреда: нанесение вреда производится не самим субъектом, а источником. То есть, в соответствии с общим правилом характеристике лица (владельца такого источника), и характеристике его поведения не характерно какое-либо значение для возникновения указанного обязательства. Значение характерно лишь самому источнику повышенной опасности, наносящему вред. Таким образом, наличие вреда выступает в качестве основания возникновения обязательства, предусматривающего возмещение вреда, нанесенного вышеуказанным источником (деятельностью, касающейся повышенной опасности).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такое понятие, как «источник повышенной опасности» выступает в качестве гражданско-правового [1]. То есть невозможной является его интерпретация как межотраслевого либо общего только по причине наличия соответствующего термина в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной практикой последовательно проводится идея о том, что в качестве источника повышенной степени опасности выступает деятельность.

Невзирая на то, что с точки зрения разъяснений, предоставленных высшими судебными органами, существо данной деятельности выглядит сомнительно, данные судебные органы говорят о том, что следует рассматривать нанесенный вред источником повышенной степени опасности, в случае, если это результат его действия, проявления вредоносных его характеристик (абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») [2].

Всякое нанесение вреда – это изъян нормального течения в гражданском  обороте. Следует рассматривать выражение воли для нанесения вреда другому лицу либо же принадлежащему ему имуществу как нарушение принципа, затрагивающего беспрепятственное осуществление гражданских прав. В процессе регулирования гражданских отношений в основе закона заложено предположение, о невозможности возникновения ситуаций, связанных с волевым целенаправленным нанесением вреда.

Вместе  с тем, имеют место такие области жизнедеятельности, где достаточно высока вероятность нанесения вреда, а оно не зависит от наличия неправомерного волевого поведения лиц. Значение присуще характеру применения этих объектов, что сопровождается формированием некой повышенно опасной подвижной среды, приобретающей форму деятельности, которая обуславливает возникновение повышенной опасности для окружающих (источник повышенной степени опасности). То есть, из повышенной степени вероятности нанесения вреда исходит лицо, которое попадает в опасную обстановку, и лицо, которым она создана в рамках нормального течения общественного оборота. Речь идет о повышенной степени вероятности нанесения вреда об объективной категории, когда каждой из сторон опасной обстановки допускается возможность нанесения вреда [6, с. 84].

Повышенно опасная подвижная среда – это определенная обстановка (оболочка, сфера), нахождение в которой, либо поблизости с ней создает повышенную степень вероятности нанесения имущественного вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ состоит из двух положений: согласно первому предусматривается освобождение лица, нанесшего вред, от его возмещения, в том случае, если будет доказано нанесение вреда не по его вине»; согласно второму закреплено правило: закон может предусматривать возмещение вреда даже в случае отсутствия вины его причинителя.

В целях возложения соответствующей негативной гражданско-правовой обязанности (возмещения убытков, возмещения нанесённого вреда) предусматривается установление самого факта нарушения гражданско-правовых обязательств либо факта нанесения вреда. Кредитор в регулятивном обязательстве либо потерпевшему при нанесении вреда не должен доказывать вину его причинителя либо должника. На данные лица возложена негативная обязанность только за наличие факта наступления таких последствий. Для кредитора (потерпевшего) не представляет интереса само виновное или случайное (субъективно-невиновное) действие причинителя вреда (должника), нанесшее ущерб имуществу кредитора (потерпевшего). При этом, должник (причинитель вреда) обладает возможностью снятия с себя бремени несения негативных последствий, в случае, если им будет доказано отсутствие вины в нарушении обязательств (либо нанесении вреда). Так, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривается доказывание отсутствия вины лицом, которое нарушило обязательство, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривается освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения, в случае, если им будет доказано причинение вреда не по его вине.

В качестве основания возникновения обязательства, предусматривающего возмещение вреда, который нанесен источником повышенной степени опасности, выступает наличие нанесенного вреда. Благодаря определению оснований возникновения такого обязательства появляется возможность установления условий его возникновения. Такие условия заключаются в наличии источника повышенной степени опасности, установлении причинной взаимосвязи действия такого источника и возникшего вреда. Вместе с тем, если источник повышенной степени опасности представляет повышенно опасную подвижную среду, предусматривается объективация действия источника повышенной опасности за счет проявления какого-либо из элементов [6, с. 85].

Вред, причиненный при воздействии такого источника, подлежит полному возмещению. В каждом случае оценка причиненных страданий должна учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. К примеру, судом учтен тот фактор, что боль продолжается в коленном поврежденном суставе после лечения, то есть, произведен учет длительного характера физических страданий потерпевшего [3].

В другом споре суд обратил внимание на род деятельности потерпевшего (тренер), основанный на регулярных физических нагрузках и требующий их. Полученные истцом травмы, безусловно, препятствовали осуществлению профессиональной деятельности длительный период времени, который не может быть ограничен лишь временем нетрудоспособности, определенным медицинской организацией, то есть потерпевший длительное время был лишен возможности реализовать свое право на труд [4].

Согласно ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Итак, размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. Между тем при определении размера согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим судебные акты о взыскании компенсации могут изменяться или отменяться по мотивам несоразмерной и несправедливой компенсации.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень ВС РФ. - 2010. - № 3.
3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 25.03.2016 по делу № 33-404/2016 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс (дата обращения – 20.10.2018).
4. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.10.2015 по делу № 33-10360/2015 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс (дата обращения – 20.10.2018).
5. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2016. - Т. 2. – 528 с.
6. Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон. - 2014. - № 12. - С. 82 - 89.
7. Соломин С.К. Институт возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности: некоторые аспекты правотворческого и правоприменительного характера // Власть Закона. - 2015. - № 2. - С. 51 - 60.